Lovirea sau alte violente [art 180 c.p. ] Corecta individualizare a pedepsei cu respectarea criteriilor prevazute de art 72 c.p. Decizie nr. 166 din data de 10.05.2010
pronunțată de Tribunalul Sibiu

Constata ca Judecatoria Sibiu in baza art. 180 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 63 alin. 3 teza a II-a C.p., a condamnat inculpatii :
- O C A, , studii superioare, student, necasatorit, , fara antecedente penale, si
- F D, , fara ocupatie, necasatorit, , fara antecedente penale, la cate o pedeapsa de 1.000 lei amenda penala.
In baza art. 81 alin. 1 C.p. s-a suspendat conditionat executarea pedepsei pe o durata de 1 an, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 alin. 2 C.p.
In baza art. 359 C.p.p. s-a atras atentia inculpatilor asupra dispozitiilor art. 83 si 84 C.p.
In baza art. 14 si 346 C.p.p. cu aplicarea art. 998-999 C.civ. si a art. 1003 C.civ. au fost obligati inculpatii in solidar la plata sumelor de :
- 92 lei, cu dobanda legala la data platii, catre partea civila Spitalul Clinic Judetean cu titlu de despagubiri materiale si
- 2.000 lei catre partea civila VVV cu titlu de daune morale.
In baza art. 193 alin. 1, 2 si 4 C.p.p. a fost obligat fiecare inculpat la plata catre partea vatamata B V V a cate 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele :
In noaptea de 04/05.04.2008 partea vatamata insotita de colegii sai de facultate S A, N C, P A si V A s-a deplasat in clubul „Union” unde a ocupat o masa. Dupa un timp oarecare la aceeasi masa s-au asezat si cei doi inculpati din prezenta cauza ce erau insotiti de martorii O A si I Z M . Martorul O A era coleg de facultate cu partea vatamata si cu persoanele ce o insoteau pe aceasta, motiv pentru care partile au ajuns sa stea la aceeasi masa.
In timp ce partile se aflau la masa, partea vatamata, pe fondul consumului de alcool le-a reprosat inculpatilor faptul ca ar mirosi urat si ca ar fi venit pentru „a le lua femeile”. Reprosurile partii vatamate, consumul comun de alcool si dorinta uneia sau alteia dintre parti de a-si impune o anumita suprematie in cadrul grupului au generat incidentul. In timpul incidentului, partea vatamata a fost lovita de catre inculpatul O Ccu o sticla in cap si apoi de catre ambii inculpati cu pumnii si picioarele.
Urmare a loviturilor primite partea vatamata a suferit leziuni pentru a caror vindecare finala a fost necesar un nr. de 12-14 zile de ingrijiri medicale.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs inculpatul O CA criticand-o sub aspectul individualizarii pedepsei. In acest sens a sustinut ca pedeapsa aplicata este disproportionata fata de gravitatea faptei, cerand modificarea acesteia.
Tribunalul analizand sentinta atacata in raport de motivul invocat, cat si din oficiu sub toate aspectele,a constatat ca recursul este nefondat.
Sub aspectul starii de fapt s-a constatat ca a fost bine retinuta de prima instanta pe baza probelor administrate.
In ceea ce priveste individualizarea pedepsei aplicate inculpatului recurent, au fost respectate toate criteriile de individualizare prevazute de art. 72 C.p. Fata de pericolul social concret reiesit din zona lezata, numarul de zile de ingrijiri medicale necesare partii vatamate pentru vindecare si imprejurarile savarsirii infractiunii, cuantumul amenzii a fost chiar modic si nicidecum exagerat.
La aceasta se mai adauga si imprejurarea ca in conformitate cu art. 81 C.p. s-a dispus si suspendarea conditionata a executarii amenzii de 1.000 lei, masura de individualizare judiciara a executarii bine aleasa de judecatorie.
Fata de toate acestea, avand in vedere si dispozitiile art. 38515 alin. 1 pct. 1 lit. b C.p.p. a fost respins ca nefondat recursul inculpatului, iar sentinta atacata mentinuta in totalitate.