Tentativa la infractiunea de omor Sentinta penala nr. 217 din data de 12.12.2008
pronunțată de Tribunalul Sibiu

Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Sibiu inregistrat la aceasta instanta la data de 2.IV.2008 sub dosar nr. 1475/85/2008, a fost trimis in judecata inculpatul R.S. pentru comiterea tentativei la infractiunea de omor, prev. de art. 20 C.p. raportat la art. 174 al. 1,2 C.p., constand in aceea ca la data de 17.III.2008, la solicitarea inculpatului, partea vatamata s-a deplasat la domiciliului celui dintai, unde s-a produs o altercatie care a degenerat si pe parcursul careia inculpatul a aplicat consateanului sau lovituri repetate cu pumnii, picioarele si lama unui cutit in hemitoracele drept, lovituri care au cauzat leziuni ce au necesitat pentru vindecare 16-18 zile ingrijiri medicale si care au pus in primejdie viata victimei.
In cauza partea vatamata C.T. s-a constituit parte civila cu suma de 10.000 lei despagubiri materiale reprezentand contravaloarea hranei suplimentare, medicamente, transport, etc. si cu suma de 100.000 lei reprezentand daune morale.
De asemenea, Spitalul Clinic Judetean s-a constituit parte civila cu suma de 1344,92 Ron plus dobanzi si penalitati de intarziere pana la data stingerii sumei datorate, iar Serviciul de Ambulanta Judetean s-a constituit parte civila cu suma de 480 Ron plus dobanzi si penalitati de intarziere pana la data stingerii sumei datorate.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt urmatoarele:
Inculpatul R.S. este consatean cu partea vatamata C.T., ambii locuind in localitatea M., judetul S.
In data de 17 martie 2008, in jurul orei 16,30, la cererea inculpatului R.S., partea vatamata s-a deplasat la domiciliul acestuia impreuna cu martorul R.T., pentru a-i vinde o haina de blana.
Pe fondul unor discutii contradictorii intre parti s-a produs o altercatie, pe parcursul careia inculpatul a aplicat partii vatamate lovituri cu pumnii, picioarele si cu un cutit in hemitoracele drept, pe linia axilara posterioara.
Lovitura aplicata cu cutitul i-a produs partii vatamate o plaga toracica penetranta, cu pneumotorax latero-toracic drept, care a impus spitalizarea, dar si supunerea la o interventie chirurgicala pentru salvarea vietii.
Constatarea medico-legala efectuata a concluzionat ca partea vatamata a prezentat o plaga injunghiata la nivelul hemitoracelui drept, penetranta, cu pneumotorex latero-toracic drept, produsa la data de 17.III.2008 prin lovire cu un corp taietor-intepator, care a necesitat 16-18 zile ingrijiri medicale pentru vindecare, si ca in urma leziunii suferite viata partii vatamate a fost pusa in primejdie.
Prin declaratiile date in cauza, inculpatul a recunoscut doar ca a lovit partea vatamata cu pumnii si picioarele, sustinand ca nu l-a lovit cu cutitul. Tribunalul considera insa ca inculpatul se face vinovat de comiterea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata, intrucat:
- in mod constant, pe intreg parcursul procesului, partea vatamata a aratat ca inculpatul a fost cel care l-a lovit cu cutitul, iar aceste declaratii se coroboreaza cu celelalte mijloace de proba administrate in cauza, si in primul rand cu raportul de constatare medico-legala ca si mijloc de proba stiintific, obiectiv, necontestat, dar si cu mijloacele materiale de proba: tricoul si hanoracul purtate de partea vatamata;
- de asemenea, declaratiile partii vatamate se coroboreaza si cu depozitiile martorilor: T.R., M.R.M., N.N.C., G. N.;
- apararea inculpatului conform careia partea vatamata si-a cauzat plaga penetranta ulterior, prin cadere pe obiectele de fier depozitate langa blocul sau, nu poate fi retinuta ca fiind veridica avand in vedere ca •este infirmata de procesul-verbal de cercetare la fata locului – potrivit caruia s-au identificat doua pete de sange pe holul blocului, langa usa apartamentului inculpatului; • aceasta aparare nu a fost formulata de inculpat in faza de urmarire penala, ci doar la trei luni dupa incident, in fata instantei; desi a fost audiat de organele de urmarire penala a doua zi dupa incident, inculpatul nu a relatat nimic despre prezenta martorilor S. si B. si nici despre vreo cadere a victimei langa blocul sau (filele 35, 36 dosar urmarire penala); de asemenea, inculpatul nu a invederat aspectele de mai sus nici cand organele de politie au efectuat cercetarea la fata locului (pentru a putea fi identificate si ridicate respectivele obiecte metalice), si nu a formulat vreo cerere in acest sens nici chiar la prezentarea materialului de urmarire penala; •declaratiile martorilor S.M., B.E.R. vor fi apreciate ca fiind nesincere intrucat, pe langa aspectele mai sus evidentiate, ele nu se coroboreaza cu celelalte probe ale cauzei, ce au infirmat prezenta lor la momentul incidentului ( cu declaratiile partii vatamate, ale martorului T., si nici chiar cu declaratiile inculpatului din faza de urmarire penala); •atitudinea inculpatului nu poate fi apreciata ca fiind sincera in totalitate, intrucat si alte sustineri ale sale au fost infirmate in cauza; astfel, de pilda inculpatul a pretins ca victima s-a oferit sa ii vinda haina de blana, or atat partea vatamata cat si martorul T., au aratat ca inculpatul a fost cel care l-a invitat pe C. T. la el acasa, cu blana pe care o avea de vanzare.
Pentru toate considerentele mai sus expuse, tribunalul considera ca vinovatia inculpatului la comiterea faptei a fost pe deplin dovedita.
In drept, fapta inculpatului R.S., care i-a aplicat partii vatamate C. T. lovituri repetate cu pumnii, palmele dar si cu un cutit, violente soldate cu producerea unei plagi toracice penetrante, cu pneumotorax latero-toracic drept, care au pus in primejdie viata victimei, intruneste elementele constitutive ale tentativei la infractiunea de omor, prev. de art. 20 C.p. raportat la art. 174 al. 1,2 C.p.
Cu privire la cererea inculpatului de a se retine in favoarea sa circumstanta atenuanta a scuzei provocarii, tribunalul constata ca in speta nu sunt intrunite cumulativ cerintele obligatorii prev. de dispoz. art. 73 lit. b C.p.., pentru a putea fi retinuta aceasta imprejurare; sustinerea inculpatului ca partea civila i-a aruncat haina de blana in fata, nu a fost nici confirmata de probatoriu si nu poate fi considerata nici ca fiind un act de violenta, care a adus atingere grava demnitatii inculpatului.
Pentru fapta retinuta in sarcina inculpatului instanta va aplica o pedeapsa la a carei individualizarea va lua in considerare criteriile prevazute de legiuitor in art. 72, 52 C.p.
Fata de imprejurarea ca inculpatul inainte de savarsirea acestei infractiuni, a avut o buna conduita, instanta va retine in favoarea inculpatului circumstanta atenuanta prevazuta de art. 74 lit. a Cod penal.
In temeiul art. 71 C.p., art. 357 al. 3 C.p.p., tinand seama de natura si gravitatea infractiunii comise, de valoarea sociala lezata- dreptul persoanei la viata, de jurisprudenta C.E.D.O. in materie- cu referire la cauzele Hirst contra Marii Britanii, Cumpana si Mazare, Sabau si Parcalab contra Romaniei, instanta va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, lit. b Cod penal, considerandu-le masuri de limitare a acestor drepturi , proportionale si justificate in cauza.
De asemenea, instanta apreciaza ca pronuntarea acestei condamnari va constitui un avertisment pentru inculpat, si chiar fara executarea pedepsei in regim de detentie inculpatul nu va mai comite alte infractiuni; asa fiind, in temeiul art. 86 ind.1, 86 ind. 2 Cod penal, tribunalul va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe o durata de 8 ani, ce constituie termen de incercare.
In conformitate cu prevederile art. 86 ind. 3 al. 1 Cod penal, instanta va stabili ca pe durata termenului de incercare, inculpatul sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Sibiu;
b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art. 863 al. 3 C.p. impune inculpatului sa respecte obligatia de a nu intra in legatura cu partea vatamata C. T.
In temeiul prevederilor art. 83 ind. 3 al. 4 Cod penal, instanta va dispune ca supravegherea masurilor si obligatiilor stabilite de instanta sa fie incredintate Serviciului de probatiune de pe langa Tribunalul Sibiu.
In conformitate cu prevederile art. 359 C.p.p. raportat la art. 86 ind. 4 Cod penal, se va atrage atentia inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendarii executarii sub supraveghere.
Potrivit art. 71 al. 5 Cod penal, se va dispune ca pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii, sa se suspende si executarea pedepselor accesorii.
Sub aspectul laturii civile, instanta retine urmatoarele:
In cauza, partea civila C. a invocat producerea unui prejudiciu material in cuantum de 10.000 lei. Avand in vedere -ca acest prejudiciu a fost evaluat de victima in mod global, fara a distinge efectiv intre diferitele tipuri de cheltuieli pretins a fi fost suportate, si fara a le cuantifica separat, -depozitiile martorilor N. N.C., T.R. care la randul lor, doar „au auzit” ca partea civila „ar fi cheltuit la Spital” in jur de 2500-3000 euro, martori care insa nu au vizitat partea civila si nu au stiut in concret ce sume si pentru ce anume a fost folosita suma respectiva,-partea civila nu a dovedit paguba sa cu nici un mijloc de proba direct sau material (retete, prescriptii medicale, chitante, etc.), -raportand si la numarul de 10 zile de internare in spital si de 16-18 zile de ingrijiri medicale, tribunalul apreciaza, in conformitate cu dispozitiile art. 998, 999, 1169 C.civ., ca fiind cuvenite victimei despagubiri materiale in cuantum de 6000 lei, si in consecinta il va obliga pe inculpat, la plata acestei sume catre partea civila C.
Sub aspectul daunelor morale pretinse, instanta considera ca se impune obligarea inculpatului la plata sumei de 4000 lei cu titlu de daune morale.
In temeiul art. 14, 346 C.p.p. raportat la art. 313 din Legea nr. 95/2006 modificat, inculpatul va fi obligat la plata sumei de 1344,92 lei despagubiri civile plus dobanzi si penalitati de intarziere pana la data platii efective catre partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta, precum si la plata sumei de 480 lei despagubiri civile plus dobanzi si penalitati de intarziere pana la data platii efective catre partea civila Serviciul de Ambulanta Judetean .
Potrivit prevederilor art. 191 al. 1 C.p.p., inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare catre stat, inclusiv onorariul avocatului din oficiu in faza de urmarire penala.