Revizuire. Declararea neconstitutionalitatii unor texte de lege. Legislatie relevanta: art. 453 alin. (1) lit. f) din Codul de procedura penala Sentinta penala nr. 4/F din data de 11.03.2016
pronunțată de Curtea de Apel Brasov

In reglementarea cazului de revizuire examinat, reglementat de art. 453 alin. (1) lit. f) din Codul de procedura penala posibilitatea de a beneficia de efectele deciziei de admitere a Cur?ii este circumscrisa sferei persoanelor care au declan?at acest control, anterior momentului publicarii deciziei, in condi?iile prevazute de lege.
Constata ca prin cererea inregistrata la Curtea de Apel Brasov la data de 11.03.2016, condamnatul A. a solicitat revizuirea sentintei penale nr. 49/F/18.04.2012 a Curtii de Apel Brasov, pronuntata in dosarul nr. xx2/64/2008 al acesteia.
In motivarea cererii de revizuire condamnatul a invocat ca potrivit deciziei Curtii Constitutionale a Romaniei, probele constand in interceptarea convorbirilor telefonice efectuate de S.R.I. ar fi nelegale si ca in dosarul nr. xx2/64/2008 al Curtii de Apel Brasov probele administrate impotriva lui ar consta doar in doua interceptari telefonice efectuate de U.M. xxxx B., astfel cum rezulta din Raportul de expertiza criminalistica nr. 19/6.02.2012 si din adresa nr. 1913174/2.02.2012 a U.M. xxxx B., aflate in dosarul nr. xx2/64/2008. Revizuentul mai arata ca daca acest unic mijloc de proba este nelegal, atunci decizia nr. 49/F/2012 a Curtii de Apel Brasov poate fi revizuita.
Analizand admisibilitatea in principiu a cererii de revizuire formulata de condamnatul A., curtea constata ca aceasta este inadmisibila, pentru urmatoarele motive:
Prin Decizia pronun?ata in ?edin?a din 3 martie 2016, Curtea Constitu?ionala a Romaniei a admis excep?ia de neconstitu?ionalitate ?i a constatat ca solu?ia legislativa cuprinsa in art. 453 alin. (1) lit. f) din Codul de procedura penala, care nu limiteaza cazul de revizuire la cauza in care a fost invocata excep?ia de neconstitu?ionalitate, este neconstitu?ionala. Curtea a re?inut ca in ceea ce prive?te cauzele solu?ionate pana la data publicarii deciziei Cur?ii Constitu?ionale in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, prin care s-a constatat neconstitu?ionalitatea unei dispozi?ii dintr-o lege sau o ordonan?a a Guvernului ?i in care nu a fost dispusa sesizarea Cur?ii Constitu?ionale cu o excep?ie de neconstitu?ionalitate avand acela?i obiect, acestea reprezinta facta praeterita, de vreme ce cauzele au fost definitiv ?i irevocabil solu?ionate. Curtea a mai re?inut ca din momentul introducerii cererii in instan?a ?i pana la solu?ionarea definitiva a cauzei, norma incidenta a beneficiat de prezum?ia de constitu?ionalitate, care nu a fost rasturnata decat ulterior pronun?arii hotararii prin care s-a tran?at in mod definitiv litigiul ?i care a dobandit autoritate de lucru judecat. Prin urmare, Curtea a constatat ca inciden?a deciziei de admitere pronun?ata de instan?a de contencios constitu?ional intr-o atare cauza ar echivala cu atribuirea unor efecte ex tunc actului jurisdic?ional al Cur?ii, cu incalcarea dispozi?iilor art. 147 alin. (4) din Legea fundamentala, ?i ar nega, in mod nepermis, autoritatea de lucru judecat care este ata?ata hotararilor judecatore?ti definitive. Curtea a constatat insa ca, in reglementarea cazului de revizuire examinat, reglementat de art. 453 alin. (1) lit. f) din Codul de procedura penala, de?i inten?ia legiuitorului a fost de a da eficien?a controlului de constitu?ionalitate, posibilitatea de a beneficia de efectele deciziei de admitere a Cur?ii este necesar a fi circumscrisa sferei persoanelor care au declan?at acest control, anterior momentului publicarii deciziei, in condi?iile prevazute de lege. In spe?a, Curtea a constatat ca motivul substan?ial ?i imperios care justifica derogarea de la principiul autorita?ii de lucru judecat il constituie decizia de admitere a excep?iei de neconstitu?ionalitate, pronun?ata de instan?a de contencios constitu?ional.
Curtea constata ca petentul condamnat A. nu a invocat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 911 si art. 912 din vechiul Cod de procedura penala, referitoare la interceptarea convorbirilor telefonice, in cauza cu nr. xx2/64/2008 a Curtii de Apel Brasov. Acesta si-a intemeiat prezenta cerere de revizuire pe faptul ca in aceasta cauza, in care el a fost condamnat definitiv, un alt coinculpat a invocat o exceptie de neconstitutionalitate a acestor dispozitii legale. Invocand acest aspect, condamnatul sustine ca dupa adoptarea deciziei nr. 51/16.02.2016 a Curtii Constitutionale a Romaniei, care a declarat neconstitutional un text din noul Cod de procedura penala, referitor la efectuarea interceptarilor, ar avea si el dreptul la formularea unei cereri de revizuire.
Sustinerile revizuentului A. sunt neintemeiate, in primul rand pentru motivul ca potrivit deciziei Curtii Constitutionale a Romaniei din data de 3 martie 2016, posibilitatea de a beneficia de calea de atac a revizuirii, intemeiata pe declararea neconstitutionalitatii unor prevederi legale care au stat la baza hotararii de condamnare, trebuie sa fie „circumscrisa sferei persoanelor care au declan?at acest control”. Asadar, potrivit acestei decizii a Curtii Constitutionale a Romaniei, au deschisa calea de atac a revizuirii doar persoanele care au invocat anterior o exceptie de neconstitutionalitate, iar nu orice parte sau subiect procesual principal din cauza in care s-a invocat o astfel de exceptie.
In al doilea rand trebuie analizat daca in exceptia de neconstitutionalitate invocata s-au criticat aceleasi prevederi ca cele declarate ulterior neconstitutionale. Or, nici aceasta conditie nu este indeplinita in cauza, avand in vedere ca in cauza nr. xx2/64/2008 a Curtii de Apel Brasov s-a invocat neconstitutionalitatea unor alte dispozitii legale decat cele declarate neconstitutionale prin decizia nr. 51/2016 si pentru alte motive decat cele pentru care a fost admisa exceptia de neconstitutionalitate.
Pentru aceste motive, in temeiul art. 459 alin. 5 Cod procedura penala curtea va respinge ca inadmisibila cererea de revizuire formulata de revizuentul A. impotriva sentintei penale nr. 49/F/18.04.2012 a Curtii de Apel Brasov, data in dosarul nr. xx2/64/2008 al acesteia, definitiva prin decizia penala nr. 1705/2013 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
In temeiul art. 272 Cod procedura penala onorariul avocatului din oficiu, in cuantum de 260 lei, va fi suportat din fondurile Ministerului Justitiei.
In temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedura penala va obliga revizuentul la plata sumei de 100 de lei cheltuieli judiciare catre stat.