Recurs – art. 488 pct. 8 Cod procedura civila. Casare sentinta si retinerea cauzei spre rejudecare. Exmatriculare doctorand. Decizie nr. 1698/R din data de 20.05.2014
pronunțată de Curtea de Apel Brasov

Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma dispozitiilor art. 488 pct. 8 si 489 alin. 2 Noul Cod de procedura civila si a recursurilor declarate Curtea constata urmatoarele:
Prin sentinta recurata, instanta de fond a admis cererea formulata si a anulat decizia nr. 1103/26.09.2012 prin care s-a dispus exmatricularea reclamantei de la studiile doctorale.
In esenta, instanta de fond a retinut ca rectorul universitatii nu are calitatea de reprezentant al scolii doctorale, aceasta fiind condusa de un director si de consiliu potrivit art. 14 din Codul Studiilor de Doctorat. Mai mult, potrivit art. 15 lit. c din H.G. nr. 681/2011 una dintre principalele atributii ale consiliului scolii doctorale consta in exmatricularea studentilor doctoranzi la propunerea conducatorilor de doctorat, membri ai scolii doctorale.
Astfel, s-a retinut ca decizia de exmatriculare a fost adoptata de un organ necompetent, caz in care intervine sanctiunea nulitatii absolute, iar pe de alta parte decizia de exmatriculare nu este motivata in fapt si in drept iar la dosarul cauzei nu se regasesc alte inscrisuri din care sa rezulte starea de fapt, instanta fiind pusa in imposibilitatea de a aprecia asupra legalitatii deciziei contestate.
Recursul formulat de parata A.S.E.B. se incadreaza in dispozitiile art. 488 pct. 8 prin prisma art. 489 alin.2 Noul Cod de procedura civila este intemeiat pentru urmatoarele considerente.
In speta prin art. 2 pct.1 din decizia nr. 1103/26.09.2012, in baza art. 62 lit. b din Regulamentul de organizare si desfasurare a studiilor universitare de doctorat, rectorul A.S.E.B. a dispus exmatricularea de la studiile universitare de doctorat a studentei doctorande reclamanta, care nu a promovat anul de pregatire universitara doctorala. ( II).
In ce priveste apararea reclamantei care coincide cu motivarea sentintei recurate referitoare la lipsa calitatii rectorului de a semna decizia de exmatriculare si respectiv lipsa de motivare a actului administrativ contestat, Curtea retine ca potrivit art. 7 alin.3 coroborat cu art. 3 lit. a din H.G. nr. 681/2011 privind Codul Studiilor Universitare de Doctorat „prin conducator al institutiei care reprezinta legal IOSUD se intelege a) rectorul, in cazul in care institutia care reprezinta legal IOSUD este o institutie de invatamant superior”.
Mai mult, potrivit inscrisului nou incuviintat in probatiune in recurs ( filele 5-7), respectiv avizul Biroului Executiv al CSUD in sedinta din 1 august 2012, CSUD din cadrul A.S.E.B., la propunerea conducatorului de doctorat, cu avizul consiliului Scolii doctorale, conform art. 15 lit. c din H.G. nr. 681/2011 privind Codul Studiilor de Doctorat, se aproba emiterea deciziei de exmatriculare pentru nepromovarea raportului de progres al cercetarii aferent anului II, aviz favorabil pentru emiterea deciziei de exmatriculare pe motiv de nepromovare.
In consecinta, din inscrisurile noi depuse in recurs, inscrisuri cu valoare de operatiuni administrative prealabile emiterii actului administrativ contestat in sensul art. 18 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, rezulta ca actul administrativ contestat, decizie de exmatriculare, a fost emis de organul competent si potrivit procedurii reglementate de dispozitiile legale in materie. In esenta, decizia de exmatriculare a fost luata de catre consiliul scolii doctorale, conform art. 15 lit. c din H.G. nr. 681/2011, insa actul administrativ individual privind exmatricularea a fost emis in conformitate cu legea de catre reprezentantul legal al IOSUD pe baza hotararii consiliului scolii doctorale, respectiv de catre rector.
Pentru aceste considerente, retinand calitatea rectorului de reprezentant legal al institutiei emitente a actului administrativ contestat, se va respinge si exceptia lipsei de interes a recurentei parate A.S.E.B. in promovarea recursului de fata.
Fata de considerentele de fapt si de drept mai sus expuse, apreciind ca instanta de fond a facut o gresita aplicare a normelor de drept material, si care se reflecta in dispozitivul hotararii prin anularea deciziei de exmatriculare a reclamantei, Curtea va dispune casarea sentintei recurate si retinerea spre rejudecare potrivit art. 498 alin.1 Noul Cod de procedura civila.
Rejudecand, in limitele casarii, potrivit art. 501 Noul Cod de procedura civila, Curtea va analiza celelalte aspecte invocate de reclamanta in cererea principala si care nu au fost analizate mai sus.
Astfel, sub aspectul temeiniciei deciziei de exmatriculare, Curtea retine ca Comisia de indrumare, in sedinta din 29.05.2012 a acordat reclamantei calificativul admis cu rezerve de imbunatatire (fila 51 dosar fond). In sedinta din 20.07.2012 aceeasi comisie de indrumare a acordat reclamantei calificativul respins intrucat doctoranda nu s-a prezentat la sedinta de evaluare (fila 50 dosar fond). Mai mult profesorul coordonator a intocmit un referat aprobat de scoala doctorala prin care a confirmat nu numai lipsa oricarei activitati stiintifice si publicistice pe parcursul celor 2 ani de scolarizare, neprezentarea la scoala doctorala si neimplicarea in nici un eveniment stiintific organizat de scoala doctorala si nu in ultimul rand acordarea calificativului insuficient de admis cu rezerve care ar fi trebuit imbunatatit cu admis precum si absenta reclamantei la cele doua sedinte de monitorizare suplimentare la care a fost invitata anuntata si asteptata de comisie in perioada de reprogramare (fila 53 dosar fond).
Totodata la 30.05.2012 coordonatorul de doctorat o instiinteaza prin email pe reclamanta ca urmare a calificativului admis cu rezerve o noua evaluare cu rezerve va atrage exmatricularea de la doctorat si ca urmatoarea sedinta va avea loc in 7.06.2012 (fila 57 dosar fond). Ulterior, in 17.07.2012 coordonatorul de doctorat o instiinteaza prin email pe reclamanta ca sedinta de evaluare va avea loc in 20.07.2012.
In acelasi interval de timp reclamanta adreseaza directorului scolii doctorale o scrisoare datata 14.06.2012 prin care solicita aprobarea intreruperii scolii doctorale din cauze medicale. Cererea este avizata nefavorabil la data de 18.06.2012. (fila 55). Reclamanta nu a contestat decizia de intrerupere si, mai mult a reiterat cererea de intrerupere in septembrie 2012.
Coroborand aceste inscrisuri, Curtea retine ca reclamanta nu a primit niciodata aprobarea cererii de intrerupere a studiilor doctorale si, in orice caz, nu a instiintat coordonatorul de doctorat despre aceste imprejurari, absentand fara vreo justificare in data de 20.07.2012, data la care, oricum ar fi fost exmatriculata daca nu ar fi obtinut evaluarea admis fara rezerve.
In consecinta Curtea retine ca decizia de exmatriculare a survenit absentarii nejustificate de la sedinta de evaluare, in conditiile in care reclamanta a fost instiintata in ce priveste o noua evaluare cu rezerve, potrivit contractului pentru studiile universitare de doctorat nr. 18/ 2011 art. 4 reclamanta avand obligatia unor diligente referitoare la contactul cu scoala doctorala.
Concluzionand, Cutea retine ca decizia de exmatriculare a fost luata de organul competent, in conditiile procedurale prevazute de lege si in mod temeinic, astfel ca in baza probatorului administrat si fata de considerentele de fapt si de drept mai sus expuse va respinge cererea de chemare in judecata formulata.
In ce priveste cererea de recurs incident formulata de reclamanta C.C., Curtea retine ca potrivit art. 491 Noul Cod de procedura civila raportat la art. 472 Noul Cod de procedura civila recursul incident trebuie sa tinda la schimbarea hotararii primei instante, practic fiind admisibil doar in situatia unei solutii de admitere in parte si nu si in situatia unei admiteri in tot a cererii introductive asa cum este cazul in speta de fata. Mai mult recursul formulat impotriva considerentelor unei sentinte intemeiat pe dispozitiile art. 461 Noul Cod de procedura civila trebuie sa isi gaseasca incadrarea intre motivele de recurs prevazute de art. 488 Noul Cod de procedura civila potrivit normei de trimitere de la art. 491 alin. 1 teza finala, pe cand, in speta nu se indica nici unul dintre aceste motive iar instanta de recurs nu a putut face incadrarea in sensul art. 489 alin. 2 Noul Cod de procedura civila. In acelasi sens este si faptul ca criticile referitoare la solutionarea cererii de intrerupere a studiilor doctorale exced obiectului cauzei, instanta fiind investita a examina exmatricularea reclamantei si nu cererea de intrerupere a studiilor.
Fata de acestea cererea de recurs incident formulata de reclamanta C.C. va fi respinsa.
In ce priveste cheltuielile de judecata in recurs, fata de solutia pronuntata si retinand culpa procesuala a intimatei reclamante, raportat la dispozitiile art. 453 Noul Cod de procedura civila Curtea va obliga intimata reclamanta C.C. la plata sumei de 100 de lei catre recurenta parata A.S.E.B., cu titlu de cheltuieli de judecata in recurs si va respinge cererea recurentei reclamante avand ca obiect cheltuieli de judecata in recursul incident.