Garantia de participare la procedura de achizitie publica. Retinerea garantiei de catre autoritatea contractanta pentru nesemnarea contractului in perioada de valabilitate a ofertei de catre ofertantul castigator. Decizie nr. 2497/R din data de 30.10.2014
pronunțată de Curtea de Apel Brasov

Prin sentinta civila nr. 927/CA/10.03.2014, Tribunalul Brasov - Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal: a respins excep?ia prematuritatii, invocata de parata; a admis in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta S.C. „V” S.R.L. O. in contradictoriu cu parata R.A.T. B.; a anulat in parte actul nr. 5743/04.10.2013 emis de parata in sensul ca suma de executat din cea mentionata in scrisoarea de garantie nr. 0098991/29.07.2013 este de 36.064 lei; a anulat, ca netimbrat, petitul referitor la suspendarea executarii actului nr.5743/04.10.2013.
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs parata R.A.T. B., prin care a solicitat admiterea recursului si respingerea actiunii.
In motivarea recursului, parata a aratat ca instanta a dat o gresita interpretare normelor aplicabile, apreciind in mod eronat ca prejudiciul care trebuie acoperit prin retinerea garantiei de participare este egal cu diferenta pe care regia a trebuit sa o achite in plus prin incheierea contractului cu participantul clasat pe locul 2, fara a avea in vedere ca nu se specifica in reglementarea legala ca aceasta garantie se retine proportional cu existenta unui asa-zis prejudiciu si ca, de fapt, nicaieri legiuitorul nu vorbeste despre existenta unui prejudiciu, precizand doar ca ofertantul pierde suma constituita, nu in parte sau in functie de cuantumul prejudiciului, o astfel de prevedere existand doar in cazul garantiei de buna-executie, cele doua tipuri de garantii fiind de naturi diferite, astfel incat nu se pot aplica prin analogie dispozitiile normative care privesc garantia de buna executie in cazul garantiei de participare.
Recursul a fost timbrat cu 100 lei taxa judiciara de timbru (fila 10).
Intimata-parata S.C. „V” S.R.L. O. a formulat intampinare (filele 18-20), prin care a solicitat respingerea recursului si mentinerea in totalitate a sentintei atacate, intrucat contrar sustinerilor recurentei, nu a incalcat cu buna stiinta sau cu rea credinta, obligatiile, instanta de fond apreciind in mod corect si legal ca rolul garantiei de participare este acela de a acoperi prejudiciul pe care participantul il produce prin atitudinea sa, motivele pentru care a refuzat incheierea contractului de achizitie publica fiind obiective si vizand inclusiv existenta pe rolul instantelor a mai multor litigii avand ca obiect pretentii banesti rezultate din neonorarea la timp de catre recurenta-parata a platii unor facturi.
Analizand actele si lucrarile dosarului, sentinta atacata, fata de motivele invocate, Curtea retine urmatoarele:
Recurenta invoca gresita aplicare de catre instanta de fond a normelor de drept material incidente, prin admiterea in parte a cererii de chemare in judecata si stabilirea sumei care poate fi retinuta din garantia de participare in functie de prejudiciul efectiv produs, motiv de recurs care se incadreaza in prevederile art.488 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedura civila.
In fapt, intimata-reclamanta a participat la procedura de licitatie deschisa organizata de recurenta-parata in vederea atribuirii contractului de furnizare motorina, fiind declarata castigatoare in urma evaluarii ofertelor, conform adresei nr. 4947/29.08.2013 (fila 7 dosar fond). Prin adresa nr. 329/05.09.2013 (fila 8 dosar fond), intimata-reclamanta a comunicat recurentei ca intelege sa renunte la incheierea contractului de achizitie publica, avand in vedere: evolutia crescanda a pretului motorinei de piata comparativ cu pretul adjudecat; informatii privind intarzieri de plata a facturilor, fata de termenul stabilit, fapt care ar duce la un blocaj financiar fata de cantitatea mare de produs ce urmeaza a fi livrata; evitarea situatiei de a nu reusi indeplinirea in bune conditii a contractului ce urmeaza a fi semnat.
Urmare a acestui refuz de semnare a contractului de achizitie publica, prin scrisoarea nr. 5743/04.10.2013 (fila 5 dosar fond), recurenta-parata a solicitat S.C. „C.A.R.” S.A., emitenta a scrisorii de garantie, virarea in contul sau a sumei de 135.240 lei, reprezentand garantia de participare.
In drept, potrivit art. 431 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii, „garantia de participare se constituie de catre ofertant in scopul de a proteja autoritatea contractanta fata de riscul unui eventual comportament necorespunzator al acestuia pe intreaga perioada derulata pana la incheierea contractului”, iar potrivit art.87 alin.(1) lit. ”c” din Hotararea Guvernului nr.925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achizitie publica din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii, autoritatea contractanta are dreptul de a retine garantia pentru participare, ofertantul a carui oferta a fost stabilita castigatoare pierzand astfel suma constituita, atunci cand acesta refuza sa semneze contractul de achizitie publica in perioada de valabilitate a ofertei.
Prin urmare, din reglementarea legala a situatiei in care se afla partile rezulta in mod evident ca dreptul recurentei-parate, in calitate de autoritate contractanta, de a retine garantia de participare, nu este conditionat de dovedirea existentei sau intinderii unui prejudiciu, ci numai de conduita necorespunzatoare a ofertantului, de a nu semna contractul de achizitie publica in perioada de valabilitate.
Este firesc ca, atat timp cat, potrivit art. 204 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006, autoritatea contractanta are obligatia de a incheia contractul de achizitie publica cu ofertantul a carui oferta a fost stabilita castigatoare, sub sanctiunea anularii procedurii, aceeasi autoritate sa aiba dreptul de a retine garantia de participare, drept sanctiunea pentru refuzul acestui ofertant de a incheia contractul in perioada de valabilitate a ofertei.
In cauza, prejudiciul suferit de autoritatea contractanta prin nesemnarea de catre intimata-reclamanta a contractului nu poate fi evaluat doar prin raportare la diferenta de pret dintre oferta acestuia din urma si oferta participantului cu care a fost ulterior semnat contractul, ci si prin raportare la intarzierea incheierii si executarii contractului, pricinuita prin conduita necorespunzatoare a intimatului-reclamant, consecinta fiind ca garantia de participare trebuie retinuta in intregime.
Fata de cele care preced, Curtea apreciaza ca in mod gresit instanta de fond a apreciat ca garantia de participare poate fi retinuta numai in cuantumul ce reprezinta diferenta de pret dintre oferta intimatei-reclamante si oferta participantului cu care a fost ulterior semnat contractul, astfel ca se impune, in temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8, comb. cu art. 496 din Codul de procedura civila, casarea in parte a sentintei pronuntate de aceasta instanta, in ce priveste admiterea in parte a cererii de chemare in judecata. Urmare a casarii, rejudecand cererea de chemare in judecata, din aceleasi considerente de mai sus, Curtea va respinge aceasta cerere.
Va mentine dispozitiile sentintei atacate privind respingerea exceptiei prematuritatii si anularea ca netimbrat a petitului referitor la suspendarea executarii actului nr.5743/04.10.2013 emis de parata.
In temeiul dispozitiilor art. 316 comb. cu art. 298 si art. 274 din Codul de procedura civila, intimata-reclamanta va fi obligata la plata catre recurenta-parata a cheltuielilor de judecata in recurs, in cuantumul dovedit potrivit chitantei depuse la dosar (fila 10).