2. Fonduri europene. Actiune respinsa. Autoritatea contractanta are obligatia de a nu stabili in caietul de sarcini specificatii tehnice care sa indice o anumita origine/marca de fabrica sau de comert/licenta de fabricatie, singura exceptie permisa fiind Decizie nr. 7 din data de 31.01.2014
pronunțată de Curtea de Apel Brasov

Prin actiunea civila inregistrata initial pe rolul Tribunalului Covasna sub nr. 3764/119/2012, astfel cum a fost precizata (fila 31), reclamantul M.S.G. a solicitat, in contradictoriu cu paratul Ministrului Dezvoltarii Regionale si Turismului– Autoritatea de Management pentru Programul Operational Regional 2007-2013, anularea deciziei nr. 168/29.10.2012 prin care s-a respins contestatia sa administrativa si a notei de constatare a neregulilor si de stabilire a corectilor financiare nr. CA63638/28.08.2012 prin care s-a stabilit masura corectiilor financiare de 5% din valoarea contractului de furnizare nr. 15441/24.03.2011, respectiv suma de 2.195,85 lei.
In motivarea actiunii s-a aratat ca masura dispusa este nelegala deoarece a fost organizata licitatie publica pentru atribuirea contractului pentru achizitia „dotari IT sala de lectura, festivitati, biblioteca”, iar criteriul de selectie utilizat nu este nelegal intrucat sistemul de operare solicitat este utilizat in calculatoarele unitatii de invatamant S.M. si in intregul sistem de invatamant din Romania. Prin inserarea acestui criteriu de selectie achizitorul nu a vrut sa restranga concurenta intre operatorii economici, cum gresit a constatat AM POR, la licitatia organizata participand, de altfel, 5 ofertanti.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 8 alin.1 din Legea 554/2004, art. 51 alin.2 din OUG 66/2011, art. 8 si art. 274 Cod procedura civila.
Prin intampinare (fila 26), paratul MINISTERUL DEZVOLTARII REGIONALE SI TURISMULUI a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In motivare, a aratat ca au fost incalcate dispozitiile art. 2 alin. 1 si 2, art. 35 si 38 din OUG nr. 34/2006 prin inserarea in caietul de sarcini a mentiunii ca echipamentele IT furnizate sa detina sistemul de operare Windows7 Home Premium precizare neinsotita de mentiunea „sau echivalent”.
S-a mai aratat ca autoritatea contractanta a estimat valoarea totala a achizitiei fara a estima un pret pentru sistemul de operare si, folosind criteriul de atribuire „pretul cel mai scazut”, rezulta ca pretul sistemului de operare, invocat de reclamant in sustinerea actiunii sale, nu este relevant.
Paratul a mai sustinut ca nu este relevant faptul ca la procedura au participat 5 ofertanti, deoarece a fost incalcata o dispozitie legala imperativa, autoritatea contractanta avand obligatia de a stabili reguli, cerinte si criterii identice pentru toti operatorii economici, astfel incat acestia sa beneficieze de sanse egale dea deveni contractanti.
In drept, se invoca dispozitiile OUG nr. 66/2011, Legea nr. 554/2004 si Codul de procedura civila.
Prin sentinta civila nr. 2184/03.07.2013 pronuntata de Tribunalul Covasna - Sectia civila a fost admisa exceptia de necompetenta materiala invocata de catre reclamanta si a fost declinata in favoarea Curtii de Apel Brasov competenta de solutionare a actiunii formulata de reclamanta M.S.G., prin P. in contradictoriu cu parata MINISTERUL DEZVOLTARII REGIONALE SI TURISMULUI, iar, ulterior, cauza a fost inregistrata la Curtea de Apel Brasov sub nr. 3764/119/2012*.
Prin sentinta civila nr. 183/F/18.10.2013 Curtea de Apel Brasov a admis exceptia necompetentei sale materiale, invocata din oficiu si a declinat competenta de solutionare actiunii formulate de reclamantul M.S.G. in contradictoriu cu paratul Ministerul Dezvoltarii Regionale si Turismului, in favoarea Tribunalului Covasna. De asemenea, constatand ivit conflictul negativ de competenta, a sesizat Inalta Curte de Casatie si Justitie pentru solutionarea acestuia.
Prin decizia nr. 7705/11.12.2013 Inalta Curte de Casatie si Justitie a stabilit competenta de solutionare a cauzei in favoarea Curtii de Apel Brasov.
Cauza a fost inregistrata la aceasta instanta la data de 30.12.2013 sub nr. dosar 625/64/2013, iar, in cursul judecatii, nu au mai fost administrate alte probe.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare nr. CA-63638/28.08.2012 (filele 14-22 dosar Tribunalul Covasna) paratul a aplicat o corectie financiara de 5% din valoarea contractului de furnizare nr. 15441/24.03.2011, contract incheiat de catre reclamant cu S.C. H.H.E. S.R.L., avand ca obiect „furnizare dotari IT sala de lectura, festivitati, biblioteca”, valoarea corectiei financiare fiind de 2.195,85 lei (inclusiv TVA), raportat la valoarea totala a contractului – 43.917 lei (fara TVA).
S-a retinut in cuprinsul notei de constatare ca acest contract de furnizare a fost atribuit cu incalcarea art. 38 din OUG nr. 34/2006, respectiv s-a apreciat ca nelegala mentiunea din caietul de sarcini referitoare obligatia ofertantilor ca echipamentele furnizate (calculatoare) sa detina un sistem de operare „Winows 7 Home Premium”, fara sa fie specificata mentiunea „sau echivalent”.
Corectia a fost stabilita in conformitate cu art. 2, 35 si 38 din OUG nr. 66/2011, fiind invocata incalcarea prevederilor art. 38 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica.
Impotriva acestui act reclamantul a formulat contestatie (filele 11-12) conform dispozitiilor art. 47 alin. 1 din OUG nr. 66/2011, care a fost insa respinsa prin decizia nr. 168/29.10.2012 (filele 5-9), ce face obiectul prezentei cauze.
In drept, potrivit art. 38 din OUG nr. 34/2006 „ (1) se interzice definirea in caietul de sarcini a unor specificatii tehnice care indica o anumita origine, sursa, productie, un procedeu special, o marca de fabrica sau de comert, un brevet de inventie, o licenta de fabricatie, care au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse”, iar, „(2) prin derogare de la prevederile alin. (1), se admite o astfel de indicatie, dar numai in mod exceptional, in situatia in care o descriere suficient de precisa si inteligibila a obiectului contractului nu este posibila prin aplicarea prevederilor art. 35 si 36 si numai insotita de mentiunea sau echivalent.”
Din interpretarea acestei norme, Curtea retine ca autoritatea contractanta are obligatia de a nu stabili in caietul de sarcini specificatii tehnice care sa indice o anumita origine/marca de fabrica sau de comert/licenta de fabricatie, singura exceptie permisa fiind situatia in care nu poate descrie obiectul contractului prin raportare la prevederile art. 34 si 35 din OUG nr. 34/2006. Insa, chiar si in aceasta situatie, autoritatea contractanta are obligatia de a include, pe langa mentiune respectiva si sintagma „sau echivalent”.
Or, in cauza, reclamantul, in calitate de autoritate contractanta, a solicitat prin caietul de sarcini (filele 77-78 dosar Tb. Covasna) ca cele 5 calculatoare sa aiba sistemul de operare „Windows 7 Home Premium”, specificatie tehnica ce indica explicit o anumita licenta de fabricatie, fara sa fie mentionata sintagma „sau echivalent”, iar prin aceasta, in mod evident, nu a respectat dispozitiile art. 38 alin. 2 din OUG nr. 34/2006.
Nu poate fi retinuta sustinerea reclamantului ca aceasta specificatie tehnica nu este nelegala deoarece sistemul de operare solicitat este utilizat in calculatoarele unitatii de invatamant S.M. si in intregul sistem de invatamant din Romania. Aceasta sustinere este combatuta de adresele nr. 704/15.03.2013 emisa de Liceul teoretic „S.M.” si nr. 39930/03.04.2013 emisa de Ministerul Educatiei Nationale (filele 41-42 dosar Tribunalul Covasna).
Nu poate fi retinuta nici sustinerea reclamantului in sensul ca prin inserarea acestei specificatii tehnice autoritatea contractanta nu a vrut sa restranga concurenta intre operatorii economici, la licitatia organizata participand 5 ofertanti, deoarece, in cauza, nu se poate determina numarul ofertantilor participanti in situatia in care aceasta specificatie tehnica nu ar fi fost efectuata si nici modul in care, prin aceasta neregula, a fost influentat pretul contractului atribuit. De altfel, acest aspect nu are relevanta, cata vreme, in jurisprudenta sa, CJUE a stabilit ca „inclusiv abaterile financiare care nu au un impact financiar precis pot afecta interesele financiare ale Uniunii” (C-465/10 pct. 47).