Emiterea titlului de despagubire conform Legii nr.247/2005-Titlul VII. Amanarea emiterii titlului de despagubire nu este justificata in momentul in care cerintele Titlului VII al Legii 247/2005 modificata au fost indeplinite, in masura in care evaluarea nu a fost efectuata timp indelungat prin pasivitatea nejustificata a institutiilor parate (Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor si Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor) in ce priveste desemnarea evaluatorului si apoi finalizarea demersurilor legale pentru emiterea deciziei de despagubire si, in cele din urma, acordarea efectiva a despagubirilor in modalitatile prevazute de asemenea de lege.
Prin Sentinta civila nr.3596/22.03.2010 pronuntata de Judecatoria Brasov s-a dispus declinarea competentei de solutionare a dosarului cu nr. de mai sus, retinandu-se in esenta faptul ca litigiile izvorate din aplicarea prevederilor Legii nr.247/2005 –Titlul VII, cele avand ca obiect deciziile adoptate de catre Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor, pot fi atacate in conditiile legii contenciosului administrativ nr.554/2004. Prin actiunea introdusa si precizata la instanta, reclamantul P.G. a solicitat obligarea paratelor Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor si Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor de a emite decizia pentru restituirea prin echivalent a pretentiilor reclamantului reprezentand contravaloarea cotei sale de 1/2 din imobilul casa si teren situate in mun. Brasov, str. Avram Iancu nr…. conform dispozitiilor nr.146/2002 si 146/2003 emise de SC RIAL Brasov. Reclamantul sustine, in motivarea actiunii, ca a formulat la autoritatile locale din mun. Brasov cerere pentru restituirea cotei de jumatate din imobilul de la adresa mentionata mai sus, pe baza Legii nr.10/2001, fiind emise dispozitiile 146/2002 si ulterior 146/2003 prin care s-a modificat cuantumul despagubirilor pentru imobil. Ulterior, reclamantul s-a adresat la parata Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor pentru acordarea despagubirilor, ultimul demers fiind facut de reclamant la data de 22.02.2008 catre aceeasi parata. ANRP a raspuns reclamantului prin adresele nr.718800/2007 si 725186/2008. Reclamantul a solicitat si obligarea paratelor la plata daunelor cominatorii pentru fiecare zi de intarziere.
A depus inscrisuri in probatiune, care reflecta demersurile de restituire a imobilului, respectiv de acordare a despagubirilor efectuate de catre reclamant la autoritatile abilitate ale statului, demersuri judiciare, corespondente privind solicitarile pe cale administrativa parcurse de reclamant.
La dosar a depus intampinare parata Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor, solicitand respingerea actiunii reclamantului, intrucat cele doua autoritati parate ar fi efectuat demersurile necesare prevazute de lege pentru a se acorda despagubiri, dosarul reclamantului fiind selectat in baza Deciziei nr.2/2006, procedura administrativa prevazuta de Titlul VII din Legea nr.247/2005 nefiind finalizata. A comunicat faptul ca dosarul de despagubire nr.1272/CC/2005 privind cererea de despagubire formulata de reclamant pentru imobilul indicat de acesta este in lucru, in curs de analiza la Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor, conform prevederilor Titlului VII din Legea nr.247/2005. Parata a solicitat, in concluzie, respingerea actiunii reclamantului cu toate petitele sale. A depus copia dosarului de despagubire deschis la Comisia Centrala pe numele reclamantului sub nr.1272/CC/2005.
Examinand actele si lucrarile dosarului, actiunea precizata a reclamantului, intampinarea depusa la dosar de parata, precum si expertiza judiciara de evaluare efectuata in cauza de expertul judiciar evaluator imobiliar C.N., instanta de judecata a constatat ca actiunea precizata a reclamantului este in parte intemeiata si a fost admisa in parte, pentru urmatoarele considerente:
Art. 16 din Legea 247 din 2005 reglementeaza procedura administrativa pentru emiterea deciziei reprezentand titlul de despagubire.
„(1) Deciziile/dispozitiile emise de entitatile investite cu solutionarea notificarilor, a cererilor de retrocedare sau, dupa caz, ordinele conducatorilor administratiei publice centrale investite cu solutionarea notificarilor si in care s-au consemnat sume care urmeaza a se acorda ca despagubire, insotite, dupa caz, de situatia juridica actuala a imobilului obiect al restituirii si intreaga documentatie aferenta acestora, inclusiv orice inscrisuri care descriu imobilele constructii demolate depuse de persoana indreptatita si/sau regasite in arhivele proprii, se predau pe baza de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale, pe judete, conform esalonarii stabilite de aceasta, dar nu mai tarziu de 60 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentei legi…
(3) In termen de 30 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentei legi, Biroul Central constituit prin Ordinul ministrului finantelor publice nr. 1329/2003 va proceda la predarea, pe baza de proces-verbal de predare-primire, catre Secretariatul Comisiei Centrale a tuturor documentatiilor depuse de catre titularii deciziilor/dispozitiilor motivate prin care s-a stabilit ca masura reparatorie acordarea de titluri de valoare nominala si care nu au fost solutionate pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi.
(4) Pe baza situatiei juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despagubiri, Secretariatul Comisiei Centrale procedeaza la analizarea dosarelor prevazute la alin. (1) si (2) in privinta verificarii legalitatii respingerii cererii de restituire in natura.
(5) Secretariatul Comisiei Centrale va proceda la centralizarea dosarelor prevazute la alin. (1) si (2), in care, in mod intemeiat cererea de restituire in natura a fost respinsa, dupa care acestea vor fi transmise, evaluatorului sau societatii de evaluatori desemnate, in vederea intocmirii raportului de evaluare.
(6) Dupa primirea dosarului, evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnata va efectua procedura de specialitate si va intocmi raportul de evaluare pe care il va transmite Comisiei Centrale. Acest raport va contine cuantumul despagubirilor in limita carora vor fi acordate titlurile de despagubire…
(7) In baza raportului de evaluare Comisia Centrala va proceda fie la emiterea deciziei reprezentand titlul de despagubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare.
(8) Dispozitiile alin. (1) - (2) si (7) se aplica in mod corespunzator si deciziilor/ordinelor emise in temeiul art. 6 alin. (4) si art. 32 din Legea nr. 10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicata, in care s-au consemnat/propus sume care urmeaza a se acorda ca despagubire.
(9) In cazul prevazut la alin. (8), titlul de despagubire se va emite de Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor pana la concurenta sumei reprezentand cuantumul despagubirilor consemnate/propuse, actualizate cu indicele de inflatie.”
Reclamantul a parcurs aceasta procedura, fiind inregistrat la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor dosarul de despagubire nr.1272/CC/12.10.2005. Dosarul de despagubire mentionat este in curs de analizare la personalul Comisiei Centrale. Prin adresa nr.1272/CC/13.09.2010 parata Comisia Centrala a solicitat date suplimentare privind identificarea imobilului si actul de identitate al reclamantului. In dosarul de despagubire nu a fost intocmit un raport de evaluare de catre o societate evaluatoare care sa fi fost desemnata de Comisia Centrala conform prevederilor cuprinse in Titlul VII din Legea nr.247/2005, insa pe parcursul judecatii in fond, la termenul din 21.03.2011, parata Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor a comunicat instantei ca in dosarul de despagubire al reclamantului a fost desemnat evaluatorul H.Al.F.
In cauza de fata instanta a admis proba cu efectuarea unei expertize judiciare de evaluare a imobilului cu privire la care reclamantul a solicitat obligarea paratelor la emiterea titlului de despagubire, instanta de judecata apreciind ca aplicarea legilor in sensul de infaptuire a actului de justitie si de solutionare a litigiilor deduse judecatii reprezinta atributul constitutional al instantelor de judecata potrivit art.126 alin.1 si 2 din Constitutia Romaniei, iar litigiile izvorate din aplicarea Titlului VII din Legea nr.247/2005 sunt date prin vointa expresa a legiuitorului in competenta curtilor de apel ca instante de contencios administrativ. Dispozitiile procedurale sunt explicite in sensul prevalentei expertizelor efectuate de expertii judiciari, asadar de experti independenti avizati de Ministerul Justitiei in calitate de experti judiciari conform prevederilor legale. Instanta constata ca jurisprudenta constanta a CEDO impotriva Romaniei in materia legilor restituirii proprietatilor, cum ar fi hotarari precum cele pronuntate in cauzele Faimblat, Katz si Viasu contra Romania, unde Curtea a sugerat Romaniei sa adopte masuri legislative, administrative si bugetare pentru ca procedura de compensare sa fie consistenta, accesibila, prompta si previzibila
In perioada 2007-2009, Curtea Europeana a Drepturilor Omului, prin mai multe hotarari precum cele mentionate mai sus, dupa o bogata jurisprudenta de peste 10 ani in cauze privind Romania, a examinat legislatia romana actualizata privind restituirile proprietatilor preluate abuziv de autoritatile comuniste si a ajuns la concluzia ca mecanismul de compensare este ineficient, instanta europeana ilustrand carentele majore din cadrul normativ, precum si din cel administrativ in ce priveste implementarea unitara si adecvat reparatorie a legislatiei nationale din acest domeniu.
Depasirea exagerata a termenului rezonabil de solutionare a cererilor de acordare a despagubirilor ori de emitere a titlurilor de despagubire se reflecta in traiectoria integrala a cererilor de acest gen formulate de catre solicitantii indreptatiti la acordarea de despagubiri, traiectorie ce treneaza, in cazul reclamantului, cel putin din anul 2002, de la data formularii primei cereri de catre reclamant la SC RIAL SRL BRASOV pentru restituirea in natura ori in echivalent a imobilului.
Amanarea emiterii titlului de despagubire nu este justificata in momentul in care cerintele legii au fost indeplinite, in masura in care evaluarea nu a fost efectuata timp indelungat prin pasivitatea nejustificata a institutiilor parate in ce priveste desemnarea evaluatorului si apoi finalizarea demersurilor legale pentru emiterea deciziei de despagubire si, finalmente, acordarea efectiva a despagubirilor in modalitatile prevazute de asemenea de lege.
Conform art. 18 din lege „Dupa emiterea titlurilor de despagubire aferente, Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor va emite, pe baza acestora si a optiunilor persoanelor indreptatite, un titlu de conversie si/sau un titlu de plata. Titlul de conversie va fi inaintat Depozitarului Central in termen de 30 de zile calendaristice calculate de la data emiterii, in vederea conversiei in actiuni, iar titlurile de plata vor fi remise Directiei pentru Acordarea Despagubirilor in Numerar in vederea efectuarii operatiunilor de plata”.
In consecinta instanta urmeaza sa oblige paratele Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor si Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor sa efectueze demersurile administrative necesare si, potrivit competentelor stabilite de Titlul VII din Legea nr.247/2005, sa emita, in conformitate cu prevederile Titlului VII din Legea nr.247/2005 modificata, in termen de 30 de zile de la data ramanerii irevocabile a prezentei sentinte, decizia reprezentand titlul de despagubire pentru cota de ? din imobilul situat in mun. Brasov, inscris in CF nr……. Brasov, nr.top ………./1/2, compus din constructie-parter format din hol, trei camere, bucatarie, camara, baie, pod si cota de 50% din partile de uz comun - si 50% din terenul in suprafata de 880,40 mp, valorificand raportul de expertiza judiciara de evaluare imobiliara nr.588602/2011 redactat de expertul judiciar tehnic evaluator proprietati imobiliare C. N.. Instanta de judecata a respins restul pretentiilor reclamantului.
Pentru toate considerentele aratate , in baza art. 18 din Legea 554/2004 raportat la prevederile art. 16 si 18 din Legea 247/2005 a admis in parte actiunea formulata si precizata de reclamant in sensul celor aratate mai sus.
Vazand prevederile art. 274 Cod procedura civila, instanta de judecata a obligat paratele Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor si Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor Bucuresti la plata catre reclamant a sumei de 1150 lei reprezentand cheltuieli de judecata la judecata in fond constand in costul expertizei judiciare.
SENTINTA CIVILA Nr. 205/F din 24.10.2011 – Red. SGB