Instanta de control judiciar, solutionand cauza, nu poate crea o situatie mai grea pentru cel care a promovat calea de atac chiar daca in mod just a remarcat gresita deducere din pedeapsa aplicata inculpatului a unor perioade de arest preventiv care nu aveau legatura cu cauza si chiar daca a apreciat in mod corect ca aceste aspecte tin de legalitatea hotararii.
Constata ca prin sentinta penala nr. 72/06.05.2010 a Judecatoriei Zarnesti, in temeiul art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicata, a fost condamnat inculpatul H.C., la cate o pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru savarsirea a doua infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere.
In baza art.33 lit. a si 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmand ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an inchisoare.
In baza art.85 Cod penal a fost anulata suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.6/21.01.2009 a Judecatoriei Zarnesti, definitiva la 03.12.2009 prin decizia 826/R a Curtii de Apel Brasov.
In baza art.86 ind.5 raportat la art. 85 Cod penal a fost anulata suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin Sentinta penala. nr.143/26.06.2009 a Judecatoriei Sf. Gheorghe.
In baza art.449 Cod procedura penala s-a descontopit pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare aplicata prin Sentinta penala. nr.143/2009 a Judecatoriei Sf. Gheorghe si a repus in individualitatea lor pedepsele componente, respectiv 3 ani inchisoare si 3 ani inchisoare (stabilita prin Sentinta penala. nr.24/2009 a Judecatoriei Patarlagele).
In baza art.86 ind. 5 rap. la art. 85 Cod penal a fost anulata suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala. nr.245/15.10.2009 a Jud. Medias.
In baza art.449 Cod procedura penala a descontopit pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare aplicata prin Sentinta penala. nr.245/2009 a Jud. Medias si a repus in individualitatea lor pedepsele componente, respectiv 3 ani inchisoare si 3 ani inchisoare (stabilita prin Sentinta penala. nr.24/2009 a Judecatoriei Patarlagele).
In baza art.85 al.1, art.86 ind.5 rap. la art.34 lit. b Cod penal a fost contopita pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata de catre prima instanta, cu pedepsele de mai sus si a aplicat in final inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani inchisoare.
In baza art.88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului preventia de 03.11.2008 la 28.11.2008, de la 28.01.2009 la 30.01.2009 si de la 27.12.2009 la 17.02.2010.
In baza art.71 al.1,2 Cod penal i-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit. a (teza a II-a), b Cod penal pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art.191 al.1 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat, onorariul aparatorului din oficiu urmand a fi suportat din Fondurile Ministerului Justitiei.
Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut urmatoarele
In data de 09.09.2008, in jurul orei 04.30, inculpatul conducea autoturismul Fiat, cu nr. de inmatriculare AL 168 GX, atribuit in Italia, pe strada Ghimbasel din orasul Rasnov, indreptandu-se catre DN 73, unde a fost oprit in trafic de catre un echipaj al politiei rutiere. De asemenea, in data de 19.10.2008, in jurul orei 18.50, inculpatul conducea autoturismul Opel Calibra, cu nr. de inmatriculare FVD 1283, pe strada M. Eminescu din orasul Rasnov, indreptandu-se catre strada Uzinei, unde a fost oprit in trafic de catre un echipaj al politiei rutiere.
In urma verificarilor efectuate, conform adresei SPCRPC nr.42131/01.10.2008 (f.20), s-a constatat ca inculpatul nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie.
Pentru a retine aceasta situatie de fapt, instanta de fond a avut in vedere inscrisurile depuse la dosarul de urmarire penala, respectiv adresa SPCRPC nr. 42131/01.10.2008 (f.20), care se coroboreaza cu declaratia inculpatului si a martorilor R.D., V.C.si P.C.J.
De asemenea, prima instanta a avut in vedere procesele verbale de constatare a infractiunii flagrante, din care reiese indubitabil faptul ca autoturismele Fiat, cu numar de inmatriculare AL 168 GX si Opel Calibra, cu numar de inmatriculare FVD 1283, au fost conduse de inculpat in datele de 09.09.2008 si respectiv 19.10.2008, aspect care se coroboreaza cu declaratiile martorilor R.D. si V.C. si cu ocazia audierii lor de catre instanta; in schimb, declaratia martorului P. in faza de judecata fiind nerelevanta in acest sens, instanta va da eficienta aceleia dintre declaratiile martorului care se coroboreaza cu restul mijloacelor de proba administrate, respectiv cea din timpul urmaririi penale, urmand a inlatura declaratia din faza de judecata.
In ceea ce priveste incadrarea in drept a faptelor deduse judecatii, Judecatoria Zarnesti a retinut ca fapta inculpatului care, in cursul serii de 09.09.2008, in jurul orei 04.30, a condus autoturismul Fiat, cu nr. de inmatriculare AL 168 GX, atribuit in Italia, pe strada Ghimbasel din orasul Rasnov, indreptandu-se catre DN 73, fara a poseda permis de conducere, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 rep, iar fapta inculpatului care, in cursul serii de 19.10.2008, in jurul orei 18.50, a condus autoturismul Opel Calibra, cu nr. de inmatriculare FVD 1283, pe strada M. Eminescu din orasul Rasnov, indreptandu-se catre strada Uzinei, fara a poseda permis de conducere, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 rep.
La individualizarea pedepsei aplicata inculpatului, instanta de fond a avut in vedere dispozitiile art. 72 Cod penal, respectiv dispozitiile din partea generala a Codului penal, limitele de pedeapsa prevazute de OUG nr.195/2002, gradul de pericol social concret al infractiunii savarsite, modul si imprejurarile concrete ale comiterii acesteia, urmarea care s-ar fi putut produce, precum si persoana inculpatului. Instanta a avut in vedere gradul de pericol social ridicat al infractiunii, raportat la contextul de insecuritate generat in trafic de catre o persoana care conduce un vehicul fara a poseda permis de conducere. Prima instanta a retinut in favoarea inculpatului atitudinea sa, respectiv recunoasterea savarsirii infractiunii.
Referitor la starea de arest preventiv instanta de fond a aplicat dispozitiile art. 88 Cod penal si a dedus preventia de la 03.11.2008 la 28.11.2008, de la 28.01.2009 la 30.01.2009 si de la 27.12.2009 la 17.02.2010.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta de fond a apreciat ca scopul pedepsei poate fi atins numai printr-o modalitate de executare ce presupune privarea de libertate, dat fiind istoricul infractional extrem de consistent al inculpatului.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel inculpatul H.C.
Prin decizia penala nr. 437/A/30.11.2010 pronuntata de Tribunalul Brasov s-a admis in baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedura penala apelul declarat de apelantul inculpat H.C. impotriva sentintei penale nr. 72/06.05.2010 a Judecatoriei Zarnesti pe care a desfiintat-o sub aspectul modului de aplicare a dispozitiilor art. 88 Cod penal.
Rejudecand in aceste limite a inlaturat ca perioade deduse din durata pedepsei aplicate prin sentinta atacata urmatoarele: 28.01.2009-30.01.2009 si 27.12.2009-17.02.2010.
S-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei atacate.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de apel a retinut urmatoarele:
Instanta de fond a realizat o temeinica analiza a materialului probatoriu administrat in cauza si astfel a stabilit corect starea de fapt dedusa judecatii retinand ca in cursul serii de 09.09.2008, in jurul orei 04.30, inculpatul a condus autoturismul Fiat, cu nr. de inmatriculare AL 168 GX, atribuit in Italia, pe strada Ghimbasel din orasul Rasnov, indreptandu-se catre DN 73, fara a poseda permis de conducere si tot astfel,in cursul serii de 19.10.2008, in jurul orei 18.50, a condus autoturismul Opel Calibra, cu nr. de inmatriculare FVD 1283, pe strada M. Eminescu din orasul Rasnov, indreptandu-se catre strada Uzinei, fara a poseda permis de conducere.
Faptele savarsite de inculpat cu vinovatie au fost dovedite in cauza si judecatoria a retinut just ca acestea intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere, prevazuta de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 rep.
De asemenea instanta de fond a facut o corecta individualizare judiciara a pedepselor aplicate inculpatului pentru cele doua infractiuni, tinand seama atat de circumstantele reale ale faptelor cat si de circumstantele personale ale inculpatului, prin prisma criteriilor prevazute de art. 72 Cod penal si avand in vedere scopul pentru care se aplica pedeapsa astfel cum este definit acesta in textul art.52 Cod penal.
Ca urmare a faptului ca astfel individualizata, efectele pedepsei produc scopul urmarit, scop care presupune reeducarea inculpatului si stabilirea in sarcina sa a unui tratament care sa asigurarea reintegrarea sa sociala, tribunalul a considerat ca nu se impune majorarea pedepsei aplicate, iar modalitatea de executare a pedepsei stabilita de instanta de fond este cea corecta.
Solutia instantei de fond este criticabila insa sub aspectul gresitei aplicari a dispozitiilor art. 88 Cod penal. Astfel, instanta de fond a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmand ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an inchisoare. Raportat la faptul ca cele doua infractiuni au fost savarsite mai inainte ca pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr.6/2009 a Judecatoriei Zarnesti, in baza art.85 Cod penal, judecatoria a anulat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata prin aceasta hotarare care a ramas definitiva la 03.12.2009 prin decizia nr. 826/R a Curtii de Apel Brasov. Pentru aceleasi motive, judecatoria, in baza art.86 ind.5 raportat la art. 85 Cod penal a anulat suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.143/26.06.2009 a Judecatoriei Sf.Gheorghe si in baza aceluiasi temei a anulat suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala. nr.245/15.10.2009 a Judecatoriei Medias.
Pentru a realiza contopirea pedepselor pentru infractiuni concurente,in baza art.449 Cod procedura penala a descontopit pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare aplicata prin Sentinta penala. Nr.143/2009 a Jud.Sf.Gheorghe, a repus in individualitatea lor pedepsele componente, respectiv 3 ani inchisoare si 3 ani inchisoare (stabilita prin Sentinta penala. Nr.24/2009 a Jud. Patarlagele).In baza art.449 Cod procedura penala a descontopit pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare aplicata prin Sentinta penala. Nr.245/2009 a Judecatoria Medias si a repus in individualitatea lor pedepsele componente, respectiv 3 ani inchisoare si 3 ani inchisoare (stabilita prin Sentinta penala. Nr.24/2009 a Judecatoria Patarlagele ) si in fine, in baza art.85 al.1, art.86 ind.5 rap. la art.34 lit. b Cod penal a contopit pedeapsa aplicata pentru infractiunile care fac obiectul judecatii cu pedepsele de mai sus si a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea.
Potrivit dispozitiilor art. 88 Cod penal din pedeapsa aplicata instanta scade durata cat inculpatul a fost arestat preventiv, dar in cauza si sub acest aspect tribunalul constata ca au fost gresit deduse din durata pedepsei aplicate perioadele 28.01.2009-30.01.2009 si 27.12.2009-17.02.2010.
Apreciind ca aceasta chestiune vizeaza aspecte de legalitate si prin admiterea apelului declarat de inculpat in scopul reformarii hotararii in sensul mai sus expus, nu contravine principului neagravarii situatiei in propria cale de atac, tribunalul, in baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedura penala a admis apelul declarat de apelantul inculpat H.C. impotriva sentintei penale nr. 72/06.05.2010 a Judecatoriei Zarnesti pe care a desfiintat-o sub aspectul modului de aplicare a dispozitiilor art. 88 Cod penal, inlaturand ca perioade deduse din durata pedepsei aplicate prin sentinta atacata cele cuprinse in intervalele 28.01.2009-30.01.2009 si 27.12.2009-17.02.2010.
Impotriva acestei decizii a formulat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov criticand-o pentru nelegalitate si solicitand casarea ei iar in cadrul rejudecarii pronuntarea unei hotarari legale si temeinice.
In dezvoltarea motivelor de recurs parchetul a aratat in esenta ca desi sesizarea Tribunalului Brasov in sensul ca prima instanta a procedat gresit deducand din durata pedepsei aplicate inculpatului perioadele de le 28.01.2009 – 30.01.2009 si respectiv de la 27.12.2009 – la 17.02.2010 este corecta, inlaturand aceste perioade deduse de catre prima instanta din pedeapsa aplicata inculpatului in apelul inculpatului, a creat acestuia o situatie mai grea in propria cale de atac; desi aceasta chestiune vizeaza legalitatea sentintei pronuntate de catre Judecatoria Zarnesti, ea nu putea fi indreptata in apelul promovat in cauza doar de catre inculpat fara a se incalca dispozitiile art. 372 Cod procedura penala.
In drept a fost invocat cazul de casare prevazut de art. 385/9 al. 1 pct. 17/1 Cod procedura penala.
Analizand decizia atacata pe baza actelor si lucrarilor dosarului si prin prisma cazului de casare indicat in recursul promovat de catre parchet, instanta a constatat ca acesta este fondat pentru urmatoarele considerente.
Prin sentinta penala nr. 72/06.05.2010 a Judecatoriei Zarnesti a fost condamnat inculpatul H.C. la o pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare.
In baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului preventia de 03.11.2008 la 28.11.2008, de la 28.01.2009 la 30.01.2009 si de la 27.12.2009 la 17.02.2010.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel doar inculpatul H.C. care a criticat hotararea primei instante doar sub aspectul individualizarii judiciare a pedepsei.
Avand in vedere aceasta situatie, limitele cu care a fost investita instanta de apel si dispozitiile art. 372 alin 1 Cod procedura penala in conformitate cu care: „Instanta de apel, solutionand cauza, nu poate crea o situatie mai grea pentru cel care a declarat apel „ Tribunalul nu avea posibilitatea, chiar daca in mod just a remarcat gresita deducere din pedeapsa aplicata inculpatului a unor perioade de arest preventiv si chiar daca a apreciat in mod corect ca aceste aspecte tin de legalitatea hotararii, sa indrepte eroarea constatata.
Inlaturand din cuprinsul dispozitivului sentintei penale nr. 72/06.05.2010 a Judecatoriei Zarnesti perioadele deduse de prima instanta din pedeapsa aplicata inculpatului de la 28.01.2009 la 30.01.2009 si de la 27.12.2009 la 17.02.2010, investita fiind doar cu apelul inculpatului, instanta de apel a incalcat prin decizia penala nr. 437/A/30.11.2010 a Tribunalului Brasov dispozitiile art. 372 alin 1 cod procedura penala care consfinteste principiul „non reformatio in pejus” si a creat inculpatului o situatie mai grea in propria cale de atac.
In considerarea celor expuse, in raport de situatia evidentiata, instanta de recurs a constatat ca in speta este incident cazul de casare prevazut de art. 385/9 alin 1 pct. 17/1 Cod procedura penala sens in care, in baza art. 385/15 pct. 2 lit. a Cod procedura penala s-a admis recursul promovat de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov impotriva deciziei penale nr. 437/A/30.11.2010 a Tribunalului Brasov pronuntata in dosarul 1157/338/2009 care a fost casata si a fost mentinuta sentinta penala nr. 72/6.05.2010 a Judecatoriei Zarnesti pronuntata in dosarul cu acelasi numar.
In baza art. 189, 192 alin 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs au ramas in sarcina acestuia.
(Decizia penala nr.226/R din 31 martie 2011; dosar nr. 1157/338/2009)