PLATA PRIMELOR NEACORDATE
Asupra recursului de fata:
Constata ca prin sentinta civila nr. 1340/2010 a Tribunalului Brasov, a fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Banca Comerciala Romana S.A. Bucuresti privind petitul doi din cererea de chemare in judecata, invocata de aceasta prin intampinare.
A fost admisa actiunea formulata de reclamantul A.C., in contradictoriu cu parata BANCA COMERCIALA ROMANA S.A. si, in consecinta:
A fost obligata parata sa plateasca reclamantului suma reprezentand bonusul aferent trimestrului I din anul 2007, in cuantum de 1,5 salarii brute.
A fost obligata parata sa plateasca reclamantului suma de 240 euro in echivalentul lei la data platii, reprezentand stimulentul din fondul de participare la profitul Grupului Erste pe anul 2007.
A fost obligata parata sa plateasca reclamantului sumele mai sus mentionate actualizate cu rata inflatiei;
A fost obligata parata sa plateasca reclamantului suma de 2592,94 reprezentand cheltuieli de judecata .
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta a retinut urmatoarele:
Intre reclamantul A.C. si parata BCR-SA au existat raporturi juridice de munca, in baza unui contract individual de munca incheiat pe perioada nedeterminata, reclamantul ocupand functia de revizor . Raporturile contractuale au incetat la data de 01.04.2007 in baza deciziei de concediere emisa in temeiul art. 55 lit b din Codul muncii. Prin urmare incetarea raporturilor de munca s-a realizat din motive neimputabile reclamantului.
Reclamantul a sustinut faptul ca dupa achitarea tuturor drepturilor cuvenite ca urmare a incetarii contractului, a constatat ca fostul angajator nu a respectat integral dispozitiile Contractului colectiv de munca nr. 7050/2006 si a anexelor acestuia in sensul ca nu s-a achitat de obligatia de plata a bonusurilor trimestriale pentru anul 2007, pentru activitatea prestata precum si ulterior a stimulentului din fondul de participare la profit.
Analizand actele depuse in probatiune tribunalul a retinut ca in conformitate cu art. 17 alin.1 din Anexa nr. 1 la Contractul Colectiv de Munca al Banca Comerciala Romana S.A., aplicabil pe anul 2007, „in vederea stimularii salariatilor pentru aportul direct al acestora la realizarea obiectivelor bancii in conditii de eficienta si competitivitate, aport concretizat in realizarea unor indicatori de performanta stabiliti pentru fiecare unitate, pentru rezultate deosebite obtinute in activitatea individuala sau prin lucrari apreciate ca valoroase, daca tintele financiare ale Bancii Comerciale Romane S.A. s-au atins, se platesc premii in limita a 23% din fondul de salarii platit trimestrial."
Alin. 5 stabileste ca „Fondul de premiere se calculeaza si se distribuie trimestrial la nivel de judet (regiune), separat pentru fiecare categorie de personal, in functie de indicatorii de performanta stabiliti conform strategiei bancii. Acest fond este impartit dupa cum urmeaza: a), fond de premiere pentru personalul din zona corporate; b). fond de premiere pentru personalul din zona retail; c). fond de premiere pentru personalul suport (administrativ, IT, juridic, contabilitate, etc.)".
Acelasi text mentioneaza totodata si gradul de ajustare (procentuala) a fondului de premiere in raport de gradul de realizare a indicatorilor de performanta.
Textul art. 17 alin. 8 dispune ca, datorita naturii activitatilor desfasurate de personalul suport din centrala bancii si din unitatile teritoriale, care nu se reflecta direct in rezultate, se vor avea in vedere si urmatoarele criterii pentru distribuirea premiilor: volumul, calitatea, eficienta muncii prestate pentru buna desfasurare a intregii activitati, reflectata ulterior in rezultatele unitatii teritoriale sau a compartimentului din centrala.
S-a mai dovedit ca societatea parata a inregistrat, potrivit situati financiare, un profit pe anul 2007 si ca a repartizat si achitat in decursul aceluiasi an bonusul prevazut prin textul mentionat, catre personalul de conducere centrala si teritoriala, precum si pentru personalul din zonele corporate si retail.
Societatea parata nu a contestat acest fapt si nici nu a dovedit ca fondul de premiere pentru personalul suport nu putea fi stabilit datorita criteriilor obiective de evaluare a activitatii acestui personal pe anul 2007, dupa cum nu a infirmat - prin probele administrate - nici faptul ca celorlalte categorii de personal li s-a constituit fondul de premiere in ciuda neindeplinirii integrale a indicatorilor de performanta.
A exclude o categorie de personal de la plata acestor bonusuri in conditiile in care au fost stabilite si achitate bonusuri trimestriale pentru toate celelalte categorii de personal constituie, in absenta unui criteriu obiectiv si a unei motivatii justificate, constituie o situatie discriminatorie, cu atat mai mult cu cat societatea bancara nu a facut dovada ca, din categoria personalului suport in care se incadra si reclamanta, o parte a salariatilor a primit acest bonus, pe considerentele mentionate in art. 17 alin. 8.
Aceasta situatie a facut de altfel obiectul, astfel cum rezulta din documentatia prezentata, a unei propuneri de luare in dezbatere, in sedinta Comitetului Executiv, a posibilitatii de a se distribui fondul de premiere pentru anul 2007 inclusiv pentru personalul suport, conform Anexei 1.
Astfel fiind, constatandu-se ca in speta nu s-a probat, pe baza criteriilor obiective induse de textul art. 17 alin. 8 din Anexa Contractului Colectiv de Munca pe anul 2007, ca reclamanta nu ar fi indeplinit in decursul anului conditiile de acordare a bonusului trimestrial, a fost admisa cererea cu privire la plata acestui bonus, actualizata cu rata inflatiei la data platii efective.
Cat priveste cuantificarea acestei sume, instanta de fond a avut in vedere cuantumul maxim al premiului trimestrial acordat, care a fost stabilit la 1,5 salarii brute pentru fiecare trimestru, prin contractul colectiv de munca aplicabil.
Fata de criteriile stabilite de art. 17 alin. 8 din Anexa 1 la contractul colectiv de munca aplicabil, respectiv volumul activitatii, calitatea si eficienta acesteia, parata, contrar art. 287 Codul muncii, nefacand dovada ca reclamanta nu ar fi indeplinit aceste criterii sau ca ar fi evaluat activitatea acesteia si rezultatul evaluarii ar fi evidentiat in mod obiectiv un grad mai redus de indeplinire a acestor criterii de evaluare, rezulta ca nu exista nici un element pentru a aprecia ca reclamantul ar fi avut o activitate nesatisfacatoare si in consecinta ar fi trebuit sa primeasca o prima intr-un cuantum redus fata de ceilalti salariati, fiind deci justificata acordarea premiului trimestrial in cuantumul maxim prevazut in contractul colectiv de munca.
In ce priveste cota din fondul de participare la profit a salariatilor, s-au avut in vedere dispozitiile art. 19 alin. 1 din Anexa nr. 1 la Contractul Colectiv Munca al societatii bancare pe anul 2007, care mentioneaza ca: „Pentru activitatea desfasurata in anul 2006, personalul Bancii Comerciale Romane S.A. beneficiaza de stimulent din fondul de participare la profitul societatii in limita a 10% din profitul anului 2006 (...)"
Conform alin. 3, „nu beneficiaza de participare la profit persoanele care nu mai au calitatea de salariat la data platii acestui drept”, insa textul alin. 4 stabileste exceptiile de la aceasta regula „Prin exceptie de la prevederile alin. 3, beneficiaza de participare la profit urmatoarele categorii de persoane: (...)
b). persoanele concediate pentru motive care nu tin de persoana lor, determinata de desfiintarea locului de munca urmare dificultatilor economice, a transformarilor tehnologice sau a reorganizarii activitatii in conditiile art. 65 Codul muncii".
Societatea parata nu a contestat faptul ca textele redate si-au mentinut pe deplin valabilitatea si pe parcursul anului 2007 - cand reclamanta a avut calitatea de salariat - sustinand insa ca prin Contractul Colectiv de Munca la nivel de unitate aplicabil pe anul 2008, o asemenea prevedere nu mai exista.
Aceasta aparare nu are insa relevanta, cata vreme dreptul fostului salariat de a participa la repartizarea profitului se naste pentru anul in care s-a obtinut profit, la data inregistrarii profitului (anume, dupa analiza rezultatelor económico-financiare globale ale anului), iar nu pentru anul in care s-a constatat existenta profitului.
Ori, in cauza, reclamantul a avut pana la data de 01.04.2007 calitatea de salariata a societatii bancare, incetand raporturile de munca pentru un motiv care nu tine de persoana salariatului , astfel ca in raport de art. 19 alin. 4 din Anexa CCM nu poate fi inlaturata de la participarea la profit, pentru anul 2007.
Sunt adevarate sustinerile paratei asa cum rezulta si din prevederile cuprinse in contractul colectiv de munca aplicabil, aceasta prima trimestriala se acorda raportat la indeplinirea obiectivelor económico-financiare ale bancii. Insa parata a renuntat la aceasta conditie acordand primele trimestriale in pofida nerealizarii acestor obiective astfel cum recunoaste chiar aceasta.
Tribunalul a retinut si faptul ca angajatorul poate stabili potrivit propriei politici de personal acordarea unor beneficii sau prime numai unora dintre angajati, insa aceasta posibilitate nu este una discretionara intrucat ar deveni discriminatorie. Optiunea angajatorului trebuie sa fie justificata de criterii obiective, care au in vedere aspecte legate strict de competentele profesionale si rezultatele activitatii, neputand fi la randul lor discriminatorii. Desigur, acest principiu are in vedere angajati aflati in situatii comparabile sau similare. Existenta unei situatii comparabile sau similare pe de alta parte, trebuie determinata raportat la criteriul folosit de angajator si obiectivul masurii. Daca aplicand criteriul folosit de angajator pentru a individualiza salariul care beneficiaza de un anumit tratament rezulta ca si alte persoane se regasesc in aceeasi situatie, atunci si acestea au dreptul la acelasi tratament.
Astfel, potrivit art. 5(1) din Codul Muncii, in cadrul relatiilor de munca functioneaza principiul egalitatii de tratament fata de toti salariatii si angajatorii, in timp ce alin. (4) stabileste ca „constituie discriminare indirecta actele si faptele intemeiate in mod aparent pe alte criterii decat cele prevazute la alin. (2), dar care produc efectele unei discriminari directe". Apoi, art.39 alin.l lit. d) din Codul Muncii stabileste dreptul angajatului la egalitate de sanse si de tratament.
Prin intampinarea formulata banca nu neaga acordarea premiilor trimestriale catre celelalte categorii de salariati in cuantumul maxim stabilit prin Adresa DRU 1072/07.03.2007 cu diminuarea indicatorilor de performanta stabiliti.
Justifica neacordarea primelor pentru personalul suport de "conditii expres prevazute (eficienta si competitivitate), respectiv daca se ating tintele financiare si daca salariatii se remarca prin aport direct la realizarea efectiva a obiectivelor bancii", dar omite sa prezinte documente din care sa rezulte analiza volumului, calitatii si eficientei muncii pentru personalul suport, prin raportare la dispozitiile exprese ale art. 17 alin. 8 din Anexa 1 la Contractul Colectiv de Munca pentru anul 2007.
Din materialul probator administrat in cauza, rezulta ca banca nu a procedat la analizarea personalului suport prin prisma criteriilor expres stabilite in cadrul art. 17 alin 8 din Anexa nr. 1 a Contractului Colectiv de Munca nr. 7050/2006, respectiv: volumul, calitatea si eficienta muncii, analiza care trebuia sa se fi facut la momentul acordarii bonusului pentru categoriile de personal premiate/bonificate - banca prezentand o adresa din care rezulta ca salariatii personalului suport nu au fost analizati in anul 2007 prin prisma criteriilor cuprinse in Contractul Colectiv de Munca.
Parata omite dispozitiile art. 17, pct. 10 din Anexa 1 la Contractul Colectiv de Munca pentru anul 2007 care permite ajustarea indicatorilor de performanta, ajustare realizata pentru categoriile de personal bonificate trimestrial.
Nici o initiativa a angajatorului de indeplinire tardiva a obligatiilor asumate contractual fata de unii salariati cu functii suport, nu o exonereaza de respectarea obligatiei de plata a bonusului si fata de salariatii cu functii suport care au incetat raporturile de munca cu banca, din motive neimputabile lor, si care au prestat activitate in cadrul organizatiei pana in data de 01.01.2008.
Renuntand la conditia indeplinirii indicatorilor de performanta, angajatorul nu poate sa renunte in mod discriminatoriu la aceasta conditie doar in privinta unora dintre angajati ci trebuie sa aiba in vedere toti angajatii.
Raman astfel aplicabile doar criteriile stabilite in art. 17 alin. 8 din Anexa 1 la contractul colectiv de munca aplicabil, respectiv volumul activitatii, calitatea acesteia si eficienta ei. Aceste criterii sunt insa stabilite pentru distribuirea premiilor, iar nu pentru acordarea lor.
Din probele administrate in dosar - comunicarea InfoNet a BCR-SA din data de 01.06.2008 rezulta ca: " se plateste salariatilor Participarea la profit pentru anul 2007 in 18.06.2008".
Parata ignora cu desavarsire acest document pe care l-a emis si in baza caruia a platit preferential stimulentul de 240 Euro, precum si faptul ca BCR-SA este parte a Grupului Erste din anul 2006, iar profitul BCR-SA pentru anul 2007 este consemnat ca rezultat financiar al Grupului din care banca face parte. Avand in vedere cele aratate, toti salariatii BCR-SA din anul 2007, inclusiv reclamantul care si-a incheiat activitatea in 01.04.2007 din motive neimputabile si-a adus raportul nemijlocit la realizarea profitului pe anul 2007.
In cuprinsul - Informarii "Infonet" din 01.06.2008 se arata ca plata stimulentului de 240 Euro se va face in anumite conditii catre personalul salariat la data de 0l.06.2008, proportional cu timpul lucrat, precum si fostii angajati BCR care s-au pensionat la limita de varsta, anticipat sau medical. Aceasta decizie este in contradictie cu principiile egalitatii de sanse si tratament consacrate atat in legislatia romana, cat si in cea comunitara, pe care angajatorul austriac este obligat sa le respecte ( Austria & Romania sunt membre UE).
Prin bonificarea acelor persoane care au incetat raporturile de munca prin pensionare, precum si acelora care aveau calitatea de salariati la data de 0l.06.2008, proportional cu timpul lucrat in anul 2007, angajatorul a acceptat acordarea bonusului salariatilor angajati in cursul anului 2007, precum si pensionarilor de diferite categorii. A exclus in mod constient de la bonificatie acei salariati care au incetat raporturile de munca cu banca din motive neimputabile lor, dupa data de 31.12.2007, salariati care au prestat activitate integral in anul 2007 si si-au adus aportul un an intreg la rezultatele financiare ale bancii (desi organizatia nu le-a recunoscut meritele nici cand au fost angajati, excluzandu-i de la premiile trimestriale) si care trebuiau sa beneficieze de orice bonusuri pe care intelegea angajatorul sa le plateasca, aferent anului 2007, fie ca erau sau nu trecute in Contractul Colectiv de Munca.
Impotriva acestei sentinte s-a declarat recurs de recurenta SC BCR SA, criticandu-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In dezvoltarea motivelor de recurs sentinta este criticata pentru urmatoarele:
1. In ceea ce priveste plata bonusului aferent trimestrelor I-IV ale anului 2007, in cuantum de 1,5 salarii pe trimestru, se arata ca aceste sume de bani au fost asigurate numai pentru personalul implicat direct in activitatea bancii, restul beneficiind de prime, abia in anul 2008, alaturi de personalul suport. Se arata in continuare ca, premierea este o forma de stimulare a salariatilor, pentru aportul direct pe care acestia il aduc la realizarea obiectivelor bancii iar acordarea cu prioritate catre acest personal „direct productiv” reprezinta o forma de exercitare a drepturilor specifice angajatorului, care intelege sa premieze astfel, cu precadere anumite categorii de personal.
Nu s-a avut in vedere de catre instanta de fond, faptul ca premierea a fost acordata numai pentru personalul implicat in mod direct in activitatea bancii, ceilalti beneficiind de prime abia in anul 2008, alaturi de personalul suport.
Sensul acordarii acestor bonificatii a fost, stimularea salariatilor care au obtinut rezultate deosebite in activitatea individuala sau au avut apreciate lucrari ca fiind valoroase. Rezulta ca nu orice salariat, indiferent de sectorul din care face parte este indreptatit la obtinerea unei prime pentru anul 2007, ci numai in functie de meritele individuale si de aportul direct la indeplinirea sarcinilor de serviciu, in conditii de eficienta.
Reclamanta si-a fundamentat pretentiile pe un act, intitulat, adresa DRU 1072/7.03.2007, care la momentul la care a fost emisa, nu reprezenta altceva decat o ipoteza de lucru, iar sumele stabilite in respectiva adresa, nu aveau substanta unor valori asumate de Banca, ci a unor valori stabilite in cadrul unui „scenariu fericit”, in care s-ar fi indeplinit criteriile de performanta pe categorii de functii.
In situatia in care s-ar admite, ca recurenta este obligata sa bonifice pe toti salariatii, chiar daca de principiu, salariatul ar fi indrituit la premiile acordate din fondul de premiere, stabilit conform art. 17 din anexa I la contractul colectiv de munca, suma nu ar fi cea pretinsa, ci una mult mai mica. Asa cum rezulta din adresa DRU 1072/2007, referinta se face la nivelului intregului an si nu la nivelul celor patru trimestre. Salariatii ce ar fi urmat sa beneficieze de prime conform acestui scenariu, ar fi beneficiat de 1,5 salarii pentru anul 2007 si nu pentru fiecare trimestru.
Fata de imprejurarea ca pentru anul 2007 la nivelul BCR nu s-au facut evaluari individuale ale salariatilor inregistrate in documente specifice (adresa 4171/2010) premierea acordata salariatilor pentru acest an a avut in vedere gradul de realizare a indicatorilor stabiliti de Banca la nivelul fiecarui punct de lucru.
In ceea ce priveste Sucursala Brasov, fata de imprejurarea ca gradul mediu de realizare a indicatorilor a fost de 77,27% conform adresei susmentionate, nici nu se pune problema acordarii unui premiu mai mare decat maximul stabilit prin „scenariul fericit”, astfel cum se regaseste in adresa 1072/7.03.2007 emisa de DRU.
Se mai arata in continuarea motivelor de recurs, faptul ca primele se acorda intotdeauna salariatilor si NU FOSTILOR SALARIATI. In acest sens actul aditional la contractul colectiv de munca, stipuleaza faptul ca nu beneficiaza de premii persoanele care NU mai au calitatea de salariat, la data platii acestui drept. Acest act aditional a fost inregistrat la Directia de Munca in data de 18.09.2007 iar reclamanta si-a incetat activitatea ca urmare a pensionarii, in data de 1.11.2007, astfel ca la momentul incetarii raporturilor sale de munca avea cunostinta deplina, cu privire la faptul ca, la momentul platii, nu mai avea calitatea de salariat si prin urmare pierde acest drept.
Premierea nu reprezinta un drept aprioric, ce se acorda oricarui salariat, ci un drept ce poate fi acordat in functie de criterii ce rezulta si din formularea alin. 13 al art. 17 anexa, astfel cum acesta a fost adaugat prin actul aditional nr. 1. In aceiasi dispozitie se precizeaza faptul ca premiul reprezinta un mod de stimulare si cointeresare asa incat nimic nu obliga angajatorul sa acorde o prima reclamantei, atata vreme cat activitatea desfasurata de aceasta, nu a fost de natura a convinge,ca o stimulare ar fi meritata, si in plus la nivel de punct de lucru indicatorii stabiliti nu au fost realizati decat intr-o medie de 77,2 %.
In ceea ce priveste discriminarea, pe care a retinut-o instanta de fond, se arata ca potrivit dispozitiilor art. 6 din OG 137/2000, se poate considera a fi o fapta de discriminare sanctionata de lege in legatura cu raporturile de munca, in masura in care diferentierea de tratament juridic a avut unul din urmatoarele criterii: apartenenta la o anumita rasa, nationalitate, etnie religie, categorie sociala sau categorie defavorizata, varsta, convingeri, sex sau orientari sexuale. Nici unul din criteriile de mai sus nu au fost dovedite si nu pot fi considerate ca exista in fapta angajatorului, de a-si exercita prerogativele sale de a stabili criteriile de acordare a bonusurilor, pentru rezultatele individuale in munca. In plus pentru a se analiza existenta discriminarii, pe temeiul de drept invocat, ar fi trebuit sa fie citat, din oficiu, in mod obligatoriu si CNCD, lucru care nu s-a realizat in cauza.
2. Sentinta mai este criticata si pentru faptul ca instanta de fond a acordat mai mult decat s-a cerut, respectiv a dispus obligarea paratei la plata intregii sume de 240 euro, cu titlu de participare la profitul Grupului Erste pentru anul 2007, desi reclamanta si-a incetat activitatea la data de 1.04.2007 iar prin actiunea formulata a solicitat acordarea acestui bonus proportional timpul lucrat.
Examinand sentinta atacata in raport de criticile formulate instanta apreciaza ca recursul este intemeiat si in consecinta va fi admis si sentinta primei instante va fi modificata in tot, in sensul respingerii cererii de chemare in judecata, in baza dispozitiilor art. 312 Cod procedura civila, pentru urmatoarele considerente:
Reclamantul a avut calitatea de salariat al recurentei parate, SC BCR SA, ocupand functia de analist risc operational si conformitate, in cadrul Serviciului Administrare Riscuri al BCR, pana in data de 1.04.2007, cand raporturile de munca au incetat potrivit dispozitiilor art. 55 lit. b din codul muncii, prin acordul partilor.
Asa cum rezulta din cererea de chemare in judecata, pretentiile reclamantului, reprezinta in principal, plata primei pe trimestrul I, aferenta anului 2007, in cuantum de 1,5 salarii iar pentru trimestrul IV, proportional cu timpul lucrat, precum si plata sumei de 240 euro, proportional cu timpul lucrat, cu titlu de, cota de participare la profitul Grupului ERSTE, pe anul 2007. Temeiul juridic pe care se fundamenteaza aceste pretentii il constituie dispozitiile CCM nr.7050/2006 si anexele acestuia, precum si dispozitiile art. 1073 cod civil, si art. 8 si 39 lit. d din codul muncii, precum si art. 21 si 41 din Constitutia Romaniei.
Potrivit dispozitiilor art. 17 din CCM incheiat la nivelul SC BCR SA, inregistrat sub nr. 7050/2006 la Directia Muncii „ in vederea stimularii salariatilor pentru aportul direct al acestora la realizarea obiectivelor bancii, in conditii de eficienta si competitivitate, aport concretizat in realizarea unor indicatori de performanta stabiliti pentru fiecare unitate, pentru rezultate deosebite, obtinute in activitatea individuala sau prin lucrari apreciate ca valoroase, daca tintele financiare ale BCR s-au atins SE PLATESC PREMII IN LIMITA A 23 % din fondul de salarii platit trimestrial. Alineatul cinci al aceluiasi articol, stipuleaza faptul ca, fondul de premiere se calculeaza si se distribuie trimestrial la nivel de judet (regiune) separat pentru fiecare categorie de personal in functie de indicatorii de performanta stabiliti conform strategiei bancii, fiind impartit pentru personalul din zona corporate, din zona retail, si pentru personalul suport. In continuare la alineatul opt, se mentioneaza ca datorita naturii activitatilor desfasurate de personalul suport, din centrala bancii si unitatile teritoriale care nu se reflecta direct in rezultate, se vor avea in vedere si urmatoarele criterii pentru distribuirea premiilor, volumul, calitatea si eficienta muncii prestate pentru buna desfasurare a intregii activitati reflectata ulterior in rezultatele unitatii teritoriale sau a compartimentului centrala.
Potrivit actului aditional la CCM nr. 7050/2006, intervenit intre conducerea BCR si Federatia Sindicatelor Independente din BCR SA, inregistrat la data de 18.09.2007 sub nr.442 la Directia Muncii, art. 17 a fost modificat si completat, in sensul ca la art. 11 s-a prevazut expres faptul ca „nu beneficiaza de premii persoanele care nu mai au calitatea de salariat la data platii acestui drept.”
In ceea ce priveste dreptul la premiere, in sine, asa cum a solicitat reclamantul, pretentiile acesteia sunt nefondate. Pe parcursul anului 2007 au beneficiat de premii, potrivit dispozitiilor art. 17 din CCM, NUMAI personalul implicat in mod direct in activitatea bancii (personalul front ofice). Astfel angajatorul a inteles sa recompenseze si in acelasi timp sa stimuleze personalul salarizat, care prin aportul personal, pe baza meritelor individuale, sau a efortului calificat, a participat in mod DIRECT, la realizarea obiectivelor Bancii, cu alte cuvinte la obtinerea profitului scontat. Reclamantul nu numai ca nu facea parte din aceasta categorie de personal, dar nici nu se afla intr-o situatie comparabila cu acestia, pentru a fi indreptatita sa invoce discriminarea.
Din lectura dispozitiilor art. 17 din CCM, se poate observa ca scopul acordarii premiilor, este acela de a stimula salariatii pentru aportul la realizarea obiectivelor bancii, dar in acelasi timp, se poate observa ca plata, este conditionata si de realizarea indicatorilor de performanta, care la personalul suport inseamna, volumul, calitatea si eficienta muncii prestate.
Drepturile salariale, cum sunt primele, in speta de fata, nu reprezinta partea fixa a salariului, la plata careia angajatorul este tinut, ci reprezinta partea variabila a salariului, pentru ca se platesc numai in raport cu performantele individuale, rezultatele obtinute in munca, asa cum s-a prevazut in CCM, pentru volumul, calitatea si eficienta muncii prestate, pentru buna desfasurare a intregii activitati reflectata ulterior in rezultatele unitatii teritoriale sau a compartimentului din centrala. Aprecierea gradului de indeplinire al acestor criterii, este un atribut exclusiv al angajatorului.
In nenumarate decizii Curtea Constitutionala a decis ca „drepturile salariale suplimentare, cum sunt primele, sporurile sau adaosurile prevazute in actele normative, NU CONSTITUIE DREPTURI FUNDAMENTALE consacrate de Constitutie, care sa nu poata fi modificate sau chiar anulate”
Acordarea lor diferentiata, tinand seama de importanta si complexitatea muncii prestate, este atributul exclusiv al angajatorului. Acesta este in drept, potrivit politicii sale salariale sa instituie anumite premii si stimulente, sa le diferentieze, in functie de categoriile de personal carora li se acorda, sa le modifice in diferite perioade de timp, sa le suspende sau chiar sa le anuleze.
Faptul ca prin modificarea adusa la CCM, angajatorul a decis sa acorde prime numai personalului ramas in activitate, nu reprezinta nici o discriminare, si nici un privilegiu pentru cei ramasi.
Tot Curtea Constitutionala a decis ca „principiul egalitatii in drepturi si al nediscriminarii se aplica doar in situatii egale ori analoage, iar tratamentul juridic diferentiat, instituit in considerarea unor situatii obiectiv diferite, nu reprezinta nici privilegii si nici discriminari”. (Decizia 414/2005, 37/2005, 148/2005, 370/2005, 398/2005 194/2006, 108/2006).
Prin urmare, daca in cursul anului 2007, s-a asigurat plata primei pentru personalul implicat direct in activitatea bancii, in cursul lunii februarie 2008, s-a decis plata premiilor pentru anul 2007 si catre personalul de executie din centrala si personalul cu functii de back office si suport din reteaua teritoriala, care nu a beneficiat acest stimulent, insa cu aplicarea dispozitiilor art. 17 din CCM, asa cum a fost modificat. Reclamanta nu mai avea calitatea de angajata a bancii si prin urmare nu mai beneficia de acest stimulent. In ce priveste data scadentei, in speta de fata, coincide cu data platii, si nu asa cum sustine reclamanta, la finele fiecarui trimestru, intrucat, angajatorul a putut estima realizarea obiectivelor bancii numai dupa incheierea anului si dupa efectuarea analizei financiare a acestuia.
In ceea ce priveste cuantumul acestui stimulent, chiar daca dreptul in sine, pentru considerentele susmentionate, nu mai puteau fi acordat reclamantei, cuantumul solicitat prin actiunea introductiva, nu are nici o baza legala. Adresa DRU 1072/2007, este un act intern, care emana de la o Directie din cadrul Bancii, a carei forta juridica este echivalenta cu a unui inscris, ce nu poate modifica, in nici un caz, dispozitiile art. 17 CCM, care stipuleaza un alt cuantum al premierii. (23% din fondul de SALARII PLATIT TRIMESTRIAL si nu echivalentul a 1,5 salarii trimestriale).
Referitor la drepturile solicitate de reclamant cu titlu de stimulente din fondul de participare la profitul Grupului ERSTE, instanta retine urmatoarele:
Potrivit anuntului facut prin reteaua infoNet a bancii, Grupul ERSTE a decis acordarea unui stimulent financiar tuturor angajatilor existenti in cadrul membrului sau din Romania, in cuantum de 240 euro, plata ce s-a realizat in cursul lunii iunie 2008, catre toti salariatii care aveau calitatea de angajati la data de 1 iunie 2008, sau au fost pensionati in cursul anului 2007.
Prin urmare acest bonus, a fost acordat la initiativa Grupului Erste, la care angajatorul, parat in prezenta cauza, a achiesat, iar plata s-a realizat prin intermediul acestuia, facandu-se selectia persoanelor potrivit celor doua criterii susmentionate.
Cum reclamantului i-a incetat contractul de munca, inca din luna aprilie a anului 2007, prin acordul partilor, nu s-a realizat si plata respectivului drept, intrucat nu mai avea vocatia de a primi acest drept.
Avand in vedere opinia anterior exprimata cu privire la drepturile solicitate de reclamant cu titlu de stimulente din fondul de participare la profitul Grupului ERSTE, Curtea apreciaza ca este de prisos analizarea motivului de recurs intemeiat pe dispozitiile art.304 pct. 6 Cod procedura civila, prin care se invoca faptul ca instanta de fond a acordat mai mult decat s-a cerut.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata acordate pentru fondul cauzei, avand in vedere ca recursul urmeaza sa fie admis si actiunea respinsa, se constata ca nu mai sunt incidente dispozitiile art. 274 din Codul de procedura civila, astfel ca se va inlatura obligatia de plata a acestora.
Legat de exceptia lipsei calitatii procesual pasive a recurentei, fata de ultimul capat de cerere, mai sus evocat, prima instanta a solutionat in mod corect aceasta exceptie, astfel ca, sub acest aspect sentinta va fi mentinuta.
Instanta urmeaza sa ia act de faptul ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata in recurs.
(Decizia civila nr. 1206/M/26.10.2010)