Cand activitatea infractionala s-a desfasurat in mai multe locuri, citatia se afiseaza la sediul consiliului local in a carui raza se afla organul care efectueaza urmarirea penala (art. 177 alin. 4 teza finala Cod procedura penala). Daca urmarirea penala a fost efectuata de mai multe organe de cercetare penala (nefiind vorba despre infractiuni in cazul carora procurorul efectueaza in mod obligatoriu urmarirea penala), aflate in diferite localitati, unde de altfel s-a si desfasurat activitatea infractionala, atunci citarea prin afisare la sediul consiliului local in raza caruia se afla unul dintre aceste organe de cercetare penala si care a efectuat acte de urmarire penala, raspunde exigentelor dispozitiilor art. 177 alin. 4 teza finala Cod procedura penala.
Constata ca prin sentinta penala nr.164/26.11.2007 a Judecatoriei Zarnesti – definitiva pentru inculpatul A.M.C. la data de 31.12.2007 prin neapelare – s-a dispus, printre altele, condamnarea inculpatului A.M.C. la cate 3 pedepse de cate 5 ani inchisoare pentru comiterea infractiunilor prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a, g si i cod penal cu aplic.art.37 lit.a cod penal.
In baza art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a, g si i cod penal cu aplic.art.37 lit.b cod penal si art.41 alin.2 cod penal inculpatul A.M.C.a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat (5 acte materiale descrise la pct.3 din rechizitoriu).
In baza art. 208 al.1, 209 al.1 lit. g si i cod penal cu aplic.art.37 lit.b cod penal si art.41 alin.2 cod penal inculpatul A.M.C.a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat (3 acte materiale descrise la pct.4 din rechizitoriu).
In baza art. 208 al.1, 209 al.1 lit.g si i cod penal cu aplic.art.37 lit.b cod penal si art.41 alin.2 cod penal inculpatul A.M.C.a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat (6 acte materiale descrise la pct.6 din rechizitoriu).
In baza art.33 lit.a si art.34 lit.b cod penal a contopit pedepsele de mai sus, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani inchisoare.
Cu aplicarea art.71, 64 lit.a, teza a 2-a—c cod penal.
In baza art.88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada arestului preventiv incepand cu data de 01.04.2004 pana la 30.06.2005.
In baza art.346 cod procedura penala , art.998, 999 cod civil inculpatul a fost obligat la plata urmatoarelor despagubiri civile:
1. inculpatul A.M.C.in solidar cu inculpatul P.M. - 1320 lei catre partea civila Generali Asigurari Brasov;
2. inculpatul A.M.C.in solidar cu inculpatul P.M. - 9800 lei catre partea civila A.O.;
3. inculpatul A.M.C. in solidar cu inculpatul P.M. - 1500 lei catre partea civila G.A.;
4.inculpatul A.M.C.- 470 lei catre partea civila S.G.;
- 1600 lei catre partea civila A.O.;
- 2355 lei catre partea civila C.M.;
- 2950 lei catre partea civila P.I.
In baza art.118 lit.e cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatii A.M.C.si P. M. cate 135 lei – bani proveniti din vanzarea camerei video si a aparatului foto sustrase din locuinta partii civile A.O. si vandute unor persoane neidentificate.
Pentru a hotari astfel, judecatoria a retinut urmatoarele:
In cursul lunilor august-decembrie 2003, inculpatul P.M. si inculpatul A.M.C., atat in baza unor rezolutii infractionale distincte, cat si in temeiul aceleiasi hotarari, au sustras bunuri din diferite case de vacanta situate in zona Moeciu-Fundata, transportand obiectele insusite fara drept in mun. Campulung, jud.Arges, unde au fost comercializate la diferite persoane.
La inceputul lunii august 2003 inculpatul P.M. si A.M.C. s-au deplasat cu un autoturism din mun.Campulung, jud.Arges pana in com.Moeciu jud. Brasov. Dupa ce au coborat din autoturism, profitand de intuneric, cei doi inculpati s-au deplasat la casa de vacanta a partii vatamate Buzinschi Sorin situata pe Drumul carului. Inculpatul A.M.C.a patruns prin escaladare in imobilul partii vatamate Buzinschi Sorin si a sustras un televizor marca Orion, un radiocasetefon si un receiver pentru antena de satelit, bunuri evaluate de societatea de asigurari Generali Asigurari SA la suma de 13 milioane lei vechi.
Inculpatul P.M., care asigura paza, s-a urcat la balconul cladirii si a preluat bunurile, iar ulterior, ambii inculpati s-au deplasat in mun.Campulung, jud.Arges cu un autoturism de ocazie.
In zilele urmatoare inculpatul P.M. i-a vandut martorului I.S. dispozitivul receiver cu suma de 500.000 lei vechi, fara a-i spune ca bunul provine din comiterea unei infractiuni.
Inculpatul A.M.C. a vandut televizorul marca Orion si radiocasetofonul unor persoane necunoscute.
In drept, fapta inculpatului A.M.C. care la inceputul lunii august 2003, pe timp de noapte a patruns in locuinta partii vatamate Buzinschi Sorin prin efractie si a sustras bunuri in valoare de 13.000.000 lei vechi, fiind ajutat de inculpatul P.M., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.l, 209 alin.l lit.a,g,i cod penal.
Fapta inculpatului P.M. care intr-o noapte de la inceputul lunii august 2003 1-a ajutat pe invinuitul A.M.C.sa sustraga bunuri prin efractie din locuinta partii vatamate B.S., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la furt calificat prev.de art.26 cod penal, raportat la art.208 alin.l, 209 alin.l lit.a,g,i cod penal.
Intr-o noapte din luna octombrie 2003 inculpatul P.M. si invinuitul A.M.C. s-au deplasat cu un autoturism din mun.Campulung, jud.Arges, pana in comuna Fundata, jud.Brasov, cu scopul de a sustrage bunuri din case de vacanta amplasate in zona respectiva.
Potrivit planului stabilit inculpatul P.M. si inc. A.M.C. au intrat in imobil pe un geam de la demisol, in timp ce inculpatul P.M. a ramas in curte sa asigure paza.
Inculpatul A.M.C.a sustras o camera video, un aparat fotografic si o masina de gaurit electrica, bunuri ce au fost preluate de inculpatul P.M. dupa care cei doi au parasit curtea si s-au deplasat in mun.Campulung.
Inculpatul P.M. si A.I.M. s-au deplasat la locuinta martorului I.S. din municipiul Campulung unde au vandut camera video si aparatul de fotografiat unor persoane neidentificate cu suma de 3 milioane lei vechi.
Banii obtinuti din vanzarea bunurilor au fost impartiti intre inculpatii A.M.C.si P.M., iar A.I.M. a primit suma de 300.000 lei vechi.
Fapta inculpatului A.M.C.de a sustrage in luna octombrie 2003, prin efractie, pe timp de noapte, bunuri in valoare de 98.000.000 lei vechi, din locuinta partii vatamate A.O., fiind ajutat de inculpatul P.M., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev.de art.208 I alin. 1, 209 alin. 1 lit.a,g,i cod penal.
Fapta inculpatului P.M. care in luna octombrie 2003 1-a ajutat pe invinuitul A.M.C.sa sustraga, pe timp de noapte si prin efractie, bunuri din casa de vacanta a partii vatamate A.O., in valoare de 98.000.000 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la furt calificat prev. de art.26 cod penal raportat la art.208 alin. 1, 209 alin.l lit. a,g,i cod penal.
In prima jumatate a lunii noiembrie 2003, inculpatul Amzica Catalin Marian s-a deplasat pe timp de noapte in comuna Fundata, intentionand sa sustraga diferite bunuri din casele de vacanta construite in zona respectiva.
Inculpatul A.M.C. a patruns prin fortarea unei ferestre in casa partii vatamate S.R., situata in comuna Fundata nr.81 si a sustras doua perdele in valoare de 500.000 lei vechi.
Organele de politie au ridicat de la domiciliul invinuitului A.M.C. o perdea si au predat-o persoanei care administreaza locuinta partii vatamate S.R..
In aceeasi noapte, inculpatul A.M.C. a patruns prin efractie in casa partii vatamate S.G. din comuna Fundata nr.89 si a sustras asternuturi de pat si doua perdele in valoare de 5 milioane lei vechi.
Cu ocazia efectuarii perchezitiei la domiciliul invinuitului A.M.C.s-a ridicat o perdea care a fost predata partii vatamate S.G..
In continuare, in baza aceleiasi rezolutii infractionale inc. A.M.C. a patruns pe o fereastra dupa ce in prealabil a deschis obloanele, in casa de vacanta a partii vatamate A.O. din comuna Fundata nr.82 A, de unde a sustras 2 rucsacuri, un aparat de radio, produse alimentare in valoare de 17.000.000 lei.
Organele de politie au recuperat un rucsac si 1-au predat partii vatamate A.O.
Avand asupra lui bunurile sustrase din cele 3 locuinte, inc. A.M.C.s-a deplasat la locuinta partii vatamate C.M. din comuna Fundata nr. 199 si a patruns in casa de vacanta pe fereastra.
Din interior, inc. A.M.C. a sustras aparatura electronica, obiecte de imbracaminte in valoare de 28.000.000 lei vechi.
Cu ocazia perchezitiei efectuate la domiciliul inc. A.M.C. din localitatea Campulung s-au recuperat un aparat de barbierit, un radiocasetofon si o lanterna care au fost predate partii vatamate C.M..
De la vila partii vatamate C.M., inc. A.M.C. a mers la casa de vacanta a partii vatamate T.I., amplasat in comuna Fundata nr. 198, a patruns prin efractie in imobil si a sustras o geanta de voiaj, dupa care, avand toate bunurile sustrase in noaptea respectiva, s-a deplasat cu un autoturism de ocazie pana in mun.Campulung, jud.Arges.
In zilele urmatoare, inculpatul A.M.C. a vandut o parte din bunuri unor persoane necunoscute din mun.Campulung, iar unele obiecte sustrase au fost depozitate la domiciliul sau, fiind gasite cu ocazia perchezitiei.
Prin decizia penala nr. 137/A din 5 mai 2009 Tribunalul Brasov a respins cererea inculpatului A.M.C., formulata in baza art 364 al 2 C.pr.pen., de suspendare a executarii sentintei penale nr. 164/26.11.2007 a Judecatoriei Zarnesti .
A respins cererea inculpatului A.M.C., in sensul art. 364 al 1 C.pr.pen., de repunere in termenul de apel.
A respins ca tardiv formulat, apelul exercitat de catre inculpatul A.M.C. impotriva sentintei penale 164/26.11.2007 a Judecatoriei Zarnesti .
Pentru a decide astfel tribunalul a retinut urmatoarele:
La termenul de judecata de la 5.05.2009 inculpatul A.M.C.– prin aparator ales – a sustinut ca, relativ la persoana sa, nu s-a realizat o comunicare corespunzatoare a sentintei penale nr.164/2007 a Judecatoriei Zarnesti, intrucat aceasta hotarare a fost comunicata – conf.art.177 al.4 cod procedura penala - la Consiliul Local Fundata (fila 285 din dos. Jud.Zarnesti) si nu la Consiliul Local Zarnesti, drept pentru care prezentul apel este unul ordinar, iar hotararea nu este definitiva ceea ce impune punerea sa in libertate.
Privitor la cele invederate de aparatorul inculpatului A.M.C. tribunalul va observa urmatoarele:
In cursul judecatii ce a avut loc la Judecatoria Zarnesti inculpatul A.M.C. a fost prezent personal la mai multe termene de judecata, exemplificativ la termenele din 22.05.2006 (fila 245 – dos.248/2005 a Jud.Zarnesti, vol.I), 26.06.2006 (fila 274 din acelasi dosar) cand a fost ascultat - recunoscand comiterea faptelor ce i se imputa - 28.08.2006, 23.10.2006, 18.12.2006 si 26.02.2007.
Tribunalul va observa ca, in cursul judecarii cauzei in prima instanta, inculpatul A.M.C.a parasit Romania fara a incunostinta instanta in vreun fel instanta de judecata asa cum o impune art.177 al.3 cod procedura penala iar organul judiciar nici nu detinea datele vizate de art.177 al.3 teza finala cod procedura penala pentru a dispune citarea - respectiv comunicarea actelor de procedura inclusiv a hotararii pronuntate in cauza – la o alta adresa decat cea cunoscuta de instanta, respectiv in com.Godeni, satMalu, jud.Arges.
Pe de alta parte, un principiu fundamental de drept in general si de drept procesual penal in special, arata ca „nimeni nu isi poate invoca propria culpa pentru a obtine protectia unui drept” - „nemo auditur propriam turpitudem allegens”- ori, in cauza de fata, inculpatul A.M.C.a parasit Romania in cursul procesului penal ce-l viza, fara a se conforma obligatiei prev.de art.177 al.3 cod procedura penala, posibil tocmai pentru a se sustrage eventualei pedepse privative de libertate ce urma a-i fi aplicata, acesta fiind recidivist si recunoscand in cauza savarsirea mai multor infractiuni de „furt din locuinta”.
Relativ la toate cele expuse tribunalul apreciaza ca in prezenta cauza comunicarea actelor de procedura, inclusiv a hotararii pronuntate in cauza, a fost realizata conf.art.182 cod procedura penala cu referire la art.175 si urm.cpp si a art.360 cod procedura penala, de altfel, fiind vorba de o nulitate relativa in sensul art.197 al.1, 4 cod procedura penala nefacandu-se in nici un fel de catre inculpat, asa cum o impune art.197 alin.1 cod procedura penala, dovada „vatamarii” suferite de acesta prin comunicarea sentintei penale nr.164/2007 a Judecatoriei Zarnesti la Consiliul Local Fundata si nu la Consiliul Local Zarnesti, cum apreciaza aparatorul respectivului inculpat.
Privitor la eventuala incidenta in cauza a disp.art.364 cod procedura penala, tribunalul va observa ca inculpatul A.M.C. a formulat cererea de apel in termenul de 10 vizat de textul procesual indicat, insa nu a fost facuta dovada „cauzei temeinice” de impiedicare ce l-ar fi pus in imposibilitatea exercitarii apelului in termenul avut in vedere de art.363 cod procedura penala.
Aparatorul inculpatului A.M.C. a aratat ca aceasta „cauza temeinica de impiedicare” consta in „necesitatea” ca inculpatul indicat – prezent, asa cum s-a mai aratat, la mai multe termene de judecata la Judecatoria Zarnesti – sa paraseasca Romania pentru a-si gasi un loc de munca in strainatate ori aceasta situatie nu se poate circumscrie unei imprejurari exceptionale de natura celor avute in vedere de art.364 al.1 cod procedura penala.
Pe de alta parte, inculpatul A.M.C.– relativ la care nu fusese impusa vreo masura restrictiva de libertate - avea obligatia de a incunostiinta instanta de judecata asupra eventualului nou domiciliu asa cum o impune art.177 al.3 cod procedura penala.
O interpretare contrara ar da posibilitatea oricarei persoane cercetate penal de a dispune practic asupra cursului unui proces penal, exemplificativ prin parasirea tarii tocmai pentru a se sustrage unei eventuale pedepse ce urmeaza a-i fi aplicata, cum este posibil sa fi procedat inculpatul A.M.C. care a si recunoscut in prezenta cauza comiterea unui numar impresionant de „furturi din locuinta”.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul Amzica Catalin Mihai, solicitand admiterea recursului, casarea deciziei, desfiintarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecatoria Zarnesti.
In dezvoltarea motivelor de recurs se arata ca procedura de citarea cu inculpatul pentru ultimul termen de judecata stabilit de judecatoria in urma repunerii cauzei pe rol, nu a fost indeplinita, citatia fiind returnata cu mentiunea „destinatarul si-a schimbat domiciliul (adresa necunoscuta)”, iar citarea prin afisare s-a realizat la Consiliul Local Fundata, iar nu la Consiliul Local Zarnesti, acolo unde se afla organul de urmarire penala care a efectuat cercetarile in cauza.
Verificand hotararea atacata pe baza lucrarilor si materialului de la dosarul cauzei, curtea retine urmatoarele:
Inculpatul A.M.C. a fost prezent la unele termen de judecata in cursul judecatii in prima instanta, ultimul termen de judecata la care acesta a fost prezent fiind cel din data de 26.02.2007 (f. 170 dosar judecatorie), cand a primit termen in cunostinta.
In sedinta publica din data de 26.03.2007, cand au avut loc dezbaterile cauzei in fond, inculpatul nu a fost prezent. Prin incheierea de sedinta din data de 16.04.2007, instanta a dispus repunerea cauzei pe rol, fata de necesitatea obtinerii fiselor de cazier judiciar ale celor doi inculpati, astfel ca a stabilit termen de judecata pentru data de 28.05.2007, pentru cand a dispus citarea tuturor partilor din cauza. Inculpatul A.M.C. a fost citat atat la domiciliul pe care acesta l-a indicat in cursul procesului, cat si prin afisare la Consiliul Local Fundata.
In sedinta publica din data de 05.11.2009, cauza a fost din nou dezbatuta pe fond, procedura de citare cu inculpatul A.M.C. fiind indeplinita prin afisare la Consiliul Local Fundata (f. 257 dosar judecatorie), iar citatia la domiciliul indicat de inculpat, respectiv cel din com. Godeni, Satu Malu, jud. Arges, a fost restituita cu mentiunea „destinatar schimbat domiciliu (adresa necunoscuta)” (f. 267 dosar judecatorie).
In mod intemeiat tribunalul a constatat ca inculpatul avea obligatia, conform art. 177 alin. 3 Cod procedura penala, de a incunostinta instanta asupra schimbarii domiciliului.
Oricum, instanta de judecata a recurs la citarea inculpatului prin afisare la consiliul local, conform art. 177 alin. 4 Cod procedura penala. Intrucat activitatea infractionala s-a desfasurat in mai multe locuri, citatia s-a afisat la sediul consiliului local in a carui raza se afla organul care efectueaza urmarirea penala.
Se poate observa in speta ca activitatea infractionala s-a desfasurat in localitatile Moeciu si Fundata. Acte de urmarire penala s-au efectuat si la Politia Fundata si la Politia Moeciu, la Politia orasului Zarnesti, unde a si fost intocmit referatul de terminare a urmaririi penale, iar rechizitoriul a fost intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Zarnesti. Urmarirea penala se efectueaza de catre procurori si de catre organele de cercetare penala. In speta urmarirea penala a fost efectuata de catre organele de politie, sub supravegherea procurorului. Acte de urmarire penala au fost efectuate si de catre Politia Fundata, astfel ca citarea, in mod corect, s-a realizat prin afisare la sediul Consiliului Local Fundata.
Art. 177 Alin. 4 Cod procedura penala nu reglementeaza situatia in care si urmarirea penala a fost efectuata de catre organe de urmarire penala din mai multe localitati, astfel ca se poate aprecia ca citarea prin afisare se realizeaza la sediul Consiliului Local in a carui raza teritoriala se afla unul dintre aceste organe de urmarirea penala.
Fata de aceste considerente, in baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedura penala, curtea va respinge ca nefundat recursul declarat de inculpatul A.M.C. si va mentine decizia atacata ca fiind legala si temeinica.
In baza art. 3 din Protocolul privind plata onorariilor pentru avocatii care acorda asistenta juridica in materie penala, se va dispune plata catre Baroul Brasov a sumei de 75 lei, reprezentand 25% din valoarea onorariului ce s-ar fi cuvenit avocatului din oficiu desemnat initial inculpatului, avocat care s-a si prezentat in cauza la primul termen de judecata.
In baza art. 192 alin. 2 Cod procedura penala, recurentul inculpat va fi obligat sa plateasca statului suma de 175 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Decizia nr. 592/R /7 septembrie 2009 – Sectia penala