Revizuire – competenta materiala a instantelor atunci cand prin aceeasi se invoca mai multe motive de revizuire. Hotarare care evoca fondul.
In situatia in care se constata ca prin aceeasi cerere de revizuire se formuleaza mai multe motive de revizuire, iar competenta materiala ar reveni unor instante deosebite, nu va opera prorogarea de competenta, ci fiecare instanta va solutiona cererea in legatura cu motivul pentru care este competenta.
Constata ca prin cererea de revizuire formulata de revizuentele B.A. si S.D. in nume propriu si ca reprezentante ale SC A SRL, s-a solicitat revizuirea deciziei civile nr.777/2005 a Curtii de Apel Brasov, deciziei civile nr. 670/2004 a Curtii de Apel Brasov, sentintei civile nr.903/2004 a Judecatoriei Brasov, sentintei civile 16847/1998 a Judecatoriei Brasov, in contradictoriu cu partile participante in aceste litigii.
In drept s-au invocat dispozitiile art. 322 pct.5 si 7 Cod procedura civila.
Chiar daca in formularea initiala revizuentele arata ca formuleaza cerere de revizuire impotriva deciziei civile nr.777/2005 a Curtii de Apel Brasov, impotriva deciziei civile nr.670/2004 a Curtii de Apel Brasov, respectiv impotriva sentintei civile nr.903/2004 a Curtii de Apel Brasov, din motivarea cererii de revizuire cat si din precizarile ulterioare rezulta ca, de fapt hotararile vizate de revizuente care sunt supuse motivelor de revizuire prevazute de art.322 pct.5 si 7 Cod procedura civila sunt sentinta civila nr.903/2004 a Judecatoriei Brasov, devenita definitiva prin respingerea apelului prin decizia civila nr.670/2004 a Curtii de Apel Brasov si irevocabila prin respingerea recursului conform deciziei civile nr.777/2005 a Curtii de Apel Brasov si sentinta civila nr.16847/1998 a Judecatoriei Brasov definitiva prin neapelare.
Cererea de revizuire a fost precizata – pag.49 dosar 26/2006 al Curtii de Apel Brasov in sensul ca sunt contradictorii sentinta civila nr.16847/1998 a Judecatoriei Brasov si respectiv sentinta civila nr.903/2004 a Judecatoriei Brasov sub aspectul incidentei art.322 pct.7 Cod procedura civila, iar in ceea ce priveste aplicarea art.322 pct.5 Cod procedura civila se arata ca „inscrisul nou” potrivit acestui text legal este decizia 777/2005 a Curtii de Apel Brasov in baza careia se solicita desfiintarea sentintei civile nr.16847/1998 a Judecatoriei Brasov.
In cauza s-au invocat mai multe exceptii, prioritara fiind exceptia necompetentei materiale a Curtii de Apel Brasov.
Avand in vedere precizarea revizuentelor sub aspectul incidentei art.322 pct.5 si 7 Cod procedura civila si sub aspectul hotararilor supuse revizuirii, se constata ca prin aceeasi cerere se formuleaza mai multe motive de revizuire, iar competenta ar reveni unor instante deosebite, „nu va opera prorogarea de competenta, ci fiecare instanta va solutiona cererea in legatura cu motivul pentru care este competenta” (Boroi si Spineanu - Matei - coduri adnotate).
Prin urmare, sub aspectul aplicarii art.322 pct.7 Cod procedura civila revizuentele sustin ca hotararile contradictorii sunt: sentinta civila nr.16847/1998 a Judecatoriei Brasov definitiva prin neapelare si sentinta civila nr.903/2004 a Judecatoriei Brasov, definitiva prin respingerea apelului conform deciziei civile nr.670/2004 a Curtii de Apel Brasov si irevocabila prin decizia civila nr.777/2005 a Curtii de apel Brasov. Asadar, in cazul in care judecatoria a fost cea care a rezolvat fondul cauzei iar instanta superioara a respins calea de atac exercitata, este evident ca sentinta judecatoriei a evocat fondul si este o hotarare definitiva, in sensul art. 322 Cod procedura civila si poate fi supusa revizuirii (cazul in speta) iar competenta de solutionare, in conformitate cu art.323 Cod procedura civila apartine instantei care a pronuntat hotararea ramasa definitiva , cu exceptia situatiei prevazuta de art.323 alin.2 Cod procedura civila in care cererea de revizuire intemeiata pe dispozitiile art.322 pct.7 se indreapta la instanta mai mare in grad fata de instanta/instantele care au pronuntat hotararile potrivnice.
In speta, intrucat revizuirea intemeiata pe dispozitiile art.322 pct.5 Cod procedura civila vizeaza sentinta civila nr.16847/1998 a Judecatoriei Brasov definitiva prin neapelare fata de care revizuentele solicita desfiintarea ei invocand ca inscris nou decizia civila nr.777/2005 a Curtii de Apel Brasov (conform sustinerilor acestora din precizarea din 22.02.2006 si 7.09.2006), instanta constata ca in baza art.323 alin.1 Cod procedura civila competenta materiala de solutionare a cererii de revizuire formulata de SC A SRL prin B.A. si S.D. si respectiv de aceste persoane fizice in nume propriu ii revine Judecatoriei Brasov care a pronuntat sentinta civila nr.16847/1998 definitiva prin neapelare, a carui revizuire se cere.
In ceea ce priveste revizuirea formulata de aceleasi revizuente pentru motivul prevazut de art.322 pct.7 Cod procedura civila se constata ca revizuirea vizeaza de fapt sentinta civila nr.903/2004 a Judecatoriei Brasov, definitiva prin respingerea apelului conform deciziei civile nr.670/2004 a Curtii de Apel Brasov si sentinta civila nr.16847/1998 a Judecatoriei Brasov definitiva prin neapelare despre care revizuentele sustin ca au dispozitii contradictorii .
Ambele hotarari evoca fondul si sunt definitive asa cum prevede art.322 alin.1 Cod procedura civila.
Prin urmare, in baza art.323 alin.2 Cod procedura civila cererea de revizuire se indreapta pentru motivul prevazut de art.322 pct.7 Cod procedura civila la instanta mai mare in grad fata de instantele care au pronuntat hotararile potrivnice. In speta Judecatoria Brasov a pronuntat hotararile invocate ca potrivnice, acestea evoca fondul, sunt definitive, chiar irevocabile, prin urmare competenta materiala de solutionare a cererii de revizuire in baza art.322 pct.7 Cod procedura civila ii revine Tribunalului Brasov.
In consecinta, date fiind precizarile revizuentelor amintite cu privire la hotararile supuse revizuirii, instanta va admite exceptia necompetentei materiale si constatand competenta materiala diferita a instantei in raport cu motivul de revizuire si hotararea supusa revizuirii va disjunge cererea de revizuire formulata de revizuente atat in nume propriu cat si ca reprezentante ale SC A SRL si va trimite cererea de revizuire formulata in baza art. 322 pct.7 cu privire la sentinta civila nr.16847/1998 a Judecatoriei Brasov si a sentintei civile 903/2004 a Judecatoriei Brasov, definitiva prin decizia civila nr.670/2004 a Curtii de Apel Brasov si irevocabila prin decizia civila nr.777/2005 a Curtii de Apel Brasov la Tribunalul Brasov pentru competenta solutionare, iar cererea de revizuire formulata in baza art.322 pct.5 Cod procedura civila formulata impotriva sentintei civile nr.16847/1998 a Judecatoriei Brasov, disjunsa fiind, va fi trimisa la Judecatoria Brasov spre competenta solutionare urmand ca instantele astfel investite sa solutioneze cererea de revizuire formulata de revizuente persoane fizice atat in nume propriu cat si ca reprezentante ale SC A SRL, dispunand si cu privire la existenta calitatii de reprezentare a acestora invocata de intimati.
(Decizia civila nr. 401/R din 13 septembrie 2006 – A.P.)