Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra solutionarii cererii formulata in baza legii contencios administrativ si fiscal de catre reclamantul G. C.G. in contradictoriu cu parata CASA DE ASIGURARI DE SANATATE A JUDETULUI BRASOV, avand ca obiect anulare act.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare se constata lipsa partilor. Procedura indeplinita.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din data de 24.01.2012 cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din aceea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanta pentru a da posibilitate partilor sa depuna la dosarul cauzei concluzii scrise, vazand si dispozitiile art.146 Cod procedura civila a amanat pronuntarea la data de 31.01.2012.
T R I B U N A L U L,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 28.07.2011 sub nr. 9922/62/2011, astfel cum a fost precizata (fila 25), reclamantul G. C. G. a chemat in judecata chemat in judecata pe parata CASJ Brasov, solicitand ca prin hotararea ce o va pronunta sa se constate ca, in anul 2009, contributia lunara pentru asigurarile de sanatate pe care o datora ca persoana fizica autorizata era de 5,5%, sa se dispuna obligarea paratei la restituirea sumei de 3.210 lei cu titlu de contravaloare contributie asigurari de sanatate trimestrul IV 2009 si a dobanzii legale calculate de la data platii contributiei – 09.04.2010 si pana la data restituirii efective, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca are calitatea de notar public si ca in conformitate cu prevederile art. 257 alin. 2 lit. b coroborat cu art. 257 alin. 5 lit. b din Legea nr. 388/2007 datoreaza o contributie lunara pentru asigurarile de sanatate de 5,5%. Reclamantul a mai aratat ca in anul 2009 a achitat cu 3.210 lei mai mult cu titlu de contributie lunara pentru asigurarile de sanatate ca persoana fizica autorizata, astfel ca s-a adresat paratei cu o cerere de restituire, care nu a fost solutionata favorabil.
In probatiune, reclamantul a depus inscrisuri.
In drept a fost invocata aplicarea art. 257 alin. 2 lit. b coroborat cu art. 257 alin. 5 lit. b, Legea nr. 388/2007.
Prin intampinare (filele 14-15), parata CASJ Brasov a invocat exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Brasov si a solicitat declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Brasov, in conditiile art. 92 alin. 1 c.pr.civ. coroborate cu prevederile art. 1 pct. 1 din Legea nr. 202/2010.
Pe fond, a aratat ca actiunea reclamantului este neintemeiata, motivat de faptul ca interpretarea data de acesta dispozitiilor art. 257 alin. 2 lit. b) din Legea nr. 95/2006, modificata, este eronata, cuantumul contributiei stabilit de legiuitor pentru asigurarile de sanatate datorata persoanelor fizice autorizate este de 6,5%, iar nu de 5,5% cum se invoca.
In drept, a fost invocata aplicarea OUG nr. 226/2008, a Legii nr. 95/2006, a Legii bugetului de stat aferenta anului 2009.
In sedinta publica din data de 29.11.2011 instanta a respins exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Brasov invocata de catre parata CASJ Brasov prin intampinare, pentru considerentele aratate in cuprinsul acestei hotarari.
In sedinta publica din data de 24.01.2011 instanta a unit cu fondul solutionarea exceptiei inadmisibilitatii actiunii invocata din oficiu.
Analizand exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata din oficiu, exceptie de procedura care primeaza in solutionare, in conditiile art. 137 c.pr.civ., instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin decizia de impunere nr. 42498/29.12.2009 parata CASJ Brasov a recalculat contributia lunara pentru asigurarile de sanatate pe care o datora reclamantul ca persoana fizica autorizata – notar public, prin aplicarea unui procent de 6,5%, in loc de 5,5%, cat fusese stabilit anterior (fila 24).
Aceasta decizie a fost comunicata reclamantului cu adresa nr. 32616/29.12.2009, transmisa acestuia cu scrisoare recomandata, conform borderoului depus la dosar (filele 22-23) si nu a fost contestata de catre reclamant in conditiile Codului de procedura fiscala.
In drept, art. 216 din Legea nr. 95/2006 trimite in mod explicit la dispozitiile cuprinse in Codul de procedura fiscala atunci cand mentioneaza atributiile executionale ale Casei Nationale de Asigurari de Sanatate.
Art. 137 din Codul de procedura fiscala prevede ca executarea silita a creantelor fiscale se efectueaza in temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor Codului de procedura fiscala, de catre organul de executare competent, care in acest caz este chiar Casa Nationala de Asigurari de Sanatate, prin casele teritoriale.
Interpretarea sistematica a prevederilor cuprinse in textele examinate conduce la concluzia ca pentru obligatiile de plata catre Fondul National Unic de Asigurari Sociale de Sanatate, in cadrul competentelor atribuite caselor de asigurari de sanatate de a aplica masurile de executare silita sunt incluse si cele de emitere a titlurilor executorii – decizii de impunere, in conditiile si cu respectarea prevederilor cuprinse in OG nr. 92/2003. Aceasta interpretare rezulta explicit din decizia nr. 3878/26.09.2010 pronuntata in dosarul nr. 696/33/2010 ICCJ.
Prin urmare, deciziei de impunere emise de casele de asigurari de sanatate pentru recuperarea sumelor datorate de persoanele asigurate ii sunt aplicabile dispozitiile OG nr. 92/2003, inclusiv a celor referitoare la contestarea pe cale administrativa a acestora si apoi in fata instantelor de contencios administrativ – art. 179 – 188 c.pr.fiscala.
In cauza reclamantul nu a utilizat aceasta procedura, astfel ca, nefiind respectate prevederile 109 Cod procedura civila coroborat cu art. 179 – 188 din OG nr. 92/2003, modificata, instanta va admite exceptia inadmisibilitatii invocata din oficiu.
Instanta nu poate retine argumentul jurisprudentei CABv invocate de reclamant prin deciziile depuse la dosar – prin care s-a stabilit irevocabil ca persoanele fizice autorizate datoreaza o contributie lunara pentru asigurarile de sanatate de 5,5% pentru anul 2009 – deoarece aceste litigii au ca premisa faptul ca reclamantii respectivi au contestat chiar deciziile de impunere emise in sarcina lor de catre CASJ Brasov, procedura pe care reclamantul din prezenta cauza nu a urmat-o.
Pentru toate aceste considerente instanta va respinge actiunea promovata de catre reclamant ca inadmisibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata din oficiu.
Respinge ca inadmisibila actiunea promovata de catre reclamantul G. C. G., cu domiciliul ales in Brasov, bd. N., nr. x, sc. A, ap. 4 (la av. G. C.), in contradictoriu cu parata Casa de Asigurari de Sanatate Brasov, cu sediul in Brasov, str. M. Kogalniceanu, nr. 11, jud. Brasov.
Definitiva.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 31.01.2012.