Expropriere in baza Legii nr.255/2010. Obligare expropriator la emiterea hotararii de stabilire a cuantumului despagubirii aferenta terenului expropriat.
Este foarte adevarat faptul ca legiuitorul nu a stabilit un termen imperativ si expres in care expropriatorul sa emita hotararea de despagubiri, dar acest aspect nu ii confera dreptul de a amana sau extinde nejustificat indeplinirea acestei obligatii.
Ca urmare, avand in vedere disp. art. 21 alin. 1 din Constitutia Romaniei, art. 6 din CEDO, dar si obligatiile stabilite in sarcina apelantei prin art. 9, 19-21 din legea 255/2010, s-a apreciat ca lipsa hotararii de stabilirea a despagubirilor echivaleaza cu refuzul expropriatorului de a-si indeplini obligatiile reglementate de textele legale mentionate, asa incat, in mod corect si legal, instanta de fond a procedat la admiterea actiunii reclamantei.
Sec?ia I civila - Decizia civila nr. 1783/24 noiembrie 2016.
Prin cererea inregistrata la data de 04.03.2016 sub dosar nr…/107/2016 formulata de D.A., in contradictoriu cu paratul STATUL ROMAN REPREZENTAT DE MINISTERUL T. ?i I. PRIN C.N.A.D.N.R. - S.A. s-a solicitat ca prin hotarare judecatoreasca:
1) sa fie obligat paratul sa emita in conditiile art. 20 din Legea nr.255/2010 hotararea de stabilire a cuantumului despagubirii aferenta terenului expropriat proprietatea reclamantei conform TP …/…/25.01.2010, teren situat in S., in locul Dr. L., inscris in anexa 2 a HG 399/13.05.2014 la pozitia …: nr. parcela A …/…/…/…, arabil nr. cad …/3 in suprafata de 60,22 mp;
2) sa fie obligat paratul sa emita in conditiile art. 20 din Legea nr.255/2010 hotararea de stabilire a cuantumului despagubirii aferenta terenului expropriat proprietatea reclamantei conform TP …/…/25.01.2010, teren situat in S., in locul Dr. L., inscris in anexa 2 a HG 399/13.05.2014 la pozitia …: nr. parcela A …/…/…/…, arabil, nr. cad …/1 in suprafata de 630,87 mp;
3) sa fie obligat paratul la plata cheltuielilor de judecata.
Prin sentinta civila nr…/2016 pronuntata de Tribunalul Alba in dosar …/107/2016 s-a admis actiunea civila formulata de reclamanta D.A. in contradictoriu cu paratul Statul Roman prin C.N.A.D.N. din Romania S.A. Bucuresti si in consecinta :
A fost obligat paratul sa emita in conditiile art. 20 din Legea nr.255/2010 hotararea de stabilire a cuantumului despagubirii aferenta terenului expropriat proprietatea reclamantei conform TP …/…/25.01.2010, teren situat in S., in locul Dr.L., inscris in anexa 2 a HG 399/13.05.2014 la pozitia …, nr. parcela A …/…/…/…, arabil, nr.cad…/3, in suprafata de 60,22 mp.
A fost obligat paratul sa emita in conditiile art. 20 din Legea nr.255/2010 hotararea de stabilire a cuantumului despagubirii aferenta terenului expropriat proprietatea reclamantei conform TP …/…/25.01.2010, teren situat in S., in locul Dr.L., inscris in anexa 2 a HG 399/13.05.2014 la pozitia …, nr. parcela A …/…/…/…, arabil, nr.cad…/1, in suprafata de 630,87 mp.
A fost obligat paratul sa plateasca reclamantei suma de 1000 lei cu titlul cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat.
Pentru a hotari astfel prima instanta a retinut urmatoarele:
Reclamanta este proprietara terenului situat in S., in locul Dr.L., nr. parcela A …/…/…/…, arabil, nr.cad…/3, in suprafata de 60,22 mp si a terenului situat in S., in locul Dr.L., nr. parcela A …/…/…/…, arabil, nr.cad…/1, in suprafata de 630,87 mp, conform TP …/…/25.01.2010.
Conform art.9 alin.1 din Legea nr.255/2010 la data de 31.07.2014 a fost emisa decizia de expropriere nr…, in cadrul careia imobilele proprietatea reclamantei au fost inscrise in anexa 2 a HG 399/13.05.2014 privind declansarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privata care constituie coridorul de expropriere al obiectivului de investitii "A.S.-T.", la pozitia … si respectiv la pozitia ...
Prin adresa nr…/11.07.2014 emisa de parata ., reclamanta a fost notificata asupra faptului ca imobilele sale situate in extravilanul localitatii S., jud. A., inscrise in anexa 2 a HG 399/13.05.2014 urmeaza a fi expropriate pentru lucrari de utilitate publica, termenul de eliberare a imobilelor notificate fiind de 30 de zile de la data notificarii.
Reclamanta a depus dovada dreptului de proprietate asupra imobilului expropriat la data de 07.08.2014, astfel cum rezulta din adresa depusa la fila … dosar.
Desi in speta transferul dreptului de proprietate in favoarea paratului a operat inca din data de 31.07.2014, data emiterii deciziei de expropriere nr…/31.07.2014, paratul nu si-a indeplinit nici la acest moment, respectiv la aproape 2 ani de la data exproprierii, obligatia legala de a emite hotararea de stabilire a cuantumului despagubirilor datorate reclamantei, in conformitate cu dispozitiile art. 18-20 din Legea nr. 255/2010.
Instanta a retinut ca paratul a avut la dispozitie aproape 2 ani de zile pentru a-si indeplini obligatiile prevazute de Legea nr. 255/2010, insa abia la data de 19.04.2016 au fost numite comisiile de verificare a dreptului de proprietate potrivit art.18 din actul normativ anterior mentionat, ceea ce echivaleaza practic cu un refuz al expropriatorului de a-si indeplini obligatiile reglementate de lege, in cauza fiind depasit orice termen rezonabil de emitere a hotararilor de stabilire a cuantumului despagubirilor.
Avand in vedere dispozitiile art.44 din Constitutia Romaniei potrivit carora „proprietatea privata este ocrotita in mod egal, indiferent de titular si nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire”, art.562 Cod civil, potrivit carora exproprierea se poate face numai pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu justa si prealabila despagubire, precum si faptul ca reclamanta este lipsita de aproape 2 ani de zile atat de dreptul sau de proprietate, cat si de despagubirea justa si prealabila prevazuta de lege, fiind depasit orice termen rezonabil (paratul nu poate preciza nici la acest moment un termen pentru finalizarea procedurilor, in conditiile in care emiterea hotararilor de stabilire a cuantumului despagubirilor se afla la latitudinea expropriatorului, care nu a inteles sa respecte termenele prevazute de Legea nr.255/2010), Tribunalul a admis actiunea reclamantei si, in consecinta:
A obligat paratul sa emita in conditiile art. 20 din Legea nr. 255/2010 hotararea de stabilire a cuantumului despagubirii aferenta terenului expropriat proprietatea reclamantei conform TP …/…/25.01.2010, teren situat in S., in locul Dr.L., inscris in anexa 2 a HG 399/13.05.2014 la pozitia …, nr. parcela A …/…/…/…, arabil, nr.cad…/3, in suprafata de 60,22 mp.
A obligat paratul sa emita in conditiile art.20 din Legea nr.255/2010 hotararea de stabilire a cuantumului despagubirii aferenta terenului expropriat proprietatea reclamantei conform TP …/…/25.01.2010, teren situat in S., in locul Dr.L., inscris in anexa 2 a HG 399/13.05.2014 la pozitia …, nr. parcela A …/…/…/…, arabil, nr.cad…/1, in suprafata de 630,87 mp.
In baza art.453 Cod procedura civila, a obligat paratul sa plateasca reclamantei suma de 1000 lei cu titlul cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat.
Prin decizia civila nr. 1783/24 noiembrie 2016 Curtea de Apel Alba Iulia a respins exceptia inadmisibilitatii apelului declarat de C.N.A.D.N. din Romania SA prin D.R.D.P.C., invocata de intimata reclamanta D.A.
A respins ca nefondat apelul declarat de parata C.N.A.D.N. din Romania SA prin D.R.D.P.C. cu sediul in C.N., str. D. nr… impotriva sentintei civile nr…/14.06.2016 pronuntata de Tribunalul Alba in dosar nr…/107/2016.
A obligat apelanta C.N.A.D.N. din Romania SA prin D.R.D.P.C. sa plateasca intimatei reclamante D.A. suma de 500 lei, cheltuieli de judecata in apel.
In considerentele deciziei s-au retinut urmatoarele:
Hotararea in prezent atacata a fost pronuntata in contradictoriu cu paratul Statul Roman prin CNADNR S.A., cea din urma institutie fiind cea care pe parcursul derularii procesului la instanta de fond a intocmit toate actele procedurale in cauza, dar si cea care a notificat reclamantei intentia de expropriere a terenului, care are atributii legale concrete in procedura de expropriere, dar si cea cu care intimata a inteles sa deruleze intreaga corespondenta.
Mai mult decat atat, reprezentarea legala de catre CNADNR S.A. a Statului Roman in litigiul de fata este data de disp. art.2 alin.3 lit. a din Legea nr.255/2010 si ca urmare exceptia inadmisibilitatii s-a apreciat ca se impune a fi respinsa.
Pe fondul cauzei, s-a retinut ca actiunea introductiva de instanta a fost intemeiata pe disp. art.18-21 din Legea nr.255/2010, art. 562 alin. 3 C. civil, art. 44 alin. 3 si 21 alin. 1 din Constitutie, art. 6 din CEDO si art. 192 si urm. CPC.
Art. 18 din Legea nr.255/2010 statueaza ca in termen de 5 zile de la data emiterii deciziei de expropriere, expropriatorul numeste comisia de verificare a dreptului de proprietate ori a altui drept real in temeiul caruia cererea a fost formulata si constata acceptarea sau neacceptarea cuantumului despagubirilor de catre proprietar sau titularii altor drepturi reale asupra imobilului supus exproprierii.
Decizia de expropriere nr…/31.07.2014 care are in vedere terenurile in litigiu se constata ca a fost emisa inca de acum 2 ani, data de la care parata-apelanta nu a finalizat lucrarile instituite in sarcina sa potrivit disp. art. 8-17 din Legea nr.255/2010, neindeplinind astfel nici cerintele art. 20 din Legea nr.255/2010, potrivit carora:
„ Hotararea de stabilire a cuantumului despagubirii emisa in conditiile prezentei legi se comunica solicitantului, precum si celorlalti titulari ori, dupa caz, titulari aparenti, se afiseaza in extras la sediul consiliului local pe raza caruia se afla situat imobilul expropriat si in extras pe pagina proprie de internet a expropriatorului.”
In mod corect, in acest context, instanta de fond a retinut incalcarea termenului rezonabil de emitere a hotararilor de stabilire a cuantumului despagubirilor de catre expropriator, avand in vedere timpul scurs de la 31.07.2014 si pana in prezent, acest interval neputand fi apreciat ca reprezentand o durata rezonabila, atata timp cat nu se asigura eficacitatea respectivei proceduri.
Este foarte adevarat faptul ca legiuitorul nu a stabilit un termen imperativ si expres in care expropriatorul sa emita hotararea de despagubiri, dar acest aspect nu ii confera dreptul de a amana sau extinde nejustificat indeplinirea acestei obligatii.
Ca urmare, avand in vedere disp. art.21 alin.1 din Constitutia Romaniei, art. 6 din CEDO, dar si obligatiile stabilite in sarcina apelantei prin art.9, 19-21 din Legea nr.255/2010, s-a apreciat ca lipsa hotararii de stabilirea a despagubirilor echivaleaza cu refuzul expropriatorului de a-si indeplini obligatiile reglementate de textele legale mentionate, asa incat, in mod corect si legal, instanta de fond a procedat la admiterea actiunii reclamantei.