Recurs. Procedura insolven?ei. Crean?a nascuta in timpul perioadei de observa?ie. Inciden?a dispozi?iilor art. 36 ?i art. 40 din Legea nr. 85/2006.
Sec?ia a II-a civila - Decizia nr. 9/13 ianuarie 2016
Prin Decizia nr. 9/2016 pronun?ata de Curtea de Apel Alba Iulia – Sec?ia a II-a Civila a fost admis recursul declarat de creditoarea SC E.E.M. SA impotriva Sentintei nr. 968/2015 pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr. ……. al Tribunalului …… si, in consecinta, A fost modificata partial sentinta atacata, in sensul ca: s-a respins exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata de administratorul judiciar B.G.I. SPRL al debitoarei SC E.M. SRL, pentru perioada 13.10.2011-31.07.2012, a fost admisa in tot actiunea civila formulata de reclamanta SC E.E.M. SA, in contradictoriu cu debitoarea SC E.M. SRL, prin administratorul judiciar B.G.I. SPRL, si a fost obligata parata-debitoare la plata sumei de 29.225,62 lei in favoarea creditoarei SC E.E.M. SA, in rest fiind men?inute dispozitiile sentintei atacate. De asemenea, a fost respins recursul formulat de B.G.I. SPRL, in calitate de administrator judiciar al debitoarei SC E.M. SRL, impotriva aceleiasi sentinte.
Pentru a decide astfel, instan?a de recurs a re?inut urmatoarele:
Prin Sentinta nr. 968/2015 pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr. ……. al Tribunalului ……. a fost respinsa exceptia netimbrarii invocata de catre S.C. E.M. S.R.L., precum si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a S.C. E.M. S.R.L., invocata de catre S.C. E.M. S.R.L., prin administrator judiciar.
A fost admisa exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, invocata de catre S.C. E.M. S.R.L., prin administrator judiciar, pentru perioada 13.10.2011-31.07.2012.
De asemenea, a fost admisa in parte actiunea civila formulata de catre reclamanta S.C. E.E.M. S.A., in contradictoriu cu parata S.C. E.M. S.R.L., prin administrator judiciar B.G.I. S.P.R.L. si prin administrator special I.I., si a fost obligata parata S.C. E.M. S.R.L., prin administrator judiciar B.G.I. S.P.R.L. si administrator special I.I., la plata catre reclamanta a sumei de 24.121,78 lei cu titlu de pretentii, in rest fiind respinsa actiunea formulata.
Pentru a hotari astfel, judecatorul sindic a retinut ca:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului ……. sub nr. ………, din data 31.07.2015, reclamantul S.C. E.E.M. S.A. a solicitat, in contradictoriu cu debitoarea S.C. E.M. S.R.L., prin administrator judiciar B.G.I. S.P.R.L., sa se dispuna obligarea debitoarei la plata cu prioritate a sumei de 29.225,62 lei reprezentand debit curent in perioada reorganizarii judiciare, constand in contravaloarea consumului de energie electrica in perioada 13.10.2011-13.01.2015, conform facturilor emise de creditoare, indicate in situatia facturilor restante atasata cererii.
In motivare a aratat ca prin Incheierea din data de 20.09.2011, pronuntata de Tribunalul ……, in dosarul nr. ………., judecatorul sindic a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei debitoarei SC E.M. SRL.
Dupa data de 20.09.211, data cand societatea debitoare a intrat in insolventa, creditoarea, fata de dispozitiile art.38 raportat la art.3 pct.32 din Legea nr.85/2006, a continuat sa furnizeze acesteia energie electrica, astfel incat debitoarea a acumulat pana la data de 26.05.2015 un debit total de 29.225,62 Ron, pe care il solicita la plata prin prezenta cerere.
Potrivit art. 49 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, „pe perioada de observatie, debitorul va putea sa continue desfasurarea activitatilor curente si poate efectua plati catre creditorii cunoscuti, care se incadreaza in conditiile obisnuite de exercitare a activitatii curente".
Potrivit art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, „creantele nascute dupa data deschiderii procedurii, in perioada de observatie sau in procedura reorganizarii judiciare vor fi platite conform documentelor din care rezulta, nefiind necesara inscrierea la masa credala. Prevederea se aplica in mod corespunzator pentru creantele nascute in procedura de faliment”.
Legea insolventei stabileste, prin dispozitiile art.64 alin. 6, ca pentru creantele nascute dupa data deschiderii procedurii nu este necesara formularea unei noi declaratii de creanta pentru inscrierea la masa credala.
Acestor creante li se aplica un regim juridic distinct, urmand a fi platite conform documentelor din care rezulta, inclusiv in ipoteza in care sunt avute in vedere creantele nascute in procedura de faliment.
Creanta in suma de 29.225.62 Ron, solicitata la plata, este o creanta certa, lichida si exigibila, nascuta din activitatea curenta desfasurata de catre debitoare in perioada de reorganizare, si are regimul juridic stabilit de art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006.
Aceasta creanta consta in contravaloarea consumului de energie electrica al debitoarei pe perioada 13.10.2011 - 13.01.2015, conform facturilor emise de creditoare: intrucat scadenta acestor creante a fost depasita, creditoarea este indreptatita sa solicite plata catre debitoare in conditiile art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006.
Administratorul judiciar a solicitat: 1. sa se admita exceptia netimbrarii actiunii formulate de creditoare si, pe cale de consecinta, sa se anuleze actiunea ca netimbrata; 2. sa se admita exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a societatii E.M. SRL si, pe cale de consecinta, sa se respinga actiunea, ca fiind formulata impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva; 3. in masura in care se vor respinge exceptiile invocate la punctele 1 si 2, a invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune pentru sumele aferente facturilor care vizeaza perioada 13.10.2011-31.07.2015 si a solicitat respingerea ca prescrise a acestor sume. In subsidiar, a solicitat ca, in masura in care vor fi respinse exceptiile invocate, sa se respinga actiunea ca neintemeiata.
Debitoarea, prin administrator special I.I., a solicitat respingerea cererii.
Procedand la analizarea cu prioritate a exceptiilor invocate, judecatorul sindic a respins exceptia privitoare la netimbrarea actiunii, invocata de catre S.C. E.M. S.R.L., deoarece s-a facut dovada timbrarii.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a S.C. E.M. S.R.L., invocata de catre S.C. E.M. S.R.L., prin administrator judiciar, judecatorul sindic a respins-o, motivand ca s-a facut dovada existentei contractelor de furnizare a energiei electrice nr…/21.12.2009, …/21.12.2009, …/25.03.2010, …/25.03.2010 si …/28.12.2011, semnate de catre reprezentantii ambelor parti, pe perioada nedeterminata.
Din acest motiv, s-a apreciat ca sunt nefondate sustinerile paratei, in sensul ca aceste facturi au fost emise ulterior incheierii antecontractelor si contractelor de vanzare-cumparare de catre parata cu beneficiarii locuintelor, atata vreme cat nu a respectat obligatia prevazuta de art. 11 lit. i din contracte, din care rezulta ca avea obligatia sa comunice in scris furnizorului orice modificare a elementelor care au stat la baza intocmirii contractului, deci isi invoca propria culpa.
In ce priveste exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, invocata de catre S.C. E.M. S.R.L., prin administrator judiciar, pentru perioada 13.10.2011-31.07.2012, aceasta a fost admisa.
Judecatorul sindic a motivat ca, prin Incheierea civila nr. 1630/CC/20.09.2011, Tribunalul ….. a deschis procedura generala a insolventei fata de debitoarea S.C. E.M. S.R.L., in dosarul nr. ………., fiind numit, in calitate de administrator judiciar B.G.I. S.P.R.L., ulterior fiind nominalizat, ca si administrator special, I.I.
Actiunea a fost inregistrata la data de 31.07.2015 si trimisa prin posta la data de 29.07.2015 si se refera la debite nascute dupa deschiderea procedurii referitor la un contract in derulare (furnizor de energie electrica) si care nu a fost denuntat de catre administratorul judiciar, conform art. 86 din Legea nr.85/2006.
Prin urmare, trecand mai mult de trei ani de la data scadentei, a intervenit prescriptia extinctiva pentru sumele din tabel punctele 1-29, cu consecinta respingerii actiunii pentru aceasta perioada, chiar in contextul in care reclamanta, prin tabelul intocmit, sustine ca s-a achitat partial din suma datorata, deoarece nu s-a indicat si o eventuala dat/a/e la care s-ar fi achitat acesta, de catre cine etc., instanta fiind in imposibilitate de a verifica acest aspect din culpa sa.
Pe fond, instanta a retinut ca, atata vreme cat parata nu a respectat obligatia prevazuta de art. 11 lit. i din contracte, din care rezulta ca avea obligatia sa comunice in scris furnizorului orice modificare a elementelor care au stat la baza intocmirii contractului, deci isi invoca propria culpa si nu a denuntat aceste contracte incheiate in mod valabil, este raspunzatoare de prejudiciul creat prin neplata debitului catre reclamanta, ca urmare a consumului de energie electrica.
Potrivit dispozitiilor art. 64 din Legea nr. 85/2006, creantele nescadente sau sub conditie la data deschiderii procedurii sunt admise provizoriu la masa credala si vor fi indreptatite sa participe la distribuiri de sume (alin. 4), pe cand cele nascute dupa data deschiderii procedurii, in perioada de observatie sau in procedura reorganizarii judiciare vor fi platite conform documentelor din care rezulta (alin. 6).
S-a apreciat ca nu poate fi opozabila reclamantei chestiunea incheierii antecontractelor si contractelor de vanzare-cumparare de catre parata cu beneficiarii locuintelor, ci constituie un aspect pe care parata urmeaza a-l rezolva cu acestia din urma, daca doreste.
In raport cu solutia astfel pronuntata, desi se retine culpa procesuala a paratei in declansarea actiunii, nu au fost acordate cheltuieli de judecata, conform dispozitiilor art. 274 din Codul de procedura civila, deoarece nu au fost solicitate.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs, in termen si motivat, creditoarea SC E.E.M. SA si B.G.I. SPRL, in calitate de administrator judiciar al debitoarei SC E.M. SRL.
1. Prin recursul formulat, creditoarea SC E.E.M. SA a solicitat admiterea recursului si obligarea debitoarei la plata catre creditoare a debitului curent in valoare de 29.225,62 RON.
In motivarea recursului, creditoarea arata ca instanta de fond a retinut in mod gresit faptul ca suma de 5.103,84 RON reprezentand contravaloarea facturilor curente emise in perioada 13.10.2011-13.07.2012 este prescrisa, avand in vedere faptul ca facturile solicitate la plata cu prioritate au fost emise dupa data deschiderii procedurii de insolventa (20.09.2011), iar avand in vedere dispozitiile art. 40 din Legea nr. 85/2006 nu se poate retine ca facturile curente sunt prescrise.
Precizeaza ca dupa data de 20.09.2011, data cand societatea debitoare a intrat in insolventa, creditoarea, fata de dispozitiile art. 38 raportat la art. 3 pct. 32 din Legea nr. 85/2006, a continuat sa furnizeze acesteia energie electrica, debitoarea acumuland un debit total de 29.225,62 RON.
A invocat prevederile art. 49 alin. 1 si art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, recurenta sustinand ca instanta de fond a solutionat exceptia prescriptiei cu ignorarea textelor legale aplicabile.
Astfel, Decretul nr. 167/1958 prevede, pe de o parte, suspendarea cursului prescriptiei (art. 13 si 14), iar pe de alta parte, intreruperea acestuia (art. 16), cea dintai constand in oprirea temporara a curgerii ei, pe timpul cat dureaza cauza suspendarii, in timp ce intreruperea prescriptiei, presupune stergerea prescriptiei scurse pana la data survenirii cauzei intreruptive si inceperea unei noi prescriptii.
Totodata, prin art. 36 din Legea nr. 64/1995, republicata si modificata prin actele normative emise ulterior, respectiv Legea nr. 85/2006, s-a prevazut ca deschiderea procedurii insolventei/falimentului suspenda orice termen de prescriptie, cursul prescriptiei reluandu-se dupa 30 de zile de la data incheierii procedurii.
Se sustine de catre creditoarea – recurenta ca, potrivit textului mentionat, la data deschiderii procedurii de insolventa a debitoarei a intervenit suspendarea cursului prescriptiei, ca procedura insolventei creeaza o exceptie in favoarea creditorului, oferindu-i posibilitatea de a-l urmari pe debitor pe tot parcursul procedurii de insolventa/faliment.
Mai mult, arata ca facturile emise in perioada 13.10.2011-13.07.2012 nu sunt prescrise, intrucat debitoarea a efectuat in cursul procedurii o serie de plati, astfel cum rezulta din lista de creante atasata, precizand faptul ca in lista de creante sunt mentionate in mod clar platile efectuate de debitoare, facturile pe care au fost alocate, precum si data platilor.
2. Prin recursul formulat, debitoarea S.C. E.M. S.R.L., prin administrator judiciar B.G.I. S.P.R.L., a solicitat modificarea in parte a sentintei atacate in sensul respingerii in tot a cererii formulate de E.
In motivarea recursului se arata ca instanta de fond in mod gresit a solutionat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, raportat la faptul ca, pentru locurile de consum indicate in facturile emise de E., E.M. SRL a incheiat antecontracte si contracte de vanzare-cumparare. Or, arata ca instanta a solutionat exceptia fara a lua in considerare faptul ca facturile anexate in sustinerea cererii formulate de E. pentru locurile de consum indicate in tabelul de mai sus au fost emise ulterior incheierii antecontractelor si contractelor de vanzare-cumparare, depuse la dosarul cauzei. Raportat la acest considerent, apreciaza ca achitarea facturilor nu mai este in sarcina sa.
Mai sustine si faptul ca in mod eronat instanta apreciaza faptul ca E. detine o creanta certa, lichida si exigibila. In acest sens, arata ca simpla enumerare a contractelor de furnizare a energiei electrice denota faptul ca ele nu pot face dovada tuturor locurilor de consum la care se face trimitere prin actele depuse in probatiunea cererii introductive a reclamantei. Mai mult, arata ca din cele 5 contracte depuse, doar doua dintre ele sunt incheiate pentru locurile de consum la care se face referire in facturile depuse de reclamanta.
Se arata ca reclamanta nu a dovedit ca E.M. a realizat consum la toate locurile de consum indicate prin facturile emise, drept pentru care nu i se poate pretinde executarea obligatiei de plata.
De asemenea, arata ca in mod eronat retine instanta culpa E.M. in nedenuntarea contractelor incheiate cu E. Sub acest aspect, invedereaza ca prevederile art. 11 lit. i din contractele depuse de reclamanta, potrivit carora consumatorul are obligatia sa comunice in scris furnizorului orice modificare a elementelor care au stat la baza intocmirii contractului, retinute de instanta in cuprinsul sentintei, au fost aplicabile atat timp cat debitoarea a detinut calitatea de beneficiar al contractelor incheiate cu E.
A pretins ca in sustinerea acestui argument vin si prevederile art. 27 alin. 1 lit. g din contracte.
Apreciaza administratorul judiciar ca tot in mod eronat instanta a retinut cuantumul sumelor solicitate de E. In acest sens, arata ca facturile de care se prevaleaza E. sunt emise cu rea-credinta si cu invingerea prevederilor imperative ale legii insolventei, dar si a principiilor generale de drept civil. La o simpla analiza superficiala a facturilor se observa ca acestea cuprind si penalitati calculate dupa data deschiderii procedurii insolventei si implicit cu incalcarea interdictiei prevazute de art. 41 alin. 4 din Legea nr.85/2006.
Pe de alta parte, arata ca, prin analizarea facturilor de care se prevaleaza E., se poate observa ca aceasta a calculat penalitatile aplicand un procent de 0,03% in unele cazuri si 0,04% in alte cazuri, ori in lipsa unui acord al partilor asupra catimii penalitatilor, practica E. este una arbitrara si abuziva si nu se poate retine in nici un caz caracterul cert al penalitatilor.
A mentionat apelantul si ca suma solicitata de E. nu este defalcata in debit principal si penalitati, astfel ca numai prin intermediul unei expertize s-ar putea stabili intinderea sumei reprezentand penalitatile, pentru a fi inlaturata, iar o astfel de expertiza nu a fost solicitata.
Prin intampinare, B.G.I. SPRL a solicitat respingerea recursului declarat de creditoarea E., intrucat in mod corect s-a admis exceptia prescriptiei dreptului material la actiune pentru perioada 13.10.2011 – 13.07.2012, in cauza neoperand suspendarea termenului de prescriptie, deoarece prevederile art. 40 din Legea nr.85/2006 nu sunt incidente.
Examinand sentinta atacata, prin prisma motivelor invocate prin cele trei recursuri, precum si sub toate aspectele, in aplicarea prevederilor art. 3041 din Codul de procedura civila, se constata urmatoarele:
I. Asupra recursului formulat de debitoarea S.C. E.M. S.R.L., prin administrator judiciar B.G.I. S.P.R.L.:
Sub aspectul solutionarii exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive, criticile administratorului judiciar nu sunt fondate.
Faptul ca, pentru fiecare dintre locurile de consum indicate in facturile emise de E., debitoarea S.C. E.M. S.R.L. ar fi incheiat antecontracte, unele dintre acestea fiind urmate si de perfectarea de contracte de vanzare – cumparare, inainte de emiterea facturilor, nu conduce la concluzia ca nu ar fi in sarcina debitoarei achitarea facturilor ulterioare momentului incheierii inscrisurilor aratate.
Chiar daca au fost incheiate, prin antecontractele de vanzare – cumparare nu a operat transmiterea dreptului de proprietate, pentru ca noii proprietari sa poata incheia noi contracte de furnizare a energiei electrice cu E.
Apoi, imprejurarea ca imobilele in cauza au iesit din patrimoniul debitoarei, in baza unor contracte autentice de vanzare – cumparare, inainte de prestarea serviciilor de furnizare a energiei electrice si de emiterea facturilor, nu o absolva pe debitoare de la plata acestora.
Potrivit art. 11 lit. i din contractele de furnizare, debitoarea avea obligatia de a comunica furnizorului E. orice modificare a elementelor care au stat la baza intocmirii contractului. Or, nu rezulta sa fi fost denuntate contractele de furnizare ori ca reprezentantii debitoarei au solicitat incetarea contractelor in curs.
Referitor la depunerea de catre E. a contractelor de furnizare a energiei electrice, o parte la fond si alta parte in apel, din perspectiva adreselor locurilor de consum indicate in facturile depuse in sustinerea sumelor pretinse, se constata ca, desi se pretinde de catre administratorul judiciar ca E. nu a probat ca debitoarea SC E.M. S.R.L. a beneficiat de serviciile facturate, nu exista dovezi in sensul ca debitoarea ar fi avut incheiate contracte de furnizare a energiei electrice cu alt/alti furnizori de energie electrica, raportat tocmai la natura serviciului prestat.
Or, creditoarea a sustinut in cerere ca se afla in situatia reglementata de art. 38 rap. la art. 3 pct. 32 din lege, astfel ca a fost nevoita sa furnizeze energie electrica debitoarei si dupa data de 20.09.2011, data intrarii acesteia in insolventa.
In ceea ce priveste incidenta art. 11 lit. i din contractele de furnizare, conform caruia consumatorul are obligatia ,,sa comunice in scris furnizorului orice modificare a elementelor care au stat la baza intocmirii contractului”, nu se poate retine ca s-ar aplica numai pana la momentul incheierii antecontractelor si a contractelor de vanzare – cumparare a imobilelor reprezentand locurile de consum.
Chiar daca in contractele de vanzare – cumparare, la care se refera administratorul judiciar, s-ar fi stipulat ca le revine cumparatorilor obligatia de a se adresa furnizorului de energie electrica pentru incheierea unor noi contracte, astfel de dispozitii contractuale nu ii sunt opozabile creditoarei E., cat timp aceasta nu figureaza drept parte in acele contracte.
Prin urmare, asumarea de catre tertii cumparatori a unei atari obligatii, nu prezinta relevanta pentru E., in conditiile in care, prin contractele incheiate cu E., debitoarea a fost cea care si-a asumat obligatia de comunicare a oricarei modificari survenite.
Doar daca debitoarea dovedea ca si-a indeplinit aceasta obligatie si ca E. cunostea ca debitoarea nu mai este proprietarul acelor imobile, ar fi devenit aplicabile dispozi?iile art. 27 alin. 1 lit. g din contract si s-ar fi putut imputa E. ca nu a intrerupt furnizarea energiei electrice, desi a cunoscut ca beneficiarii serviciului prestat si, totodata, proprietarii de drept ai imobilelor ce constituie locurile de consum in cauza sunt altii decat debitoarea.
Pe de alta parte, din ,,Situatia facturilor restante” rezulta cuantumul penalitatilor aferente fiecarei sume neachitate, ce deriva din facturile enuntate. Administratorul judiciar a criticat calculul, fara a arata in ce masura este eronat, raportat la clauzele contractuale ce se refera la conditiile perceperii de penalitati.
In ceea ce priveste accesoriile creantelor nascute dupa deschiderea procedurii insolventei, intrucat debitoarea se afla in situatia in care planul de reorganizare i-a fost confirmat, in conformitate cu dispozitiile art. 41 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, penalitatile se achita in conformitate cu actele din care rezulta.
De altfel, obligatiile nascute dupa deschiderea procedurii insolventei (datorii curente, la care se calculeaza penalitati, dobanzi, majorari) trebuie avute in vedere la intocmirea planului de reorganizare, in situatia confirmarii acestuia urmand a se plati creditorilor.
Doar in ipoteza in care planul nu ar fi fost confirmat, creditorii unor astfel de creante nu ar fi putut pretinde dobanzi, majorari, penalitati, astfel ca in lichidare ar fi figurat doar cu datoriile principale, fara accesorii.
II. Asupra recursului formulat de creditoarea E.E.M. SA:
Obiectul pretentiilor creditoarei E.E.M. SA il constituie cererea de obligare a debitoarei la plata cu prioritate a creantei in valoare de 29.225,62 RON – debit curent in perioada reorganizarii judiciare, reprezentand contravaloarea consumului de energie electrica in perioada 13.10.2011 – 13.01.2015.
In mod gresit judecatorul sindic a apreciat ca opereaza prescriptia dreptului material la actiune, invocata de catre S.C. E.M. S.R.L., prin administrator judiciar, pentru perioada 13.10.2011-31.07.2012 si a respins actiunea pentru creanta pretinsa, din respectiva perioada.
Creanta in suma de 5.103,84 lei, pentru care a fost respinsa actiunea, s-a nascut in timpul procedurii de insolventa a debitoarei SC E.M. S.R.L., mai precis in perioada de observatie.
Creantelor nascute dupa data deschiderii procedurii insolventei, ca si creantelor nascute anterior deschiderii procedurii, deopotriva, le sunt aplicabile dispozitiile art. 36 si art. 40 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit art.36 din Legea nr. 85/2006, ,,de la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate actiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu exceptia actiunilor exercitate in cadrul unui proces penal”.
In art.40 din Legea nr.85/2006 se prevede ca: ,,Deschiderea procedurii suspenda orice termene de prescriptie a actiunilor prevazute la art. 36”.
Modalitatea de realizare a creantelor curente este reglementata de art. 64 alin. 6 din lege, conform caruia ,,creantele nascute dupa data deschiderii procedurii, in perioada de observatie sau in procedura reorganizarii judiciare vor fi platite conform documentelor din care rezulta, nefiind necesara inscrierea la masa credala. Prevederea se aplica in mod corespunzator pentru creantele nascute in procedura de faliment.
In speta, procedura s-a deschis la data de 20.09.2011, iar la data de 15.10.2014 a fost confirmat planul de reorganizare.
In perioada cand creanta in discutie s-a nascut, termenul de prescriptie era suspendat de drept, pentru toate actiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita, ce se puteau initia impotriva debitoarei, astfel ca nu se poate aprecia ca termenul de prescriptie s-a implinit, conform dreptului comun, in perioada cat opera suspendarea.
Cum, la momentul cand ar fi trebuit sa inceapa sa curga termenul de prescriptie extinctiva, opera suspendarea, creditoarea are la dispozitie intregul termen de prescriptie, ce incepe sa curga doar la incetarea cauzei de suspendare.
De altfel, dupa deschiderea procedurii insolventei, actiunile judiciare pot viza doar creantele nascute dupa momentul pronuntarii deschiderii procedurii insolventei, pentru creantele anterioare existand obligatia de a le declara si inregistra la masa credala.
Pe de alta parte, daca s-ar accepta ca in privinta creantelor nascute dupa deschiderea procedurii insolventei nu opereaza suspendarea intemeiata pe dispozitiile art.36 si 40 din Legea nr.85/2006, ci sunt supuse termenului general de prescriptie si pot fi recuperate doar in conditiile art. 64 alin. 6 din lege, neachitarea lor de catre administratorul special/judiciar conform art.64 alin. 6 i-ar pune pe creditori in imposibilitatea absoluta de realizare a creantelor, cat timp si executarea silita este suspendata.
Asa fiind, in considerarea celor mai sus expuse, in temeiul art. 304 pct. 9 si art. 312 alin. 1 – 3 din Codul de procedura civila, a fost admis recursul declarat de creditoarea SC E.E.M. SA si s-a modificat partial sentinta atacata, in sensul ca a fost respinsa exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, invocata de administratorul judiciar B.G.I. SPRL al debitoarei SC E.M. SRL, pentru perioada 13.10.2011-31.07.2012.
Astfel, a fost admisa in tot actiunea civila formulata de reclamanta SC E.E.M. SA, in contradictoriu cu debitoarea SC E.M. SRL, prin administratorul judiciar B.G.I. SPRL, si a fost obligata parata-debitoare la plata sumei de 29.225,62 lei in favoarea creditoarei SC E.E.M. SA, in rest dispozitiile sentintei atacate fiind mentinute.
Totodata, in temeiul art. 312 alin. 1 din Codul de procedura civila, recursul formulat de B.G.I. SPRL, in calitate de administrator judiciar al debitoarei SC E.M. SRL, impotriva aceleiasi sentinte, a fost respins.