Recurs. Cerere de repunere in termen. Obligativitatea partii de a dovedi existenta unei cauze de impiedicare mai presus de vointa sa.
Potrivit art. 103 Cod procedura civila, neexercitarea unei cai de atac in termenul legal atrage decaderea cu exceptia cazului in care partea dovedeste ca a fost impiedicata dintr-o imprejurarea mai presus de vointa ei.
Sectia I civila – Decizia civila nr. 207/12 aprilie 2012
Prin actiunea inregistrata la Judecatoria Sibiu-sectia I civila reclamantii BDA, BMA si SME au solicitat in contradictoriu cu paratul SI sa se dispuna: rezolutiunea raporturilor contractuale nascute in baza antecontractului de vanzare cumparare incheiat cu paratul la data de 24.11.2009 la Cabinetul av. CA; obligarea paratului la blindarea tuturor tevilor, intreruperea instalatiilor electrice din podul imobilului si inchiderea intrarii in pod.
In motivarea actiunii, reclamantii sustin ca au incheiat cu paratul un antecontract de vanzare cumparare pentru un imobil. Desi in antecontract au fost stabilite clar obligatiile fiecarei parti, nici pana la data formularii actiunii vanzatorul nu si-a indeplinit obligatiile asumate de a obtine sistarea indiviziunii asupra podului si a intabula in CF podul. S-a formulat trei notificari pentru indeplinirea obligatiilor, insa vanzatorul nu si le-a indeplinit, motiv pentru care s-a promovat actiunea in rezolutiunea contractului.
Prin sentinta civila nr. 3297/26.04.2011 pronuntata de Judecatoria Sibiu-sectia I civila a fost admisa actiunea formulata de reclamantii BDA, BMA si SME si in consecinta s-a dispus rezolutiunea antecontractului de vanzare cumparare incheiat intre parti la data de 24.11.2009. A fost obligat paratul la blindarea tuturor tevilor , intreruperea instalatiei electrice din podul imobilului si inchiderea nisei la pod.
Apelul declarat impotriva acestei sentinte a fost anulat ca netimbrat prin decizia civila nr. 394/05.09.2011 pronuntata de Tribunalul Sibiu-sectia I civila, retinandu-se ca desi a fost citat cu mentiunea de a achita taxa de timbru de 1457 lei apelantul parat nu s-a conformat obligatiei, fiind incidente prevederile art. 20 din Legea 146/1997.
Paratul a depus, la data de 9.01.2012 cerere de repunere in termenul de recurs fata de sentinta civila nr. 3297 pronuntata de Judecatoria Sibiu. Sustine ca a fost plecat din tara si nu a avut cunostinta de termenul de judecata a recursului si a aflat doar cand s-a intors in tara de sarbatori. Mentioneaza ca a achitat taxa de timbru in termen legal.
Recurentul a depus taxa de timbru de 1457 lei platita in 5.09.2011.
Analizand cererea recurentului de repunere in termenul de recurs, Curtea a constatat urmatoarele:
Decizia pronuntata de instanta de apel a fost comunicata recurentului la data de 21.09.2011, prin afisare pe usa cladirii. Cererea de repunere in termen a fost formulata la data de 9.01.2012.
Pentru sustinerea afirmatiilor sale in sensul ca a fost plecat din tara a depus copia unui bilet de calatorie in limba germana, care nu poate fi luat in considerare, nefiind tradus. De aceea, instanta constata ca recurentul nu a facut dovada ca a fost plecat din tara, la data la care i s-a comunicat hotararea pronuntata de tribunal. Pe de alta parte, daca a fost plecat din tara avea posibilitatea de a mandata o persoana care sa primeasca hotararea in locul sau.
Potrivit art. 103 Cod procedura civila, neexercitarea unei cai de atac in termenul legal atrage decaderea cu exceptia cazului in care partea dovedeste ca a fost impiedicata dintr-o imprejurarea mai presus de vointa ei. Ori, recurentul nu a dovedit ca a fost plecat din tara, si chiar daca s-ar accepta ca a fost plecat nu rezulta ca aceasta plecare a fost peste vointa sa.
Avand in vedere aceste argumente, Curtea a respins cererea de repunere in termenul de recurs formulata de parat si a respins ca tardiv formulat recursul declarat de parat fata de prevederile art. 301 Cod procedura civila.