Restituirea cauzei la procuror. Conditii.
Din dispozitiile articolului 332 din codul de procedura penala rezulta ca restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmaririi penale se poate dispune doar pentru temeiurile limitativ prevazute, iar nerespectarea de catre organul de urmarire penala a dispozitiilor date de instanta la momentul trimiterii cauzei in vederea redeschiderii urmaririi penale nu constituie, potrivit legii, temeiuri pentru restituirea cauzei in vedere refacerii urmaririi penale la momentul sesizarii instantei cu rechizitoriu.
De asemenea verificarea actului de sesizare al instantei in conditiile art. 300 din codul de procedura penala poarta asupra actului de sesizare propriu-zis, asupra indeplinirii conditiilor prevazute de lege cu privire la continutul actului de sesizare si asupra respectarii dispozitiilor art.264 alin.3 din codul de procedura penala, iar nu asupra modului in care au fost respectate dispozitiile legale care reglementeaza efectuarea urmaririi penale.
Sectia penala – Decizia penala nr. 1292/17 noiembrie 2011
Prin sentinta penala nr.71/2011 pronuntata de Tribunalul Hunedoara in dosar nr. 7187/97/2010 s-a dispus, in baza art.332 alin.2 C.p.p. restituirea cauzei privind pe inculpatul V.D.P., trimis in judecata pentru infractiunea de inselaciune prev. de art.215 alin.1-5 C.p. cu aplic.art.41 alin.2 C.p.(pct.X din rechizitoriu) Parchetului de pe langa Tribunalul Hunedoara in vederea refacerii urmaririi penale.
Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut urmatoarele considerente:
Prin rechizitoriul intocmit de Parchetul de pe langa Tribunalul Hunedoara in dosarul nr.555/P/2004 la data de 22.12.2010 s-a dispus trimiterea in judecata , a inculpatului V.D.P. pentru infractiunea de inselaciune prev.de art.215 alin.1-5 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. (pct.X din rechizitoriu), constand in aceea ca a indus in eroare pe partile vatamate indicate la pct.X prin emiterea de file CEC fara acoperire in banca, prejudiciul total cauzat fiind de 339.782,85 lei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Prin referatul de terminare a urmaririi penale nr.555/P/2004 din 20.11.2006 intocmit de Inspectoratul Judetean de Politie Hunedoara – Serviciul Cercetari Penale, s-a propus punerea in miscare a actiunii penale, darea rechizitoriului si trimiterea in judecata a inculpatului V.D.P. pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev.de art.215 alin.1-5 C.p. , emitere a unui CEC fara a avea la tras disponibil suficient prev.de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, evaziune fiscala prev.de art.11 lit.c din Legea 87/1994 al carei continut se regaseste in art.9 lit.b din Legea nr.241/2005, fals intelectual prev.de art.40 din Legea nr.82/1991 rap.la art.289 C.p.si delapidare prev.de art.2151 alin.1 C.p., toate cu aplicarea art.41 alin.2 C.p.
Cauza a fost preluata, in urmarire proprie de catre procuror , fiind solutionata prin ordonanta nr.555/P/2004 din 08.05.2007 in sensul ca s-a dispus:
- scoaterea de sub urmarirea penala conform art.18/1C.p. si art.10 lit.b/1 C.p.p. pentru art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, respectiv conform art.10 lit.d C.p.p. pentru art.215 alin.1-5 C.p. fata de invinuitul V.D.P.;
- scoaterea de sub urmarirea penala conform art.18/1C.p. si art.10 lit.b/1 C.p.p. pentru art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 fata de invinuitii D.C., C.M.;
- disjungerea cauzei privind pe V.D.P. pentru infractiunile de evaziune fiscala, fals intelectual si delapidare.
Partile vatamate SC L. SRL C. si SC E.D. SRL Vulcan au atacat solutia procurorului formuland plangeri conform disp.art.278/1 alin.1 C.p.p.
Prin sentinta penala nr.24/2008, pronuntata in dosarul nr.3617/97/2007 si ramasa definitiva prin respingerea recursurilor de catre Curtea de Apel Alba Iulia, Tribunalul Hunedoara, in baza art.278/1 alin.8 lit.b C.p.p. a admis plangerile formulate de petentele SC L. SRL Codlea, cu sediul in Codlea, str. G.C. nr.X, judetul B. si SC E.D. SRL Vulcan, cu sediul in Vulcan, str. P. nr.X, bl.X ap.X, judet Hunedoara, in contradictoriu cu faptuitorii:
1. V.D.P., domiciliat in Calan, str. O.D., bl.X, sc.X, ap.X, judetul H.;
2. D.C., domiciliat in P., str. A.I., bl.X, sc.X, ap.X, judet H.
3. C.M., domiciliat in P., str. 9 M., bl.X, sc.X, et.X, ap.X, judet HX, impotriva ordonantei nr.555/P/2004 din data de 08.05.2007 a Parchetului de pe langa Tribunalul Hunedoara si, in consecinta:
A desfiintat ordonanta atacata si a trimis cauza la Parchetul de pe langa Tribunalul Hunedoara in vederea redeschiderii urmaririi penale indicand faptele si imprejurarile ce urmeaza a fi constatate si prin care anume mijloace de proba.
Astfel, Tribunalul a dispus audierea reprezentantilor partilor vatamate, audierea de martori de la SC M.P.I. SRL Calan si SC T. SRL Calan unde administrator a fost inculpatul si audierea de martori de la societatile comerciale constituite ca parti vatamate si civile, efectuarea unei expertize financiar-bancare care sa stabileasca existenta si intinderea pagubelor cauzate societatilor comerciale implicate, audierea inculpatului si a numitilor D.C. si C.M.
Verificand lucrarile efectuate dupa trimiterea cauzei instanta a retinut o serie de nereguli:
- nu au fost audiati reprezentantii celor sapte parti vatamate si civile: SC ICS SA Hunedoara, SC L. SRL Codlea, SC E.D. SRL Vulcan, SC M.T.C. SRL Falticeni, SC D.I.E. SRL Sibiu, SC C.I. SRL Brasov, SC T.G.I. SRL Hateg,
- nu au fost identificati si audiati martori de la : SC M.P.I. SRL Calan, SC T. SRL Calan, societati ce au fost administrate de inculpat;
- nu a fost audiat nici un martor de la: SC M.T. C. SRL Falticeni, SC T.G.I. SRL Hateg,
- nu a fost audiat numitul D.C., administrator la SC D.F. SRL Petrila,
- nu s-a dispus efectuarea expertizei financiar-bancare.
S-a constat ca, fiind audiat de procuror la data de 21.09.2010, inculpatul a precizat ca s-a achitat debitul catre partea vatamata SC ICS SA Hunedoara, ca nu a avut nicio legatura comerciala cu partea vatamata SC L. SRL Codlea, iar semnatura de pe fila cec seria BB-326-00040752 nu ii apartin, ca s-a achitat debitul catre partea vatamata SC E.D.. SRL Vulcan si ca, in cazul partii vatamate SC T.G.I. SRL Hateg, marfa nu a fost ridicata de el, sustineri ce nu au mai fost verificate in conditiile in care, potrivit art.202 C.p.p., organul de urmarire penala aduna probele atat in favoarea, cat si in defavoarea inculpatului.
La data de 22.12.2010 inculpatului i s-a prezentat materialul de urmarire penala in lipsa avocatului ales.
Inculpatul a precizat ca a primit citatia doar la data de 21.12.2010, ora 16,00, motiv pentru care a solicitat prezentarea materialului de urmarire penala la o data ulterioara.
Avocatul ales al inculpatului a precizat ca in data de 22.12.2010 a fost prezent la Judecatoria Caransebes unde a acordat asistenta juridica unei alte persoane, intr-un alt dosar.
La dosarul de urmarire penala nu exista nici un proces verbal din care sa rezulte incunostintarea avocatului conform prev.art.172 alin.1 C.p.p.
Or, in fata instantei, inculpatul asistat de avocatul ales a sustinut ca a intentionat sa depuna la dosarul de urmarire penala acte care sa probeze afirmatiile facute cu ocazia audierii din data de 21.09.2010 si care ar fi trebuit examinate de procuror.
Inculpatul a fost trimis in judecata pentru comiterea infractiunii de inselaciune prev.de art.215 alin1-5 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., mentionandu-se faptul ca partile vatamate au fost induse in eroare prin emiterea de file CEC fara acoperire (pct.X).
Insa, in cuprinsul rechizitoriului la pct.A6, a partii vatamate SC T.G.I. SRL Hateg, se face mentiunea ca pentru plata creditului s-a emis o fila CEC si doua bilete la ordin, toate cele trei instrumente fiind refuzate la plata prin lipsa disponibilului.
Avand in vedere cele expuse - faptul ca nu s-au respectat dispozitiile din sentinta penala nr.24/2008 a Tribunalului Hunedoara (pct.1), ca au fost incalcate disp.art.6 alin.3 lit.b din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si respectiv art.14 alin.3 lit.b din Protocolul International cu privire la Drepturile Civile si Politice, conform carora orice persoana acuzata de comiterea unei infractiuni are dreptul sa beneficieze de timpul si de inlesnirile necesare pregatirii apararii sale (pct.2), ca starea de fapt expusa in rechizitoriu contrazice dispozitiile acestuia referitor la cele doua bilete la ordin (pct.3) - instanta a constat necesitatea refacerii fazei urmaririi penale, fapt necesar pentru aflarea adevarului si justa solutionare a cauzei, iar, in final, in masura in care ar rezulta solutia trimiterii in judecata, refacerea actului de sesizare a instantei.
Impotriva acestei solutii a declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Hunedoara solicitand casarea hotararii si, in rejudecare,trimiterea cauzei primei instante pentru continuarea judecatii.
In dezvoltarea motivelor de recurs s-a sustinut ca sunt nefondate sustinerile primei instante in sensul ca organul de urmarire penala nu a efectuat actele impuse prin hotararea de restituire a cauzei, acestea fiind efectuate in masura in care administrarea lor a fost posibila. In ce priveste lipsa de aparare inculpatului la prezentarea materialului de urmarire penala s-a sustinut ca inculpatul a consimtit in mod expres ca prezentarea materialului de urmarire penala sa se faca in lipsa aparatorului sau. In ce priveste sustinerea instantei de fond referitoare la existenta unei contradictii intre dispozitia de trimitere in judecata si cuprinsul rechizitoriului s-a sustinut ca aceasta nu subzista deoarece la punctul A6 din rechizitoriu sunt descrise actele materiale care intra in continutul inactiunii de inselaciune.
Deliberand asupra recursului prin prisma motivelor invocate, Curtea retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 332 din Codul de procedura penala:„Art. 332 - Restituirea pentru refacerea urmaririi penale.
(1) Cand se constata, inainte de terminarea cercetarii judecatoresti, ca in cauza supusa judecatii s-a efectuat cercetare penala de un alt organ decat cel competent, instanta se desesizeaza si restituie cauza procurorului, care procedeaza potrivit art. 268 alin. 1. Cauza nu se restituie atunci cand constatarea are loc dupa inceperea dezbaterilor sau cand instanta, in urma cercetarii judecatoresti, schimba incadrarea juridica a faptei intr-o alta infractiune pentru care cercetarea penala ar fi revenit altui organ de cercetare.
(2) Instanta se desesizeaza si restituie cauza procurorului pentru refacerea urmaririi penale in cazul nerespectarii dispozitiilor privitoare la competenta dupa materie sau dupa calitatea persoanei, sesizarea instantei, prezenta invinuitului sau a inculpatului si asistarea acestuia de catre aparator.”
Din textul citat rezulta ca restituirea cauzei pentru refacerea urmaririi penale se poate dispune doar pentru temeiurile limitativ prevazute: cercetarea penala s-a efectuat de un alt organ decat cel competent, nu au fost respectate dispozitiile referitoare la competenta dupa materie ori persoana, sesizarea instantei s-a realizat neregulat, nu au fost respectate normele referitoare la prezenta invinuitului sau inculpatului si asistarea acestuia de catre aparator.
In speta instanta a avut in vedere la dispozitia de restituire a cauzei si alte temeiuri decat cele prevazute de lege. Pretinsa nerespectarea de catre organul de urmarire penala a dispozitiilor date de instanta la momentul trimiterii cauzei in vederea redeschiderii urmaririi penale nu constituie, potrivit legii temeiuri pentru restituirea cauzei in vedere refacerii urmaririi penale la momentul sesizarii instantei cu rechizitoriu.
De asemenea verificarea actului de sesizare al instantei in conditiile art. 300 din codul de procedura penala poarta asupra actului de sesizare propriu-zis, asupra indeplinirii conditiilor prevazute de lege cu privire la continutul actului de sesizare si asupra respectarii dispozitiilor art.264 alin.3 din codul de procedura penala, iar nu asupra modului in care au fost respectate dispozitiile legale care reglementeaza efectuarea urmaririi penale. In consecinta daca rechizitoriul a fost emis cu respectarea conditiilor de forma si de continut prevazute de art. 262. art. 263 si art. 264 instanta nu poate dispune restituirea cauzei la procuror in vederea refacerii rechizitoriului. Ori in speta nu au fost constate vicii de forma ori continut a rechizitoriului din aceasta perspectiva.
In ceea ce priveste temeiul referitor la neasistarea inculpatului de catre aparator la momentul prezentarii materialului de urmarire penala Curtea constata ca acesta nu este fondat. Din actele dosarului de urmarire penala Curtea retine ca potrivit mentiunilor existente la filele X-Y din vol. V al dosarului de urmarire penala inculpatul personal a declarat ca consimte la audiere si la prezentarea materialului de urmarire penala in lipsa aparatorului ales. Intrucat inculpatul nu se afla in una din situatiile reglementate de art.171 alin.2din Codul de procedura penala care impun asistenta juridica obligatorie in faza de urmarire penala acceptul acestuia de efectuare a unor acte procedurale in lipsa aparatorului ales este valabil si in mod corect a fost avut in vedere de organele de urmarire penala.
Fata de cele ce preced, Curtea a retinut ca recursul Parchetului este intemeiat si in baza art. 38515 alin.1 pct. 2 lit.c din Codul de procedura penala, a casat sentinta penala atacata si a dispus trimiterea cauzei la Tribunalul Hunedoara, pentru continuarea judecatii privind pe inculpatul V.D.P.