Notificare formulata in temeiul Legii nr. 10/2001. Termenul de depunere a notificarii. Sanctiunea ce intervine in cazul in care persoana indreptatita nu respecta termenul de formulare a notificarii. Imposibilitatea repunerii in termen.
Art. 103 Cod procedura civila prevede ca neexercitarea unei cai de atac si neindeplinirea oricarui alt act de procedura in termenul legal atrage decaderea, afara de cazul in cazul in care legea dispune altfel sau cand partea dovedeste ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa ei.
Textul de lege se refera la exercitarea unei cai de atac sau la indeplinirea unui act de procedura, fiind inaplicabil in cazul unor proceduri speciale.
Sectia civila – Decizia civila nr. 187/A/26 noiembrie 2009
Prin sentinta civila nr. 328/2008 Tribunalul Sibiu a admis contestatia formulata de contestatorul VKN in contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului Sibiu, a repus contestatorul in termenul de formulare a notificarii prevazute de Legea nr.10/2001 si a dispus anularea dispozitiei nr. 15651/12.11.2007 emisa de intimat pe care l-a obligat la emiterea unei noi dispozitii de restituire in natura a imobilului situat in Sibiu, inscris in CF 1269, nr. top 640 Sibiu.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta a retinut ca in speta sunt incidente disp. art. 103 alin. 1 Cod pr. civila, fiind vorba de o situatie mai presus de vointa contestatorului care l-a impiedicat sa formuleze notificarea in termen legal. Astfel s-a retinut ca s-a depus un atestat medical eliberat de medicul curant al contestatorului din care rezulta ca acesta se afla in tratament din anul 1984 din cauza mai multor boli interne, neurologice, ortopedice si urologice iar din anul 1999 starea sanatatii acestuia s-a inrautatit in asa masura incat nu mai putut citi si scrie sau calatori.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel Primarul Mun. Sibiu care a solicitat schimbarea in tot a sentintei si respingerea contestatiei ca nefondata.
In expunerea de motive s-a aratat ca instanta de fond a considerat in mod eronat ca motivele invocate de contestator sunt suficiente pentru a fi repus in termenul de notificare, intrucat art. 103 se refera la exercitarea cailor de atac si la actele de procedura ce trebuie facute in cadrul unui proces si nicidecum la procedura necontencioasa instituita de Legea nr.10/2001, care prevede o procedura speciala si termene exacte. Pe de alta parte, instanta a omis sa ia in considerare principiul conform caruia nimeni nu poate invoca necunoasterea legii, simpla afirmatie ca din anul 1999 starea sanatatii intimatului s-a inrautatit in asa masura incat nu a mai putut citi, scrie sau calatori, nu este de natura a justifica repunerea in termen.
In drept s-au invocat art. 282, 296 si 242 alin. 2 Cod pr. civila, Legea nr.10/2001 si HG nr.250/2007.
Curtea, analizand legalitatea si temeinicia sentintei atacate, a admis apelul, a schimbat in tot sentinta atacata si a respins contestatia formulata de contestator.
Analizand primul motiv de apel formulat de Primarul Mun. Sibiu s-a constatat ca acesta este fondat, instanta de fond pronuntand o hotarare nelegala prin repunerea contestatorului in termenul de formulare a notificarii.
Art. 103 Cod pr. civila prevede ca neexercitarea unei cai de atac si neindeplinirea oricarui alt act de procedura in termenul legal atrage decaderea, afara de cazul in cazul in care legea dispune altfel sau cand partea dovedeste ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa ei. Deci acest articol se refera la exercitarea unei cai de atac sau la indeplinirea unui act de procedura, or contestatorul a solicitat repunerea in termenul de formulare a notificarii, termen prevazut de o lege, respectiv Legea nr.10/2001, care reglementeaza o procedura speciala si obligatorie. Formularea unei notificari in termenul prevazut de lege nu este un act de procedura in sensul de art. 103, acest articol referindu-se la actele de procedura prevazute in codul de procedura civila.
Aceasta procedura administrativa se declanseaza pe calea unei notificari adresata de persoana indreptatita persoanei juridice detinatoare. Pentru evitarea perpetuarii unei stari de incertitudine in ceea ce priveste situatia juridica a unor asemenea imobile, Legea nr.10/2001 a instituit un termen de decadere de 6 luni de la intrarea in vigoare in interiorul caruia trebuia trimisa notificarea, termen prelungit de doua ori cu cate trei luni, termen care a expirat la data de 14.02.2002. Sanctiunea nerespectarii sale consta in pierderea dreptului de a solicita in justitie masuri reparatorii in natura sau prin echivalent. Sintagma „pierderea dreptului” folosita de legiuitor este edificatoare in calificarea termenului ca fiind de decadere, si de aici se desprinde concluzia ca cel indrituit la restituire si care doreste sa uzeze de procedura prev. de Legea nr.10/2001 ii este impusa conditia sine qua non ca mai intai sa declanseze procedura necontencioasa prin intermediul notificarii, formulate in termenul prevazut de lege, lege de a carei necunoastere nimeni nu se poate prevala, indiferent de motivele invocate. Recunoasterea sine die a posibilitatii persoanei de a declansa procedura de recuperare a imobilelor preluate abuziv de catre stat ar fi natura sa genereze un climat de insecuritate juridica in domeniul proprietatii imobiliare, admisibil pe termen scurt, in considerarea finalitatii reparatorii urmarite, dar intolerabil intr-un stat de drept, o perioada indelungata sau nelimitata.
Prin urmare, starea de sanatate ar fi putut justifica o cerere de repunere in termenul de declarare a unei cai de atac, in sensul art. 103 Cod pr. civila, dar in nici un caz nu poate constitui temei pentru repunerea intr-un termen de decadere prevazut de lege. Asa fiind, se constata ca dispozitia Primarului Mun. Sibiu nr. 15651/2007 prin care a fost respinsa ca tardiva notificarea formulata de contestator la data de 25.10.2007, este legala si temeinica, data cu respectarea legii, notificarea fiind formulata cu depasirea termenului prev. de art. 22 din Legea nr.10/2001.