Admisibilitate recurs. Nerespectarea procedurii aprobarii tacite conform O.U.G. nr.27/2003.
Art.11 alin.3 din O.U.G. nr. 27/2003
Daca in cauza nu au fost respectate prevederile O.U.G. nr.27/2003 privind aprobarea tacita a documentatiei PUZ, nu sunt aplicabile nici prevederile art.11 alin.2 din ordonanta privind caracterul irevocabil al hotararii, recursul fiind admisibil.
Sectia de contencios administrativ si fiscal – Decizia nr. 1160/R/CA/28 octombrie 2008
Prin actiunea in contencios administrativ inregistrata la Tribunalul Hunedoara sub dosar nr.347/97/2008 reclamantii B.D. si B.V.S. au chemat in judecata paratii Consiliul local S. si Primarul Orasului S. solicitand ca prin hotarare judecatoreasca sa se constate aprobarea tacita a documentatiei PUZ si sa fie obligat Consiliul Local S. sa avizeze favorabil documentatia nr.22/2006 faza PUZ, iar paratul Primarul Orasului S. sa elibereze autorizatia de constructie solicitata prin cererea inregistrata sub nr. 13467/29 11 2007 pentru locuinta familiala si imprejmuire conform documentatie anexata cererii.
Se solicita si daune in cuantum de 30000 lei si cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamantii sustin ca inca din 18 ianuarie 2006 au formulat cerere de deliberare a autorizatiei de constructie, fiindu-le eliberat certificatul de urbanism 13/25.01.2006 prin care li s-a impus faza PUZ si faza PAC.
In ce priveste documentatia PUZ arata ca in urma avizului 9/21 august 2007 al Consiliului Judetean H. au completat documentatia si s-au adresat-prin societatea care a intocmit-o - paratului Consiliul Local S. cu cererea din 24 octombrie 2007 insa nu au primit raspuns, decat abia in 7 decembrie 2007 prin care le-a fost comunicat ca in sedinta din 23 octombrie 2007 nu a fost avizata documentatia PUZ. Sustin ca in cauza este incidenta procedura O.U.G. nr. 27/2003 privind aprobarea tacita pentru ca nu li s-a solutionat cererea in termen si nu li s-a comunicat neavizarea.
In drept se invoca prevederile art. 6, 7, 9 din O.U.G. nr. 27/2003 si art. 1 din Legea nr.554/2004.
Prin Sentinta nr.1156/CA/3 06 2008 Tribunalul Hunedoara-Sectia Contencios Administrativ a admis actiunea reclamantilor impotriva paratilor Consiliul Local S. si Primarul Orasului S.
A constat ca a intervenit aprobarea tacita cu privire la faza PUZ si PAC avand ca obiectiv „Locuinta Familiala” si a obligat Primarul Orasului S. sa elibereze reclamantilor autorizatia de constructie solicitata in termen de 30 de zile.
Paratii au fost obligati si la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecata.
S-a respins in rest actiunea.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a retinut ca la cererea reclamantilor nr.65/24 octombrie 2007 privind aprobarea documentatiei PUZ, Primarul orasului S. si nu Consiliul Local S., comunica reclamantilor la 30 noiembrie 2007 ca nu au obtinut acordul pentru faza PUZ.
Ori in speta sunt intrunite cerintele pentru a considera aprobata tacit aceasta documentatie intrucat cererea reclamantilor nu a fost solutionata in 30 de zile si nici nu li s-a notificat necesitatea completarii documentatiei conform art. 5 si 6 din O.U.G. nr.27/2003.
In aceste conditii s-a apreciat ca reclamantilor nu le-a fost comunicata in termen modalitatea de solutionare a cererii de aprobare a PUZ si PAC si nici nu le-a fost notificata vreo neregularitate a documentatiei, astfel ca potrivit art.9 al.3, art.11 alin.2 din O.U.G. nr.27/2003 actiunea este fondata pentru primele capete de cerere.
In ce priveste daunele s-a apreciat ca acestea nu sunt justificate, nedovedindu-se prejudiciul suferit prin neemiterea documentatiei.
Impotriva hotararii au declarat recurs paratii Consiliul local S. si Primarul Orasului S. solicitand a se constata ca recursul este admisibil in primul rand pentru ca reclamantii aveau un capat de cerere privind eliberarea autorizatiei de constructie pe procedura de drept comun-conform art.1 din Legea 554/2004 si nu pe procedura aprobarii tacite, iar in ce priveste capatul de cerere pentru documentatia PUZ - procedura nu este incidenta in speta, caci in 23 octombrie 2007 in sedinta ordinara a Consiliului Local S. a participat reprezentantul reclamantilor, luand act de hotararea de neavizare a documentatiei PUZ, asa cum rezulta si din cererea 65/24 octombrie 2007.
Pe fond se apreciaza ca instanta a analizat gresit actele dosarului si a aplicat prevederile O.U.G. nr. 27/2003 si nu a analizat pe fond actiunea in eliberarea autorizatiei de constructie.
Prin intampinare intimatii au sustinut ca recursul este inadmisibil conform art.11 alin.3 din O.U.G. nr. 27/2003, hotararea fiind irevocabila.
Pe fond se sustine ca instanta a aplicat corect prevederile art.3, 6, 7 din O.U.G. nr. 27/2003 caci la cererea privind aprobarea documentatiei PUZ nu l-i s-a comunicat raspuns de la Consiliul Local S.
Si documentatia PAC este aprobata tacit de Primar fata de faptul ca la cererea din 29 noiembrie 2007 Primarul Municipiului S. nu a raspuns ci numai Primaria Municipiului D. la 28 decembrie 2007.
Pentru a analiza exceptia inadmisibilitatii recursului se impune a se analiza obiectul actiunii reclamantilor, precum si daca s-a respectat intrutotul procedura aprobarii tacite, caci in caz contrar nu sunt incidente prevederile O.U.G. nr. 27/2003 nici in ceea ce priveste lipsa caii de atac.
Reclamantii prin actiunea introductiva au solicitat sa se constate in contradictoriu cu paratul Consiliul Local S. ca este aprobata tacit documentatia PUZ si sa fie obligat acest parat la emiterea avizului favorabil.
Totodata, in contradictoriu cu paratul Primarul Orasului S. s-a solicitat in cadrul unei actiuni de drept comun de contencios administrativ sa se dispuna obligarea acestuia la eliberarea autorizatiei de constructie.
Reclamantii nu si-au modificat legal actiunea in conditiile art.132 Cod procedura civila, doar prin concluziile scrise dupa dezbaterea cauzei in fond au solicitat sa se constate aprobata tacit atat documentatia PUZ cat si PAC.
In acest caz instanta nu era legal sesizata cu solutionarea cererii modificate, ci doar cu actiunea initiala.
Plecand de la aceste considerente se constata indubitabil ca paratul Primarul Orasului S. are un recurs admisibil in temeiul art.20 din Legea 554/2004 cu privire la capatul de cerere privind obligarea sa la eliberarea autorizatiei de constructie si intrucat prima instanta nu s-a pronuntat pe fond la aceasta cerere se impune a se casa hotararea si a se trimite cererea spre rejudecare aceleiasi instante in temeiul art. 129 alin. ultim. Cod procedura civila, art. 105, art. 304 pct.5 precum si art. 312 alin.5 Cod procedura civila.
In ce priveste cererea privind aprobarea tacita a documentatiei PUZ este de observat ca in cauza nu sunt incidente prevederile O.U.G. nr. 27/2003, deci nici ale art.11 al.2 privind caracterul irevocabil al hotararii. Aceasta deoarece numai daca cererea de aprobare a documentatiei PUZ nu ar fi fost solutionata in termenul de 30 de zile sau daca reclamantii nu ar fi fost notificati asupra caracterului incomplet al documentatiei, ar fi fost incidenta procedura aprobarii tacite consacrate de O.U.G. nr. 27/2003.
In speta se observa ca dupa obtinerea avizului nr.9/21 august 2007 al Consiliului Judetean H., care este dat sub conditie, reclamantii prin societatea care le-a intocmit documentatia au depus cerere la paratul Consiliul local S. inregistrata la 26.09.2007 , in care arata ca si-au completat documentatia in sensul celor dispuse de Consiliul Judetean H. si solicita aprobarea Consiliului local pentru documentatia PUZ.
Consiliul local S. in sedinta ordinara din 23 octombrie 2007, in prezenta reprezentantului societatii care a intocmit documentatia pentru reclamanti, respinge cererea acestora.
Prin actul din 24 octombrie 2007 redactat de societatea ce a intocmit documentatia in numele reclamantilor se arata ca acestia au luat act de solutia din 23 octombrie 2007 si cer consilierilor locali sa-si motiveze opinia sau sa reia dezbaterile intr-o alta sedinta a Consiliului Local, in caz contrar reclamantii se vor adresa instantei .
Prin urmare, paratul Consiliul Local a solutionat cererea reclamantilor in termen legal de 30 de zile, iar solutia nu se mai impunea a fi comunicata reclamantilor, din moment ce reprezentantul lor a fost prezent la lucrarile acestei sedinte, actul din 24 octombrie 2007 confirmand ca reclamantii au fost informati despre respingerea cererii de aprobare a PUZ.
Prin urmare, instanta de fond a aplicat gresit prev.art.3 lit.a si b si art.6 din O.U.G. nr. 27/2003.
In speta sunt incidente prev.art.3 al.2 din Ordonanta in sensul ca „Raspunsul negativ al autoritatii administratiei publice competente, in termenul prevazut de lege pentru emiterea autorizatiei, nu echivaleaza cu aprobarea tacita.”
In consecinta recursul paratului Consiliul Local Simeria este admisibil si fondat si s-a admis conform art.304 pct.9 si art. 312 al.3 Cod procedura civila, s-a casat hotararea si rejudecand in fond s-a respins cererea reclamantilor pentru a se constata aprobarea tacita a PUZ.
Faptul ca in speta nu sunt incidente prev. O.U.G. nr. 27/2003 nu inseamna ca reclamantilor nu le-a ramas deschisa calea de drept comun a actiunii in contencios administrativ pentru a cenzura refuzul paratului Consiliul Local, de a emite aviz favorabil pentru documentatia PUZ.
Cu ocazia rejudecarii cererii privind refuzul eliberarii autorizatiei de constructie s-au dat indicatii instantei de rejudecare in sensul de a analiza pe fond daca reclamantii au intocmit documentatiile complet si au toate avizele necesare eliberarii autorizatiei de constructie in conditiile Legii nr.50/1991 si Legii nr.554/2004.