Legea nr.10/2001. Obligatia de raspuns a unitatii detinatoare. Caracter. Consecinta neindeplinirii ei.
Potrivit dispozitiilor art.25 al.1 din Legea nr.10/2001 unitatea detinatoare este obligata sa se pronunte prin decizie sau dispozitie motivata in termen de 60 de zile.
Aceste dispozitii au caracter imperativ si nu unul de recomandare.
Nesolutionarea notificarii in acest termen echivaleaza cu respingerea ei.
Sesizarea instantei de judecata cu contestatie in aceasta situatie impune solutionarea notificarii fiind nelegala solutia de respingere a contestatiei ca prematura.
Sectia civila – Decizia civila nr. 324/29 noiembrie 2007
Prin sentinta civila nr.174/28.02.2005 pronuntata de Tribunalul Hunedoara - Sectia civila s-a respins actiunea reclamantei B.M. in contradictoriu cu Primaria comunei Densus si Consiliul Judetean Hunedoara, privind restituirea in natura a imobilului casa si teren de 2608 mp. preluat in baza sentintei civile nr. 1526/1952 a fostului Tribunal Popular al Raionului Hunedoara cu titlu de mostenire vacanta, precum si cererea formulata de Consiliul Judetean Hunedoara impotriva Statului Roman prin M.F.P.- D.G.F.P. Hunedoara ca inadmisibila si prematur formulata.
S-a motivat ca imobilul figureaza pe lista bunurilor apartinand domeniului public si ca nu s-a epuizat faza administrativa prealabila obligatorie prevazuta de Legea nr.10/2001.
Cauza a urmat un ciclu procesual prin exercitarea cailor de atac iar prin decizia civila nr. 2068/06,03,2007 I.C.C.J. Bucuresti a admis recursul reclamantei si a casat decizia civila nr. 1/2006 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia prin care s-a retinut ca intrucat imobilul s-a retrocedat prin hotararea Consiliului Judetean Hunedoara nr. 159/2005 ca urmare a trecerii bunului din domeniul public in cel privat al statului, fiind conditionata de restituirea bunurilor primite cu titlu de despagubiri, actualizate cu indicele inflatiei.
S-a motivat ca Hotararea nr.159/2005 nu are forma si continutul impus de Legea nr. 10/2001 fiind evidenta culpa petentului imprejurari ce conduc la neepuizarea procedurii prealabile precum si in lipsa depunerii sentintei civile nr. 1526/1952 a fostului Tribunal Popular Raional Hunedoara nu se poate verifica daca preluarea imobilului de catre stat a fost sau nu abuziva in sensul art.2 din Legea nr.10/2001.
Curtea analizand apelul prin prisma aspectelor dezlegate de instanta suprema cu privire la natura Hotararii nr.159/2005 emisa de Consiliul Judetean Hunedoara ce nu intruneste cerintele actului juridic pretins de Legea nr.10/2001 pentru a fi epuizata faza prealabila administrativa de solutionare a notificarii si cand depusa in fata instantei de apel si sentinta civila nr. 1526/1952 care impune analizarea cerintelor art. 2 din lege, pentru a se stabili modul de preluare a imobilului la stat cat si calitatea de persoana indreptatita a apelantei reclamante,constata ca toate aceste aspecte nu pot fi analizate pentru prima data in calea de atac a apelului fata de cuprinsul hotararii fondului de respingere ca inadmisibila si prematura a actiunii reclamantei, pentru ca sar incalca unul din gradele de jurisdictie.
Pe de alta parte solutia pronuntata este nelegala pentru ca instanta de fond a incalcat dispozitiile art.26(3) din Legea nr.10/2001 privind nesolutionarea fondului cauzei fiind obligatorie decizia civila nr. XX /19.03.2007 prin care s-a stabilit competenta instantelor judecatoresti in solutionarea nu numai a contestatiilor formulate impotriva deciziilor sau dispozitiilor prin care s-au solutionat notificarile cat si impotriva refuzului nejustificat al entitatilor detinatoare a imobilelor de a raspunde la acestea.
In consecinta in temeiul art.297 Cod procedura civila apelul a fost admis , sentinta a fost desfiintata, cauza trimisa spre rejudecare aceleasi instante.