Indiferent de forma concreta in care se savarseste complicitatea, trebuie sa existe o intelegere intre complice si autor, intelegere care trebuie sa fie anterioara sau cel putin concomitenta savarsirii faptei.
In speta, intimatul inculpat nu a participat la discutiile anterioare prin care ceilalti inculpati au stabilit modalitatea de savarsirea a infractiunilor, nu a fost prezent cand s-a luat hotararea infractionala, nu a cunoscut in nici un mod de comiterea acesteia; simpla imprejurare ca intimatul inculpat a consumat alimente din cele oferite de coinculpatul S.G. (fratele sau) din domiciliul comun, nu se incadreaza in dispozitiile art.26 Cod penal.
Cod penal, art.26
Prin sentinta penala nr.31 din 27.04.2007, a Judecatoriei Macin s-a dispus, in conformitate cu art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit."a,g,i" Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal si art. 75 lit."a" Cod penal condamnarea inculpatilor S.G. si N.C. la cate o pedeapsa de 4 ani inchisoare, fiecare, iar, in conformitate cu art. 11 pct. 2 lit."a" raportat la art. 10 lit."a" Cod procedura penala, s-a dispus achitarea inculpatului S.E.V. pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 26-208 al. 1 - 209 al. 1 lit."a,g,i" Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal si art. 75 lit."a" Cod penal pentru care a fost trimis in judecata.
Instanta de fond a stabilit urmatoarea situatie de fapt:
In perioada 4 iulie 2005 - 3 octombrie 2005, impreuna cu alte persoane, pe timp de noapte si prin efractie, inculpatii S.G. si N.C. au sustras bunuri alimentare si nealimentare precum si bani din patru societati comerciale precum si aparatura electronica din Caminul Cultural al comunei Peceneaga, judetul Tulcea; la una dintre fapte, cea din 26.09.2005, s-a retinut ca fratii N.C. si N.M. s-au deplasat la locuinta fratilor S.I., S.G. si S.E.V., apoi, in jurul orelor 24,00 inarmati cu patru saci, manusi, masti confectionate din pantaloni tricotati si o ranga de fier, in baza unei hotarari infractionale anterioare, primii patru N.C., N.M., S.I., S.G. au mers la magazinul S.C. « U.C. » S.R.L. din localitatea Peceneaga si, profitand de intuneric si de faptul ca in zona nu se aflau alte persoane ce ii puteau surprinde, inculpatii S.G. si N.C. s-au apropiat de usa de acces a magazinului, unde, prin fortarea lacatului de la grilaj, au patruns in incinta acestuia, au luat in saci produse alimentare si nealimentare, obiecte de imbracaminte, bani in moneda divizionara, bunuri pe le-au transportat la locuinta fratilor S., impartindu-le in mod egal.
Tribunalul Tulcea prin decizia penala nr. 114 din 25.09.2007 pronuntata in dosarul penal nr. 99/253/2006 a admis ca fondate apelurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Macin si de inculpatul S.G., a desfiintat, in parte hotararea atacata, a inlaturat din incadrarea juridica a faptelor pentru care au fost trimisi in judecata inculpatii S.G. si N.C., S.E.V., circumstanta agravanta prevazuta de art. 75 lit. « a » Cod penal si, in conformitate cu art. 11 pct. 2 lit. « a » raportat la art. 10 lit. « a » Cod procedura penala, l-a achitat pe inculpatul S.E.V. pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 26-208 al. 1 - 209 al. 1 lit."a,g,i" Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
Impotriva deciziei penale nr.114 din 25.09.2007, Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea a declarat recurs, prin care critica solutia instantei de apel cu privire la gresita achitare a inculpatului S.E.V. intrucat "din ansamblul probator reiese ca inculpatul a avut cunostinta de furturile savarsite de consatenii sai, mai ales ca acesta a si consumat din bunurile sustrase".
Examinand legalitatea si temeinicia recursului declarat in raport de criticile formulate cat si din oficiu, Curtea a constatat urmatoarele:
Potrivit art.378 cod procedura penala, instanta a dispus audierea inculpatului S.E.V. raportat la imprejurarea ca acesta a fost achitat de catre instante, ocazie cu care acesta declara ca nu se face vinovat de comiterea infractiunii pentru care s-a dispus trimiterea sa in judecata.
Cu ocazia audierii, instanta a constatat greutatea in exprimare a inculpatului, incoerenta in vorbire, aspect ce se coroboreaza cu raportul de expertiza medico-legala psihiatrica efectuat de Serviciul Medico - Legal Tulcea existent la dosarul de urmarire penala.
Din concluziile raportului rezulta ca intimatul inculpat S.E.V. prezinta o intarziere mentala usoara, imaturitate psiho - comportamentala, cu un limbaj discret, dislalic, nivel informational scazut, elemente de orientare temporo-spatiala confuza, handicap psiho-pedagogic nestimulat si discernamantul diminuat in momentul comiterii faptei.
Pentru asigurarea exigentelor unui proces echitabil, instanta are obligatia sa procedeze la ascultarea inculpatului si sa ia act de apararile pe care aceasta intelege sa le faca.
Cerinta referitoare la ascultarea inculpatului, a fost statuata de CEDO prin mai multe hotarari in care se arata ca, in notiunea de proces echitabil intra si obligatia de apreciere directa a declaratiilor inculpatului prin audierea lui.
Potrivit art.63 cod procedura penala, constituie proba orice element de fapt care serveste la constatarea existentei sau inexistentei unei infractiuni, la identificarea persoanei care a savarsit-o si la cunoasterea imprejurarilor necesare pentru justa solutionare a cauzei.
Declaratiile inculpatului facute in cursul procesului penal prin care nu recunoaste savarsirea faptei nu pot fi luate in considerare la solutionarea cauzei, daca nu se coroboreaza cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor administrate in cauza, asa cum se prevede in art.69 cod pr.penala.
In speta, trimiterea in judecata a inculpatului S.E.V. s-a bazat pe declaratiile coinculpatilor S.G. si N.C.
Din declaratiile acestora, nu a rezultat faptul ca intimatul inculpat S.E.V. a ajutat s-au a inlesnit in vreun mod comiterea infractiunilor de catre ceilalti doi inculpati.
Sustinerea din recursul parchetului ca intimatul ar fi primit in mod repetat la domiciliul sau bunuri ce proveneau din furt, nu se confirma cu nici o proba, atat timp cat s-a stabilit cu certitudine ca intimatul inculpat locuia intr-o camera separata a imobilului.
Simplul fapt ca inculpatul locuia in acelasi imobil cu autorii furtului, dintre care unul fratele sau, nu duce automat la concluzia ca acesta ar avea calitatea de complice.
Potrivit art.26 cod penal, complice este persoana care cu intentie inlesneste sau ajuta in orice mod la savarsirea unei fapte prevazute de legea penala.
Teza a II-a prevede ca este complice persoana care promite inainte sau in timpul savarsirii faptei, ca va tainui bunurile provenite din aceasta sau ca va favoriza pe faptuitor.
In mod corect, instantele au stabilit ca intimatul inculpat S.E.V. nu a participat la nici una din discutiile care au avut loc intre coinculpati atunci cand au hotarat sa comita faptele si nici nu a stiut de savarsirea acestora.
Imprejurare ca intimatul inculpat a consumat unele din alimentele ce au fost oferite nu poate fi calificata ca un ajutor sau ca o inlesnire ale autorilor furtului.
Pe cale de consecinta, achitarea inculpatului este legala si temeinica, iar recursul declarat de catre parchet este nefondat.