Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale. Recurs comercial impotriva incheierii pronuntata de judecatorul delegat de pe langa Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Constanta. Judecarea cererilor de opozitie de catre judecatorul delegat cu incalcarea dispozitiilor art.304 pct.3 si 9 Cod procedura civila.
Potrivit dispozitiilor art.62 alin.1 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 161/19 aprilie 2003 - in vigoare la data formularii contestatiilor - opozitia impotriva Hotararii asociatilor sau a Actului aditional modificator se face in termen de 30 de zile de la data publicarii acestor acte in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, daca prezenta lege nu prevede un alt termen.
Opozitia se depune la Oficiul Registrului Comertului care, in termen de 3 zile de la data depunerii, o va mentiona in registru si o va inainta instantei judecatoresti competente.
Alin. 2 al art.62 din aceeasi lege - dispozitiile art. 132 referitoare la suspendare, se aplica in mod corespunzator, opozitia urmand a se judeca de catre Tribunal in Camera de Consiliu, cu citarea partilor, fiind aplicabile dispozitiile art. 114 alin. 5 din Codul de procedura civila.
Prin incheierea nr.22162/11 decembrie 2003, judecatorul delegat la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Constanta, a dispus suspendarea cererii de inscriere de mentiuni, formulata de reclamanta si inregistrata la nr. 30248/28.11.2003, in baza actului aditional nr. 5535/24 noiembrie 2003, cu privire la fuziune, pana la solutionarea opozitiilor prin hotarare judecatoreasca irevocabila.
S-a retinut ca, la data de 28.11.2003 SC E. SA , prin reprezentanti legali, a solicitat ORC Constanta sa inregistreze mentiunea privind fuziunea prin absorbtie, de catre SC E SA, a SC "C. S." SA, SC "V" SA, SC "S" SA si SC "M - E. 2000" SA, conform Proiectului de fuziune si Hotararii AGA nr.16/24.11.2003 si mentiunea majorarii capitalului social de la 72.756.548.000 lei la 192.349.831.000 lei, ca efect al fuziunii.
Impotriva Hotararii AGA privind adoptarea proiectului de fuziune, au formulat opozitie P. D. si S.C. "A" SRL, depuse la ORC Constanta - cu cererile inregistrate sub nr.27298/1 octombrie 2003 si nr.27132/26 septembrie 2003.
Conform art.238 din Legea nr.31/1990 republicata, oricare creditor al societatii care fuzioneaza sau care se divide, poate face opozitie in conditiile art.62, daca are o creanta anterioara publicarii proiectului de fuziune sau de divizare.
Alin.2 al aceluiasi articol prevede ca opozitia suspenda executarea fuziunii sau divizarii pana la data la care hotararea judecatoreasca a devenit irevocabila, in afara de cazul in care societatea debitoare face dovada platii datoriilor sau ofera garantii acceptate de creditori, ori convine cu acestia un angajament pentru plata datoriilor.
Retinand ca executarea fuziunii se refera si la inscrierea mentiunilor in Registrul Comertului, in conformitate cu dispozitiile art.238 alin.2 din Legea nr.31/1990, republicata, judecatorul delegat a dispus suspendarea Cererii de inscriere de mentiuni, pana la solutionarea opozitiilor prin hotarare judecatoreasca irevocabila.
Impotriva Incheierii nr.22162/11.12.2003 a judecatorului delegat, in termen legal a formulat recurs SC E. SA - Eforie Nord, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivare se sustine ca noile modificari aduse Legii nr.31/1990 republicata, prin Legea nr.161/2003, prevad ca "formularea opozitiei nu mai suspenda de drept, fata de oponenti, executarea hotararii asociatiilor pana la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti", suspendarea trebuind sa fie incuviintata prin ordonanta presedintiala de catre instanta competenta a judeca cererea de opozitie, eventual cu obligarea oponentului la plata unei cautiuni, conform art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990 republicata.
Se invoca lipsa calitatii procesuale active de oponenta, intrucat acestia nu au invocat (si nici dovedit) creante certe, lichide si exigibile detinute anterior impotriva vreunei societati implicate in fuziune.
Instantele competente, sesizate cu cererea de judecare a opozitiilor formulate, nu au incuviintat suspendarea fuziunii.
Judecatorul delegat nu era abilitat de nici o dispozitie legala in vigoare, sa suspende executarea fuziunii, competenta generala in solutionarea cererilor in materie comerciala neevaluabile in bani apartinand Tribunalului, conform art.2 pct.1 lit."a" cod procedura civila si art.62 alin.2 din Legea nr.31/1990.
Solicita admiterea recursului si modificarea in totalitate a Incheierii din 11 decembrie 2003 a judecatorului delegat al ORC de pe langa Tribunalul Constanta, in sensul respingerii cererii de suspendare a Hotararii de fuziune ca nefondata.
Recursul este apreciat de Curte ca intemeiat.
Potrivit dispozitiilor art.62 alin.1 din Legea nr.31/1990 privind societatile comerciale, astfel cum au fost modificate prin Legea nr.161/19 aprilie 2003 - in vigoare la data formularii contestatiilor de catre P.D.V. si SC "A." SRL - opozitia impotriva Hotararii asociatilor sau a Actului aditional modificator se face in termen de 30 de zile de la data publicarii acestor acte in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, daca prezenta lege nu prevede un alt termen.
Opozitia se depune la Oficiul Registrului Comertului care, in termen de 3 zile de la data depunerii, o va mentiona in registru si o va inainta instantei judecatoresti competente.
Alin.2 al art.62 din aceeasi lege - dispozitiile art.132 referitoare la suspendare, se aplica in mod corespunzator, opozitia urmand a se judeca de catre Tribunal in Camera de Consiliu, cu citarea partilor, fiind aplicabile dispozitiile art.114 alin.5 din Codul de procedura civila.
In speta, oponentii au formulat in termen legal contestatii impotriva Hotararii AGA si a Actului aditional modificator, pe care le-au adresat ORC de pe langa Tribunalul Constanta, care avea obligatia ca, in 3 zile de la data depunerii, sa le mentioneze in Registru si sa le inainteze Tribunalului Constanta - Sectia Comerciala, spre competenta solutionare, in conformitate cu dispozitiile art.62 alin.1 si 2 si art.132 din Legea nr.31/1990 modificata prin Legea nr.161/19 aprilie 2003, raportat la art.2 pct.1 lit."a" si art.114 alin.5 Cod procedura civila.
Procedand la judecarea cererilor de opozitie si dispunand suspendarea Cererii de inscriere de mentiuni, formulata de SC E. SA - Eforie Nord, judecatorul delegat a incalcat dispozitiile art.304 pct.3 si 9 Cod procedura civila, astfel ca, in conformitate cu dispozitiile art.312 alin.1,2 si 3 Cod procedura civila, Curtea va admite recursul ca fondat si va modifica in tot Incheierea nr.22162/11 decembrie 2003 a judecatorului delegat la ORC de pe langa Tribunalul Constanta, in sensul respingerii cererii de suspendare a Hotararii de fuziune ca nefondata.
Decizie nr. 87/COM/2004