Obiect: pretentii-daune
SENTINTA CIVILA Nr. 1714 / 23.06.2010
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante, reclamanta ASIROM a chemat in judecata pe paratul C.E., solicitand ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa fie obligat acesta sa-i plateasca suma de 1251,75 lei, reprezentand echivalentul prejudiciului pe care l-a cauzat prin fapta sa, suma actualizata cu indicele de inflatie la data platii, precum si dobanda legala, de la data de 06.07.2004.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, in fapt, paratul a fost trimis in judecata de catre Parchetul __, pentru savarsirea infractiunii de furt, avand ca obiect material autovehiculul nr. __, apartinand numitei R.E., asigurata reclamantei.
A mai invederat reclamanta ca, in baza contractului de asigurare facultativa, a acordat partii vatamate despagubiri in cuantum de 1251,75 lei, reprezentand valoarea pagubelor suferite de vehiculul sustras de catre parat.
In dovedire a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 17 lit. o din Legea nr. 146/1997.
In drept, reclamanta a indicat dispozitiile art. 998-999 C. civ. si ale art. 22 din Legea nr. 136/1995.
Paratul nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat in instanta.
Din oficiu, instanta a dispus efectuarea unui referat de catre B.EX.PENALE., precum si atasarea dosarului penal nr. , al Judecatoriei __.
Analizand materialul probator administrat, instanta retine urmatoarele:
In fapt, astfel cum rezulta din considerentele sentintei penale nr._, pronuntata de Judecatorie, in dosarul nr. z, paratul C.E., in calitate de inculpat, in acel dosar, la data de 24.04.2004, s-a deplasat in orasul ___, de unde a sustras autoturismul nr.___, apartinand partii vatamate R.E.. S-a mai retinut faptul ca, ulterior sustragerii, inculpatul a demontat o parte din piese, de pa autovehiculul furat, montandu-le pe un autoturism vechi, achizitionat anterior de catre el. Prin aceeasi sentinta, ramasa definitiva la 30.08.2004, prin neapelare, conform referatului intocmit de BEP al Judecatoriei__, C.E. a fost condamnat pentru savarsirea, printre altele, a infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 108 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i CP.
Instanta mai retine ca, la data sustragerii autovehiculului evocat, era in vigoare contractul de asigurare facultativa de avarii si furt a autovehiculului, nr.__, materializat in polita seria__ nr.__ , valabila de la data de 29.04.2003, pana la data de 28.04.2004 )filele 30-31).
In temeiul contractului de asigurare mentionat mai sus, reclamanta a achitat persoanei pagubite service-ului auto care a efectuat reparatiile suma de 1251,75 lei, asa cum rezulta din borderourile nr. 5xxx si 5xyy din 06.07.2004.
In drept, in raport de aceasta situatie, instanta retine ca, potrivit dispozitiilor art. 998 C. civ., „Orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara”, iar in conformitate cu prevederile art. 999 din acelasi act normativ „Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau imprudenta sa”.
De asemenea, in virtutea prevederilor art. 22 alin. 1 CPP, hotararea definitiva a instantei penale are autoritate de lucru judecat in fata instantei civile care judeca actiunea civila, cu privire la existenta faptei, a persoanei care a savarsit-o si a vinovatiei acesteia.
In raport de atari reglementari legale si de situatia de fapt expusa, instanta apreciaza ca sunt intrunite conditiile cumulative pentru angajarea raspunderii civile delictuale a paratului, respectiv:
a) existenta unui prejudiciu;
b) existenta unei fapte ilicite;
c) existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu;
d) existenta vinovatiei celor care a cauzat prejudiciul, constand in intentia, neglijenta sau imprudenta cu care au actionat.
a) In ceea ce priveste existenta unui prejudiciu, instanta retine ca acesta are un caracter cert, intrucat este sigur, atat in privinta existentei, cat si a posibilitatii de evaluare, concretizandu-se in suma de 1251,75 lei, reprezentand costul reparatiei autoturismului sustras, pentru avariile evidentiate in plansele foto, anexa la procesul-verbal nr. xxxxxxxx/29.04.2004, facturi fiscale, nota calcul, comanda deviz.
b) Referitor la fapta ilicita (definita ca orice fapta prin care, incalcandu-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv apartinand unei persoane), existenta acesteia este indiscutabila, fata de prevederile art. 22 alin. 1 CPP si sentinta penala evocata.
c) In ceea ce priveste raportul de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu, acesta rezulta din materialitatea savarsirii faptei ilicite, in sensul ca fenomenul-cauza) respectiv activitatea paratului) a favorizat in mod nemijlocit producerea efectului) concretizat in prejudiciul suferit), inlesnind nasterea procesului cauzal, grabind si favorizand dezvoltarea sa.
d) Din punct de vedere al vinovatiei, instanta are din nou, in vedere autoritatea de lucru judecat a sentintei penale definitive, nr. 438/05.08.2004, a Judecatoriei.
Fata de considerentele expuse in cele ce preced, instanta constata indeplinite conditiile cumulative pentru angajare raspunderii delictuale a paratului, urmand a fi obligat acesta la plata sumei de 1251,75 lei catre reclamanta, reprezentand echivalentul prejudiciului cauzat prin fapta sa ilicita.
Potrivit art. 22 din Legea 136/1995 „In limitele indemnizatiei platite, asiguratorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurarii contra celor raspunzatori de producerea pagubei, cu exceptia asigurarilor de persoane, iar in cazul in care in vigoare era o asigurare obligatorie de raspundere civila pentru pagube produse prin accidente de vehicule, si impotriva asiguratorului de raspundere civila, in limitele obligatiei acestuia, conform art. 54”.
Textul de lege instituie un caz de subrogatie legala in drepturile creditorului prin plata creantei in temeiul unui contract de asigurare.
Cu privire la capatul accesoriu, instanta va dispune ca suma sa fie actualizata cu indicele de devalorizare a monedei nationale, de la data de 06.07.2004 )data la care s-a facut plata de catre societatea de asigurare), pana la data platii efective a debitului principal, in virtutea principiului repararii integrale a pagubei. In acest caz actualizarea reprezinta nu castigul nerealizat, ci este o componenta a pierderii efectiv suferite, materializand numai ajustarea deprecierii sumei, determinata de rata de inflatie nationala, in vederea efectuarii unei reparatii echitabile.
Mai mult, fata de principiul statuat de art. 1084 C. civ.)care prevede ca o reparare integrala rezida in acoperirea atat a prejudiciului efectiv suferit, cat si a castigului nerealizat), societatea reclamanta este indreptatita si la plata dobanzii aferente perioadei de la 06.07.2004, pana la achitarea efectiva a debitului. Dobanda va fi calculata potrivit art. 3 din OG nr. 9/2000, in conformitate cu care: „Dobanda legala se stabileste, in materie comerciala, la nivelul dobanzii de referinta a Bancii Nationale a Romaniei.
Potrivit art. 7 din Codul comercial, sunt comercianti cei care fac fapte de comert, avand comertul ca o profesiune obisnuita, si societatile comerciale.
In toate celelalte cazuri dobanda legala se stabileste la nivelul dobanzii de referinta a Bancii Nationale a Romaniei, diminuat cu 20% .
Nivelul dobanzii de referinta a Bancii Nationale a Romaniei, in functie de care se stabileste dobanda legala, este cel din prima zi lucratoare a anului, pentru dobanda legala cuvenita pe semestrul I al anului in curs, si cel din prima zi lucratoare a lunii iulie, pentru dobanda legala cuvenita pe semestrul II al anului in curs.
Dobanda de referinta a Bancii Nationale a Romaniei se calculeaza ca medie, ponderata cu volumul tranzactiilor, intre dobanda la depozitele atrase de Banca Nationala a Romaniei si vanzarile reversibile de titluri de stat efectuate de aceasta in luna anterioara celei pentru care se face anuntul.
Nivelul dobanzii de referinta a Bancii Nationale a Romaniei va fi publicat in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, prin grija Bancii Nationale a Romaniei”.
Instanta are in vedere si prevederile art. 43 C. com. potrivit carora „datoriile comerciale lichide si platibile in bani produc dobanda de drept din ziua cand devin exigibile”.
Nu ar putea fi primita in speta analizata, ipoteza prescriptiei extinctive a dreptului la actiune, dat fiind ca, de la data platii, data la care s-a nascut dreptul la actiune, conform art. 7 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, avand in vedere faptul ca societatea reclamanta a fost in imposibilitate obiectiva, neimputabila, de a actiona, intrucat, abia la data de 17.11.2009, acesteia i s-a comunicat o copie a rechizitoriului, dupa ce, in prealabil, in mai multe randuri, depusese diligentele necesare aflarii datelor de identificare ale persoanei vinovate de producerea pagubei, prin adresele nr. xxxxx/05.12.2005 si xxxxx/30.11.2007 la care nu s-a primit un raspuns util. In atari circumstante, instanta apreciaza ca fiind aplicabil principiul conform caruia prescriptia nu curge impotriva celui aflat in imposibilitate obiectiva de a actiona (contra non valentem agere non currit praescriptio).
In virtutea principiului disponibilitatii, se va lua act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.