- sentinta
- sentinta civila nr. 316/28.01.2014
- Prejudicii, daune;
- Raspunderea pe temeiul art. 1375 din NCC revine persoanei care, la data cauzarii prejudiciului, detinea paza juridica a animalului, presupunand prerogativa de control si de supraveghere exercitata asupra animalului. Pentru angajarea acestei raspunderi, victima trebuie sa dovedeasca existenta prejudiciului, faptul ca prejudiciul respectiv a fost cauzat de animal, existenta pazei juridice a celui chemat in judecata pentru despagubiri.
R E Z U M A T
R O M A N I A
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILA
Dosar nr. __./105/2012
SENTINTA CIVILA NR.316
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 28.01.2014
TRIBUNALUL
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Prahova, la data de 13.11.2012, sub nr. ......./105/2012, reclamantii GBM si GM, in calitate de reprezentanti legali ai fiicei lor minore LEG in varsta de 4 ani, au formulat in numele si pentru aceasta, prezenta cerere de chemare in judecata, in contradictoriu cu paratul FC, prin care solicita:
a) obligarea paratului FC la daune materiale in valoare de 29.220 lei. reprezentand cheltuielile cu transportul pentru efectuarea tratamentului medical (9.900 lei) si costul tratamentului psihologic (19.320 lei) ca urmare a muscaturii aplicate de cainele paratului fata de minora LEG;
b obligarea paratului FC la daune morale avand urmatoarele componente:
i. 20.000 curo, reprezentand despagubirea aferenta corectarii prejudiciului de imagine adus prin mutilarea minorei LEG prin efectuarea unei interventii de chirurgie plastica si reparatorie ce se va realiza asupra minorei LEG - conform recomandarilor medicale - intr-o clinica din strainatate, la un interval de 1-2 ani de la muscatura;
ii. 300.000 euro, reprezentand despagubirea datorata de parat minorei LEG, pentru faptul ca din cauza iresponsabilitatii paratului imaginea minorei este prejudiciata pe viata, aceasta ramanand mutilata si traumatizata psihic cat va trai si fiind expusa reactiei de respingere a semenilor sai.
c) obligarea paratului FC la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu.
In motivarea cererii arata ca, la data de 28.03.2012, cainele de talie mare aflat in curtea imobilului proprietate a paratului FC de la adresa din Ploiesti, Bd. I, a muscat-o, intempestiv si neprovocat, de fata (in zona buzei superioare), pe minora LEG, in varsta de 4 ani, pe cand aceasta trecea, insotita de bona, pe trotuarul din fata portii imobilului sus-mentionat. Astfel, cainele a scos botul printre barele portii, care erau suficient de deplasate, astfel incat sa-i permita acestuia sa atace trecatorii, si a muscat fetita de fata.
Din cauza ranii suferite prin muscatura produsa de cainele paratului a fost necesara interventia echipajelor de salvare in data de 28.03.2012 si spitalizarea de urgenta a minorei LEG pentru perioada 28.03.2012 - 03.04.2012 initial la Ploiesti, apoi la Bucuresti, cu diagnosticul "Plaga prin muscatura de caine (nevaccinat) la nivelul buzei superioare cu defect de parti moi" (ANEXA 1), care a necesitat debridarea excizionala a tesuturilor devitalizate (adica s-a indepartat chirurgical - prin operatie - bucata de buza afectata de muscatura) si sutura planilor.
Apoi copilul a trebuit dus luni la rand in mod repetat de la Ploiesti la Bucuresti, ca sa i se efectueze sedinte de tratament laser la o clinica specializata (ANEXA 2), tratamente care au generat cheltuieli, inclusiv cheltuiala de 9.900 lei reprezentand transportul copilului cu taxi pe ruta Ploiesti-Bucuresti si retur pe o perioada indelungata (ANEXA 3).
In acest sens, la data de 14.09.2012 cand s-a emis cel mai recent referat medical cu nr.4774 (ANEXA 4), medicul specialist de chirurgie plastica a constatat, dupa ce a examinai fetita si avand in vedere ca trecusera deja aproximativ 5 luni de tratament, urmatoarele traume fizice care continuau sa existe:
"- cicatrice evolutiva buza superioara, incluzand: - peretele lateral stg. al filtrumului nazal, cu pozitie deviata spre columela
- arcul lui Cupidon cu latura spre filtrumul nazal (perete stg.) denivelata, cu deficit estetic
- vermilionul cu structura cicatriceala
- tesuturi cicatriceale dure, evolutive
- deficitul estetic predomina fata de cel functional"
si a facut urmatoarele recomandari: "- necesita tratament conservator pentru prevenirea cicatricelor hipertrofice - tratament chirurgical secundar".
Pe de alta parte, copilul a fost profund traumatizat din punct de vedere psihic, ramand cu sechele permanente in urma incidentului. Pentru a trata suferinta psihica, a fost si este necesara efectuarea de tratament psihologic sustinut si constant (ANEXA 5).
Acest tratament psihologic a generat deja un cost de 3.360 lei contravaloare tratament psihologic timp de 5 luni (la o frecventa de 2 sedinte/saptamana, 70 lei/sedinta). De asemenea, pentru viitor, pentru atenuarea traumei morale suferite, copilul necesita continuarea tratamentului psihologic pana cel putin la varsta de 9 ani, conform recomandarilor specialistului psiholog, fapt care va genera costuri de inca aproximativ 15.960 lei (adica la frecventa recomandata de o sedinta de terapie pe saptamana, pana la varsta de 9 ani).
In plus, medicii au recomandat ca, pentru a atenua pe cat posibil slutirea prin muscatura, la circa 1-2 ani de la data muscaturii va fi necesara efectuarea unei interventii chirurgicale reparatorii la o clinica din strainatate (ANEXA 4), care va antrena costuri estimate de circa 20.000 euro.
Se mai arata ca prejudiciul moral adus fetitei LEG este mult mai intins si oricate interventii chirurgicale corective ar suporta (care si ele, in sine, sunt traumatizante) si de oricate ore de tratament psihologic ar beneficia, aceasta nu va mai fi niciodata un om normal nici din punct de vedere fizic si nici din punct de vedere psihic.
Prin urmare, avand in vedere mutilarea si slutirea permanenta a copilului, faptul ca aceasta mutilare permanenta aduce si va aduce si pe viitor un prejudiciu de imagine semnificativ copilului, faptul ca aceasta mutilare ii va afecta in mod negativ sansele de dezvoltare personala si perspectivele de viitor, faptul ca acesta mutilare ii va diminua sansele de a avea o viata normala, de a dezvolta relatii interpersonale si de a-si intemeia o familie solicita instantei sa il oblige pe parat, care este singurul vinovat de aceasta situatie nefericita, sa plateasca minorei suma de 300.000 euro ca daune morale.
Arata ca de la data incidentului, respectiv 28.03.2012 si pana in prezent, paratul FC nu a avut nici o reactie fata de familia G, in conditiile in care a stiut despre incident, despre venirea ambulantei la fata locului, despre desfasurarea de forte medicale si despre transportul copilului la spital.Paratul nu a intrebat nici un moment despre starea de sanatate a copilului, nu a intrebat familia G daca poate ajuta copilul in vreun fel si nici macar nu si-a cerut scuze pentru cele intamplate, dand dovada de un comportament lipsit de cea mai mica urma de compasiune si de responsabilitate, in conditiile in care cainele sau a mutilat pe viata o fetita de 4 ani.
In aceste imprejurari, avand in vedere ca familia G a efectuat cheltuieli importante pentru a incerca - pe cat posibil - sa ofere tratamentul medical si psihologic necesar pentru a atenua suferinta copilului si a-i diminua slutirea suferita, l-a convocat in data de 13.06.2012 pe paratul FC in vederea rezolvarii pe cale amiabila a situatiei daunelor provocate de muscatura de caine.
Precizeaza ca prin convocarea transmisa paratului, familia G a solicitat acestuia despagubiri si i-a cerut sa ia masurile necesare pentru a restrictiona accesul cainelui care a muscat-o pe LEG astfel incat acesta sa nu poala circula liber langa poarta si gardul imobilului de la adresa din Ploiesti, Bd. I si astfel sa se evite posibilitatea unor alte atacuri asupra trecatorilor.
Doar dupa primirea acestei notificari si la circa 3 luni de la data incidentului, paratul a luat o masura de evitare a altei nenorociri si a instalat o bara suplimentara la gardul portii imobilului, ca sa impiedice cainele sa mai scoata botul si sa atace trecatorii.
In ceea ce priveste celelalte solicitari ce au facut obiectul notificarii, acestea au fost ignorate de paratul FC, care nici macar nu s-a prezentat la discutia la care a fost convocat. Prin urmare, revoltata de acest comportament, familia G a hotarat sa il actioneze in instanta pe paratul FC, pentru recuperarea pagubelor materiale suferite si pentru obligarea acestuia la plata de daune morale, motiv pentru care a formulat prezenta actiune.
In drept a invocat art.1375, art. 1377, art.1.381 - 1.392 din Noul Cod Civil, referitoare la repararea prejudiciului in cazul raspunderii civile delictuale.
In sustinerea cererii se depun inscrisurile aflate la filele 8-18 dosar.
Actiunea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in suma de 1780 lei achitata cu chitanta nr. AA/566714/09.11.2012 si timbru judiciar de 5 lei.
Legal citat, paratul a formulat intampinare prin care invoca exceptia insuficientei timbrari a cererii de chemare in judecata, iar pe fond solicita respingerea cererii ca neintemeiata, cu obligarea paratilor la plata tuturor cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu.
In motivarea cererii, in sustinerea exceptiei arata ca, in temeiul dispozitiilor art. 14 din Legea 146/1997, in situatia in care o actiune are multe capete de cerere, cu finalitate diferita, taxa judiciara de timbru se datoreaza, distinct, pentru fiecare capat de cerere in parte.
Prin raportare la textul de lege amintit, reclamantii GBM si GM aveau obligatia de a achita taxa judiciara de timbru si timbru judiciar pentru fiecare capat ale cererii de chemare in judecata ce formeaza obiectul dosarului nr. ......./105/2012. Reclamantii au inteles sa isi indeplineasca doar in parte aceasta obligatie in sensul ca au achitat o taxa judiciara de timbru in valoare de 1.780 RON, datorata pentru primul capat ai cererii de chemare in judecata, neintelegand insa sa achite si taxa judiciara de timbru datorata pentru capetele b) i si b) ii ale cererii de chemare in judecata prin care se solicita obligarea paratului la plata sumelor de 20.000 EUR si 300.000 EUR.
Mai arata ca, dispozitiile art. 15 lit. f din Legea 146/1997 nu sunt aplicabile in speta deoarece, ca urmare a incidentului produs in data de 28.03.2012, minorei GLE nu i-au fost incalcate onoarea, demnitatea sau reputatia sa, aspect pe care de altfel nici reclamantii nu il sustin prin cererea de chemare in judecata.
Pe fondul cererii arata ca, reclamantii, pe propria raspundere, au solicitat externarea minorei chiar in ziua incidentului si nu s-a realizat in acea zi decat dezinfectarea ranii, fara a fi urmate procedurile medicale standard, aspecte omise in mod voit in prezentarea situatiei de fapt realizata in cuprinsul cererii de chemare in judecata.
Mai arata ca desi nu exista culpa sa in producerea incidentului a incercat solutionarea amiabila a prezentului litigiu, insa solicitarea reclamantului de a-i fi platite prejudicii materiale si morale in valoare de 320.000 EUR, vadit disproportionate fata de prejudiciul real suferit, dovedeste reaua-credinta a reclamantilor . Mai arata ca, la momentul la care s-a produs incidentul, in curtea casei sale se afla o cunostinta care a atentionat-o in repetate randuri pe bona minorei sa nu o lase pe aceasta din urma sa se apropie de gardul casei pentru ca ar putea fi zgariata de caine, care este obisnuit cu oamenii si are intentia de a se apropia de acestia, in joaca.
In ciuda avertismentelor primite, bona a ingaduit minorei sa se apropie de gardul casei paratului, moment in care cainele s-a ridicat pe labele din spate pentru a ajunge la minora si a zgariat-o pe aceasta cu labele din fata. Barele din care este alcatuit gardul, cu o distanta de aprox. 15 cm intre acestea, nu ingaduie catelului sa isi introduca capul intre acestea si sa poata musca, cel mult se poate urca cu labele pe grilajul gardului.
Mai arata ca, ipoteza in care s-ar fi produs accidentul astfel cum a fost prezentata de catre reclamanti nu corespunde realitatii, fapt dovedit si de lipsa oricaror alte incidente in care sa fi fost implicat catelul in cei zece ani de cand se afla in proprietatea paratului. Minora GLE si bona acesteia cunosteau cainele avand in vedere ca in drumul lor de intoarcere de la gradinita treceau in mod repetat prin fata curtii, fapt ce dovedeste inca o data ca minora s-a apropiat de gard fiind familiarizata cu catelul.
In consecinta, sustine ca in prezenta cauza nu sunt intrunite conditiile angajarii raspunderii paratului in calitate de persoana ce are paza juridica a cainelui metis, astfel cum sunt acestea prevazute de art. 1375 din Noul Cod Civil, ca urmare a incidentei a doua dintre cazurile exoneratoare de raspundere prevazute de art. 1380 din Noul Cod Civil.
La termenul de judecata din data de 14.02.2013 instanta a respins exceptia insuficientei timbrari a cererii de chemare in judecata, pusa in discutia partilor la termenul de judecata din 04.02.2013.
In motivarea solutiei se arata ca, potrivit dispozitiilor art. 72 din Noul Cod Civil, orice persoana are dreptul la respectarea demnitatii sale, fiind interzisa orice atingere adusa onoarei si reputatiei unei persoane, fara consimtamantul acesteia sau fara respectarea limitelor prevazute de art. 75 sau dispozitiile art. 73 din acelasi cod privind dreptul la propria imagine, dispozitii legale care pot fi aplicabile cauzei alaturi de dispozitiile Titlului II Capitolul II din Noul Cod Civil ("Respectul datorat fiintei umane si drepturilor inerente"), potrivit carora orice persoana fizica are dreptul la ocrotirea valorilor strans legate de fiinta umana cum sunt printre altele: viata, sanatatea, integritate fizica, demnitatea, iar cel care a suferit incalcarea unor astfel de drepturi, poate cerere instantei sa-l oblige pe autorul faptei sa indeplineasca orice masuri socotite necesare de catre instanta spre a se ajunge la restabilirea dreptului atins, iar in notiunea de orice masuri se pot include si corectari ale prejudiciului de imagine adus prin mutilare, prin efectuarea unei interventii chirurgicale sau prejudiciul pentru imaginea minorei afectat in urma mutilarii, traumatismelor psihice suferite si reactiei de respingere a semenilor, asa cum l-au definit reclamantii in capatul numarul doi al cererii.
Aceasta intrucat prin petitul de cerere se solicita in esenta un prejudiciu de imagine rezultat din mutilare si slutirea permanenta a copilului cu afectarea demnitatii acestuia, ca atribut al personalitatii umane pentru care se impune apararea juridica prin asigurarea accesului la justitie, neconditionat de plata unei taxe judiciare de timbru persoanei vatamate.
Luand in considerare si dispozitiile art.1 alin.3 din Constitutia Romaniei, art. 21 alin.1 si 2 din Constitutie precum si art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, instanta a apreciat ca, cele doua capete de cerere litigioase sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru intrucat daunele solicitate au scopul de a repara demnitatea persoanei vatamate, chiar si in conditiile varstei minorei si sa conduca la restabilirea acesteia, considerente pentru care exceptia insuficientei timbrari a fost respinsa ca neintemeiata.
La data de 16.04.2013, paratul a formulat cerere de recuzare a judecatorului investit cu solutionarea cauzei, cerere respinsa prin incheierea din data de 22.04.2013.
La aceeasi data, paratul a formulat si cerere de indreptare a erorilor si omisiunilor existente in incheierea de sedinta din data de 14.02.2013, cerere care a fost admisa in parte prin incheierea din data de 23.05.2013 .
La termenul de judecata din data de 22.05.2013, instanta a incuviintat probele cu inscrisuri, inclusiv de natura medicala, solicitate de ambele parti, a dispus emiterea de adrese catre Spitalul de Pediatrie Ploiesti si Spitalul Clinic de Urgenta pentru Copii GA, in care reclamanta minora a fost internata, pentru a inainta la cauza de fata intreaga documentatie de natura medicala cu privire la internarea minorei, perioada de internare, fisele de consultare si orice alte documente din care sa rezulte ingrijirea medicala si tratamentul acordat, biletele de externare privind diagnosticul stabilit si recomandarile primite . A incuviintat pentru reclamanti proba cu interogarea paratului, precum si probatoriul testimonial solicitat de ambele parti respectiv ascultarea a doi martori, martorul propus de reclamanti UV si pentru parat ascultarea martorului PL . A pus in vedere aparatorului paratului sa precizeze obiectivele expertizei medicale specialitate pediatrie-chirurgie, pentru a aprecia utilitatea si pertinenta probei de natura medicala, prorogata pentru incuviintare dupa ce se vor observa obiectivele propuse de parte in sarcina expertului si a respins proba cu expertiza tehnica solicitata de parat in vederea stabilirii posibilitatii de producere a incidentului din data de 28.03.2013.
La data de 22.11.2013, paratul a depus la dosarul cauzei cerere de chemare in garantie a numitilor GBM, GM si UV solicitand ca in cazul in care cererea de chemare in judecata ce formeaza obiectul dosarului nr. ......./105/2013, va fi admisa, in tot sau in parte, sa fie obligati chematii in garantie sa-l despagubeasca cu suma de 29.220 lei, in cazul admiterii capatului intai al cererii de chemare in judecata; sa fie obligati chematii in garantie sa-l despagubeasca cu orice alte suma ce va fi obligat sa o achite catre reclamanta LEG, prin reprezentanti legali, ca urmare a admiterii cererii de chemare in judecata, in tot sau in parte; sa fie obligati chematii in garantie la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta cauza.
In motivarea cererii arata, in esenta, ca singurii responsabili de incidentul in care s-a produs ranirea minorei si de pretinsele prejudicii aduse acesteia sunt persoanele care aveau obligatia de a o supraveghea in acel moment, respectiv numitii GBM si GM, in calitate de parinti ai acesteia si numita UV, in calitate de bona a minorei si de persoana in grija si paza careia se afla minora la momentul producerii incidentului din data de 28.03.2012.
Mai arata ca in cazul de fata, persoanele care erau responsabile de supravegherea minorei LEG - respectiv chematii in garantie - au incalcat in mod flagrant aceasta obligatie esentiala intrucat, pe de o partea, parintii minorei au lasat-o in grija unei persoane care nu avea calificarile legale necesare supravegherii, in calitate de bona a minorei, dand astfel dovada de grava neglijenta, iar pe de alta parte, persoana care avea efectiv in grija minora - pretinsa bona - nu a luat nicio masura pentru a preintampina expunerea copilului la eventualele accidente care ii puneau in pericol sanatatea si integritatea fizica a acesteia.
Invoca disp. art. 5. alin. 2, art. 32, art. 89 al. 2 din Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, art. 18 alin. 1 din Conventia cu privire la drepturile copilului, art. 483, 487, 488, 493 din Noul Cod Civil, art. 60-63 C.proc.civ. si celelalte acte normative incidente in cauza.
Cererea de chemare in garantie a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in suma de 1780 lei achitata cu chitanta seria AA/888967/05.12.2013 si timbru judiciar.
Chematii in garantie au formulat intampinari prin care au invocat exceptii si pe fond au solicitat respingerea cererii formulate de parat.
La termenul de judecata din data de 10.12.2013, instanta a pus in discutia partilor necesitatea disjungerii cererii de chemare in garantie fata de mentiunile formulate de reclamanti la termenul de judecata anterior in sensul ca nu sunt de acord ca aceasta cerere de chemare in garantie care a fost depusa peste termenul prevazut de art. 61 Cod de Procedura Civila sa fie judecata impreuna cu cererea principala si dupa ascultarea partilor, in temeiul disp. art. 61 si 63 alin. 2 Cod de Procedura Civila a dispus disjungerea cererii de chemare in garantie si formarea unui nou dosar, ce va fi solutionat de acelasi complet de judecata.
La acelasi termen de judecata, instanta a respins proba cu expertiza in specialitatea pediatrie - chirurgie, solicitata a fi efectuata de Serviciul Medical Judetean, avand in vedere atat dispozitiile Legii nr. 459/2001 privind organizarea activitatii si functionarea institutiilor de medicina legala prin care se da in competenta acestor servicii efectuarea de expertize la solicitarea organelor judiciare, numai in cauze privind infractiuni si in alte situatii care nu au legatura cu obiectul cauzei cat si faptul ca obiectivele expertizei medicale asa cum sunt mentionate la fila 143, din dosar nu sunt necesare solutionarii cauzei avand in vedere ca toate aspectele ce se solicita a fi dovedite prin aceasta expertiza pot fi dovedite cu inscrisurile medicale depuse la dosar, precum si cu celelalte acte depuse in cauza.
In cauza au fost audiati martorii UV si PL.
Analizand actele si lucrarile dosarului in raport de probele administrate in cauza si de dispozitiile legale incidente, Tribunalul constata urmatoarele:
Asa cum rezulta din probele administrate in cauza, la data de 28.03.2012, s-a produs in incident, in cursul caruia minora GLE a fost muscata de fata de cainele de talie mare aflat in curtea paratului FC, de la adresa din Ploiesti, Bd. I, incident care s-a produs in timp ce minora in varsta de 4 ani ( la acel moment ) trecea, insotita de bona, pe trotuarul din fata imobilului sus-mentionat.
In ceea ce priveste modalitatea in care s-a produs acest incident, instanta va retine depozitia martorei UV, bona fetitei, care a aratat ca, in momentul in care treceau prin fata portii paratului, cainele a latrat si apoi a scos capul printre barele de metal ale gardului si a muscat-o pe fetita de obraz.
Ulterior incidentului, a fost solicitata ambulanta, care a transportat-o pe minora la Spitalul de pediatrie din Ploiesti, unde a fost pansata si apoi a fost dusa de parinti la Spitalul Judetean din Ploiesti, spitalul de pediatrie neavand o sectie de chirurgie plastica, precum si la Spitalul Movila pentru a i se face un vaccin antirabic.
Mai arata martora ca, a doua zi dupa incident, copilul a fost dus la un spital din Bucuresti, fiind ulterior operata de catre un medic specialist in chirurgie plastica si reparatorie, aspecte confirmate si de inscrisurile depuse la dosar, respectiv Foaia de observatie clinica generala nr.6641 pentru perioada 29.03.2012-03.04.2012 intocmita de Spitalul Clinic de Urgenta pentru Copii "GA" din Bucuresti, unde exista o Sectie de microchirurgie plastica si reparatorie pentru copii.
In ceea ce priveste situatia de fapt, instanta va inlatura apararile paratului, in sensul ca, minora ar fi provocat cainele si ca acesta nici nu ar fi avut posibilitatea sa scoata capul printre barele orizontale de la gardul imobilului proprietatea paratului, avand in vedere atat fotografiile depuse la dosar, depozitia martorei UV cat si recunoasterea la interogatoriu a paratului care arata ca ulterior incidentului a mai sudat doua bare orizontale suplimentare la gard, modificare vizibila si in plansele foto.
Este evident, ca la momentul producerii incidentului, distanta dintre barele orizontale care alcatuiesc poarta si gardul de la imobilul paratului era suficient de mare incat animalul sa poata scoate capul printre ele, depozitia martorei UV, fiind relevanta sub acest aspect .
In ceea ce priveste relatarea martorei PL, menajera paratului, care se afla in imobil la data producerii incidentului, instanta o va inlatura ca fiind vadit nesincera, deoarece martora a incercat sa distorsioneze adevarul si sa ascunda fapte care erau oricum dovedite cu acte.
Astfel, martora a declarat ca la fata locului nu a venit o ambulanta pentru a lua minora ranita, desi la fila 134 se afla fisa de internare la Unitatea primiri urgente a Spitalului de Pediatrie din Ploiesti, din care rezulta ca minora a fost adusa cu ambulanta la ora 13,50, la data de 28.03.2012.
De asemenea, a aratat ca ulterior incidentului, nu au mai fost adaugate alte bare, nici la poarta si nici la gard, desi chiar paratul a recunoscut acest aspect la interogatoriu, asa cum s-a mentionat anterior.
Mai mult decat atat, martora PL a aratat ca nici nu a vazut momentul in care fetita a fost muscata de caine, astfel incat depozitia sa nu prezinta relevanta sub aspectul cercetarii situatiei de fapt.
Prin urmare, apararile paratului nu au fost dovedite cu nici un mijloc de proba de natura a crea instantei convingerea ca modul de producere a incidentului ar fi altul decat cel aratat de reclamanti in cererea de chemare in judecata si confirmat de relatarea martorei UV care o insotea pe minora, la data respectiva.
Aceasta fiind situatia de fapt, Tribunalul va analiza reglementarea legala incidenta in cauza, si va avea in vedere in primul rand disp. art. 1375 din Noul Cod civil ( aplicabil in cauza, fata de data producerii incidentului, potrivit art. 6 din Noul Cod civil ) .
Astfel, potrivit art. 1375 din Noul cod civil" proprietarul unui animal sau cel care se serveste de el raspunde, independent de orice culpa, de prejudiciul cauzat de animal, chiar daca acesta a scapat de sub paza sa". Prin urmare, raspunderea pe temeiul art. 1375 din Noul Cod civil revine persoanei care, la data cauzarii prejudiciului, detinea paza juridica a animalului, presupunand prerogativa de control si de supraveghere exercitata asupra animalului .
In doctrina si jurisprudenta actuala este dominanta conceptia potrivit careia fundamentul raspunderii pentru prejudiciile cauzate de animale are la baza ideea de garantie pe care persoana care detine paza juridica a animalului trebuie sa o asigure tertilor pentru eventualele prejudicii cauzate acestora de catre animal.
Pentru angajarea acestei raspunderi, victima trebuie sa dovedeasca existenta prejudiciului, faptul ca prejudiciul respectiv a fost cauzat de animal, existenta pazei juridice a celui chemat in judecata pentru despagubiri
In ceea ce priveste cerintele repararii prejudiciului, Tribunalul va avea in vedere disp. art. 1381 si urm. din Noul cod civil potrivit caruia orice prejudiciu da dreptul la reparatie, care se naste din ziua cauzarii prejudiciului, chiar daca acest drept nu poate fi valorificat imediat .
De asemenea, art. 1349 al. 3 din Noul cod civ. mai dispune ca " in cazurile anume prevazute de lege, o persoana este obligata sa repare prejudiciul cauzat de fapta altuia, de lucrurile ori de animalele aflate sub paza sa, precum si de ruina edificiului. ".
In prezenta cauza s-au solicitat urmatoarele despagubiri in vederea repararii prejudiciului produs minorei :
-daune materiale in suma de 29.220 lei reprezentand cheltuieli de transport pentru efectuarea tratamentului medical ( respectiv suma de 9.900 lei) si cheltuieli pentru efectuarea tratamentului psihologic al minorei ( respectiv suma de 19.320 lei ) ;
-daune morale reprezentand costul unei interventii de chirurgie plastica reparatorie ce se va realiza intr-un interval de 1-2 ani de la data producerii incidentului ce a generat prejudiciul ( respectiv suma de 20.000 de euro) si despagubirea datorata minorei pentru faptul ca a suferit o trauma fizica si psihica cu caracter permanent, fiind mutilata si expusa reactiei de respingere a semenilor sai ( respectiv suma de 300.000 de euro).
Asadar se solicita despagubiri atat pentru acoperirea unui prejudiciu patrimonial ce poate fi evaluat baneste in mod direct cat si pentru un prejudiciu nepatrimonial sau moral ca urmare a suferintei de ordin afectiv sau provocate de durerile fizice .
Art. 1391 Noul cod civil reglementeaza expres repararea prejudiciului nepatrimonial stabilind in al. 1 faptul ca " in caz de vatamare a integritatii corporale sau a sanatatii poate fi acordata si o despagubire pentru restrangerea posibilitatilor de viata familiala si sociala " .
Prima cerinta a repararii prejudiciului este aceea ca prejudiciul sa fie cert, adica sigur sub aspectul existentei si intinderii sale . Cerinta este indeplinita atat in cazul prejudiciului actual cat si in cazul prejudiciului viitor,care apare dupa solutionarea actiunii in despagubire, in masura in care sunt sigure atat aparitia acestui prejudiciu cat si posibilitatea determinarii sale .
Astfel, art. 1385 al. 2 Noul Cod civil dispune ca " se vor putea acorda despagubiri si pentru un prejudiciu viitor daca producerea lui este neandoielnica". Cu toate acestea, nu este supus reparatiunii, prejudiciul eventual, adica cel care nu este sigur sub aspectul existentei si al determinarii intinderii sale.
De asemenea, materia raspunderii civile delictuale este guvernata de principiul repararii integrale a prejudiciului, continutul acestui principiu avand printre alte componente necesitatea repararii atat a prejudiciului previzibil cat si a celui imprevizibil, neavand relevanta starea materiala a victimei sau a autorului faptei ilicite, in determinarea cuantumului despagubirilor si fiind necesara repararea prejudiciului in integralitatea sa, indiferent de forma de vinovatie.
Momentul in functie de care se apreciaza intinderea prejudiciului si modul de calcul al echivalentului daunelor este cel al producerii prejudiciului, afara de cazul in care printr-o norma speciala s-ar dispune altfel.
In concluzie, dreptul la despagubire pentru prejudiciul patrimonial atunci cand s-a produs o vatamare a sanatatii sau a integritatii corporale este menit sa acopere toate cheltuielile efectuate de victima pentru restabilirea starii sale de sanatate, iar prejudiciul nepatrimonial sau moral tinde la repararea tuturor suferintelor de ordin fizic, estetic, de ordin afectiv sau cauzate de atingerea adusa onoarei sau demnitatii, urmand ca in acest ultim caz judecatorul sa aprecieze in functie de probe si de circumstantele concrete ale cauzei deoarece legiuitorul nu a fixat niste limite sau criterii orientative care sa permita cuantificarea in bani a acestui tip de prejudiciu.
In stabilirea intinderii prejudiciului, Tribunalul va avea in vedere inscrisurile medicale depuse la dosar din care rezulta modul in care a fost afectata sanatatea minorei si anume : Biletul de iesire si scrisoarea medicala eliberate de Clinica de Chirurgie Plastica-Microchirurgie Reconstructiva si Arsuri din cadrul Spitalului Clinic de Urgenta pentru Copii "GA" din Bucuresti (fila 8 dosar), in care se mentioneaza faptul ca minora LG a fost internata in perioada 29.03.2012 - 03.04.2012, cu diagnosticul de "Plaga prin muscatura de caine (nevaccinat) la nivelul buzei superioare cu defect de parti moi" ( pe o suprafata de aprov. 2 cm asa cum rezulta din certificatul medico legal) ; Certificatul medico-legal nr.547/18.IV.2012 eliberat Serviciul Medico-Legal Ploiesti (fila 9 dosar), care atesta diagnosticul, precum si zilele de ingrijiri medicale necesare ; adeverinta medicala nr.2490/10.05.2012 eliberata de Spitalul Clinic de Urgenta pentru Copii "GA" din Bucuresti (fila 10 dosar; Fisa UPU (Unitate Primire Urgente) nr.8091/28.03.2013 din cadrul Spitalului de Pediatrie Ploiesti si Registrul de Consultatii (filele 134-136 dosar); Foaie de observatie clinica generala nr.6641 pentru perioada 29.03.2012-03.04.2012 intocmita de Spitalul Clinic de Urgenta pentru Copii "GA" din Bucuresti (filele 181-187 dosar).
La acest din urma spital, care are Sectie de microchirurgie plastica si reparatorie pentru copii, copilul a suferit o interventie chirurgicala de specialitate, asa cum rezulta din Foaia de observatie clinica generala nr.6641 pentru perioada 29.03.2012-03.04.2012 intocmita de Spitalul Clinic de Urgenta pentru Copii "GA" din Bucuresti.
Ulterior operatiei, minora a fost prezentata constant la control si tratament si a beneficiat si de consiliere psihologica deoarece asa cum a relatat martora UV, a manifestat serioase tulburari de comportament, fiind profund traumatizata de incident.
Astfel, din declaratia martorei, care a continuat sa fie bona copilului, rezulta ca fetita "era foarte speriata, plangea din orice, nu dorea sa iasa in parc", iar cand a reusit in sfarsit sa o scoata in parc, "copilul a plans timp de 2 saptamani, deoarece copii radeau de ea din cauza bandajului de la buza".
Imprejurarea relatata de reclamanti si confirmata de martora UV, in sensul ca minora a beneficiat si de consiliere psihologica rezulta si din inscrisurile depuse de reclamanti si anume : contract de prestari servicii psihologie nr.29/02.05.2012, incheiat pe o perioada nedeterminata de timp, cu Cabinetul Individual de Psihologie CO din Ploiesti (filele 92-93 dosar);Raport de psihodiagnostic si evaluare clinica nr.44/04.06.2012 intocmit de Cabinetul Individual de Psihologie CO din Ploiesti (filele 17-18 dosar); Biletul de trimitere emis in data de 22.08.2012 de medicul pediatru OR (fila 105 dosar), cu diagnosticul prezumtiv "tulburare de conduita dupa muscatura de caine in regiunea fetei"; Foaia de constatari emisa in data de 24.08.2012 de psih. RS de la Laboratorul de Sanatate Mintala de la Spitalul de Pediatrie din Ploiesti (filele 106-107) ; Evaluarea psihiatrica pediatrica intocmita la 17.04.2013, de dr. ROG, medic specialist psihiatria copilului si adolescentului (filele 157-158), in care se mentioneaza diagnosticul de "1. Tulburare de adaptare tip anxios" si "2. Tulburare fobica" si se recomanda "1, Sustinerea emotionala a pacientei", "2. Continuarea programului educational" si "3. Control periodic sau oricand la nevoie".
Faptul ca minora a ramas cu o cicatrice vizibila pe fata si care ii produce in mod evident un prejudiciu de ordin estetic permanent rezulta si din inscrisurile medicale depuse la dosar, inclusiv la solicitarea instantei, si anume : Biletul de iesire si scrisoarea medicala eliberate de Clinica de Chirurgie Plastica-Microchirurgie Reconstructiva si Arsuri din cadrul Spitalului Clinic de Urgenta pentru Copii "GA" din Bucuresti (fila 8 dosar), in care se recomanda "profilaxie cicatriceala (masaj si presoterapie dupa vindecarea leziunilor)";Referatul medical nr.4747/14.04.2012 emis de Spitalul Judetean de Urgenta Ploiesti (fila 16), in care se recomanda "tratament conservator pentru prevenirea cicatricelor hipertrofice", precum si, "tratament chirurgical secundar" ; Adeverinta medicala nr.2490/10.05.2012 emisa de Spitalului Clinic de Urgenta pentru Copii "GA" din Bucuresti (fila 10 dosar), in care se recomanda "profilaxia cicatricei post-traumatica timp de 4 luni, de 2 ori/saptamana" ; Biletul de trimitere emis in data de 14.09.2012 de medicul pediatru OR (fila 104 dosar), cu diagnosticul "cicatrice post muscatura de caine, reg. fetei" si cu recomandare consult specialitate; Adeverinta din 17.08.2012 emisa de dr. GS de la Spitalului Clinic de Urgenta pentru Copii "GA" din Bucuresti, in care medicul consemneaza ca a urmarit evolutia cicatricei si ca fetitei i s-a administrat "fiziokinetoterapie, presoterapie, gel cu silicon" si, in care se face recomandarea unei interventii chirurgicale corectoare pentru imbunatatirea aspectului estetic." ; Fisele de spitalizare de zi intocmite in perioada 06.04.2012 - 03.12.2012 de Spitalul Clinic de Urgenta pentru Copii "GA" din Bucuresti (filele 188 -207 dosar) in care se consemneaza tratamentele aplicate minorei ; Foaia de examinare emisa de dr. NI de la Clinica E in data de 05.12.2013 (fila 255 dosar), in care se constata existenta unei cicatrici profunde, indurate, interesand si zona de rosu a buzei superioare si in care se face recomandarea exciziei cicatricei cu reconstructia rosului buzei.
Prin urmare, fata de toate aceste considerente, Tribunalul apreciaza ca reclamantii au facut dovada existentei prejudiciului, faptul ca prejudiciul respectiv a fost cauzat de animal, care se afla in paza juridica a paratului, astfel incat constata ca sunt indeplinite cerintele art. 1375 din Noul Cod civil pentru angajarea raspunderii paratului care detinea atat paza juridica, cat si paza materiala a animalului, nefiind contestate aceste aspecte .
In ceea ce priveste despagubirile materiale solicitate, Tribunalul constata ca au fost dovedite, atat cu inscrisuri cat si cu martora audiata la solicitarea reclamantilor, UV, cheltuielile de transport efectuate de reclamanti si necesare deplasarii minorei la Bucuresti unde i s-au aplicat mai multe tratamente periodice, inclusiv interventia chirurgicala necesara .
In consecinta, va obliga paratul la plata catre reclamanti a sumei de 9.900 lei reprezentand cheltuieli de transport conform facturii fiscale nr. 47/18.05.2012 si a chitantei nr. 109 /18.05.2012 in valoare de 3900 lei precum si a facturii fiscale nr. 90/11.10.2012 si a chitantei nr. 148/11.10.2012, in valoare de 6000 lei ( cu desfasuratoarele aferente), inscrisuri aflate la filele 11-15 dosar .
In ceea ce priveste cheltuielile ce reprezinta c/valoarea tratamentului psihologic, Tribunalul va obliga paratul doar la plata sumei de 70 lei reprezentand c/valoarea tratament psihologic pentru minora LEG, conform contractului de prestari servicii nr. 29/02.05.2012, aflat la fila 92 incheiat cu Cabinet individual de psihologie CO, pentru suma de 70 lei /consultatie .
Tribunalul constata ca aceste cheltuieli au fost dovedite doar in parte deoarece, din actele depuse rezulta ca la acest cabinet s-a facut o singura evaluare conform Raportului de psihodiagnostic si evaluare clinica nr.44/04.06.2012 intocmit de Cabinetul Individual de Psihologie CO din Ploiesti (filele 17-18 dosar), ceea ce presupune ca a existat o singura consultatie a minorei, nefiind depuse si alte inscrisuri sau chitante doveditoare. De asemenea, nu s-au depus alte chitante sau facturi, astfel incat instanta nu poate cuantifica costul tratamentului psihologic efectuat de minora.
In ceea ce priveste daunele morale, Tribunalul constata ca prin cererea de chemare in judecata au fost solicitate despagubiri reprezentand costul unei interventii de chirurgie plastica reparatorie ce se va realiza intr-un interval de 1-2 ani de la data producerii incidentului ce a generat prejudiciul ( respectiv suma de 20.000 de euro) si despagubirea datorata minorei pentru faptul ca a suferit o trauma fizica si psihica cu caracter permanent, fiind mutilata si expusa reactiei de respingere a semenilor sai ( respectiv suma de 300.000 de euro).
Referitor la suma de 20.000 de euro reprezentand costul unei operatii, despre care se sustine ca ar fi necesara minorei pentru repararea prejudiciului estetic, Tribunalul apreciaza ca nu sunt criterii de determinare exacta a costurilor unei asemenea operatii, acesta fiind un prejudiciu viitor ce urmeaza a fi recuperat in masura in care interventia chirurgicala se va produce in mod efectiv.
Pe de alta parte, prejudiciul rezultand din durerea fizica sau din orice atingeri aduse integritatii corporale sau vietii ori unor valori cum ar fi onoarea, sentimentul pudorii sau dreptul la o viata normala, naste vocatia la despagubire intemeiata pe ideea unei reparatii echitabile, instanta urmand a avea in vedere la stabilirea intinderii acestuia, criterii precum sexul si varsta victimei, gravitatea leziunilor, importanta infirmitatii permanente, privarea victimei de avantajele unei vieti normale, intensitatea suferintei fizice si psihice .
Practica instantelor si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului demonstreaza ca este posibila evaluarea prejudiciului moral in asa fel incat sumele acordate sa nu fie exagerate, dar pe de alta parte sa reprezinte o justa compensare a raului suferit.
Astfel, instanta va retine ca minora avea varsta de numai 4 ani la data producerii incidentului, aspect ce i-a amplificat suferinta fizica si psihica, provocandu-i traume persistente, deoarece vatamarile fizice sunt mai intens resimtite la varste tinere si pot avea consecinte pe termen lung sau pentru toata viata.
De asemenea, vor fi avute in vedere su traumele fizice si psihice ocazionate minorei de internare, de operatie si de toate manevrele si tratamentele medicale la care a fost supusa, un aspect relevant in acest sens fiind si acela ca stresul si suferinta minorei au afectat-o si pe mama acesteia intr-o asemenea masura incat aceasta a pierdut o sarcina la foarte scurt timp dupa incident, aspect relatat de martora UV si dovedit si cu certificatul medical depus la dosar.
In acelasi context al gravitatii suferintelor vor fi retinute si modificarile prejudiciabile moral, concretizate in infirmitatea permanenta ce a fost produsa fetitei ( avand in vedere ca buza acesteia a fost afectata definitiv pe o suprafata importanta), aceasta ramanand cu sechele de ordin estetic ce-i altereaza aspectul fizic ceea ce o poate impiedica sa duca o viata normala, specifica sexului si varstei sale.
Fata de suma acestor considerente, Tribunalul apreciaza ca este indreptatita cererea reclamantilor de acordare a unei despagubiri sub forma unei sume globale, ca echivalent al suferintei si al prejudiciului ireversibil cauzat minorei, si retinand si principiul interesului superior al minorului ce trebuie sa prevaleze in toate demersurile si deciziile care privesc copiii, inclusiv in cauzele solutionate de instantele judecatoresti, asa cum este prevazut de Legea 272/2004 rep., urmeaza a obliga paratul la plata catre reclamanti, a sumei de 100.000 de euro reprezentand daune morale, suma suficienta si rezonabila pentru repararea prejudiciului adus copilului GLE.
Concluzionand, Tribunalul va admite in parte actiunea formulata de reclamantii GBM si GM, in calitate de reprezentanti legali ai minorei GLE, in contradictoriu cu paratul FC si, in consecinta: va obliga paratul la plata catre reclamanti a sumei de 9.900 lei reprezentand cheltuieli de transport si a sumei de 70 lei reprezentand c/valoarea tratament psihologic pentru minora LEG, va obliga paratul la plata catre reclamanti, a sumei de 100.000 de euro reprezentand daune morale.
Fiind in culpa procesuala, in temeiul art. 274 Cod pr.civ., Tribunalul va admite si cererea formulata de reclamanti de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecata reprezentand onorariul de avocat ( asa cum in mod expres au aratat in concluziile scrise depuse la dosar) si pe cale de consecinta va obliga paratul la plata catre reclamanti a sumei de 620 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat, conform facturii seria VPLI nr. 47/22.06.2012 si chitantei aferente depuse la dosar . PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Admite in parte actiunea si, in consecinta:
Obliga paratul la plata catre reclamanti a sumei de 9.900 lei reprezentand cheltuieli de transport si a sumei de 70 lei reprezentand c/valoarea tratament psihologic pentru minora LEG.
Obliga paratul la plata catre reclamanti, a sumei de 100.000 de euro reprezentand daune morale.
Obliga paratul la plata catre reclamanti a sumei de 620 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 28.01.2014.