Obiect: furt calificat, art. 208-209 alin. 1 lit. e Cod penal
SENTINTA PENALA Nr. 171/3 iunie 2010
Prin rechizitoriul inregistrat la aceasta instanta sub, Parchetul de pe langa Judecatorie a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului B.G., , ocupatia administrator firma, fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. e Cod penal, constand in aceea ca la data de 10.06.2009, a vandut, fara niciun drept, un buldozer S1500, proprietatea firmei SC „X.” , reprezentata prin administrator S.C., respectiv numitului A.I., care l-a dezasamblat si l-a vandut apoi la Remat Iasi.
Partea vatamata s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 49.500 lei, c/val. bunului sustras, piesele de schimb si manopera reparatiilor efectuate, precum si cu suma de 5000 lei, reprezentand beneficiul nerealizat, fiind nevoit sa inchirieze un alt utilaj pentru finalizarea unei lucrari contractate.
Desi inculpatul a solicitat termen pentru a-si angaja aparator, aparatorul ales al acestuia a procedat la rezilierea contractului de asistenta juridica cu inculpatul, iar inculpatul nu s-a mai prezentat in instanta in mod nejustificat.
Au fost audiati martorii A.V., I.A., A.I., N.D. si A.C., declaratiile acestora fiind consemnate la dosarul cauzei.
Examinand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt :
Intre inculpat si SC „X.” , reprezentata prin administrator S.C., s-au derulat afaceri comerciale, in urma carora, in luna februarie 2009, S.C. a achizitionat de la inculpat materiale de constructii in valoare de aproximativ 10.000 lei.
In schimbul materialelor, partea vatamata a lasat inculpatului o fila CEC, care fiind introdusa la plata in banca a fost refuzata pentru lipsa de disponibil in cont.
Intrucat nu si-a recuperat datoria de la partea vatamata, inculpatul a hotarat sa valorifice bunuri apartinand partii vatamate.
Astfel, l-a contactat pe A.I., caruia i-a spus ca partea vatamata i-a lasat in contul datoriei un buldozer in sat X., com. T., jud. Neamt si a vandut acestuia buldozerul, pentru suma de 3500 lei.
Cumparatorul a angajat apoi pe N.D., C.C. si A.A., carora le-a cerut sa dezasambleze buldozerul, lucru pe care acestia l-au si facut, apoi cumparatorul a vandut piesele rezultate catre Remat Iasi.
La dezasamblarea utilajului a asistat si inculpatul.
In cursul urmaririi penale, inculpatul initial a negat fapta, apoi a recunoscut-o, considerand ca este indreptatit sa valorifice bunul, fara acordul partii vatamate si fara instiintarea acesteia, pentru a-si recupera o parte din suma datorata.
Situatia de fapt astfel descrisa se probeaza cu : plangerea si declaratia partii vatamate, copii ale documentelor doveditoare ale bunului sustras, facturi de achizitionare a pieselor, declaratia partii vatamate prin care recunoaste datoria pe care o are fata de inculpat, copii ale documentelor emise de Remat, urmare a achizitionarii utilajului dezasamblat, declaratiile martorilor audiati in cauza, toate coroborate cu declaratiile date de inculpat in cursul urmaririi penale.
Astfel, martorii A.V., I.A., A.I., N.D. si A.C. au declarat ca firma SC „X.” trebuia sa edifice un pod in localitatea T., buldozerul era intretinut si in stare buna de functionare, dupa ce a suferit niste reparatii capitale, au fost de fata cand inculpatul a dispus dezasamblarea utilajului, iar lucrarea nu a mai putu fi finalizata din aceasta cauza.
Instanta retine ca, in drept, fapta inculpatului de a sustrage un bun intr-un loc public si de a-l valorifica fara acordul si instiintarea proprietarului, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. e Cod penal, text de lege in baza caruia va fi pedepsit.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata, instanta va avea in vedere gradul de pericol social al infractiunii, circumstantele concrete in care a fost comisa, modalitatea de savarsire a faptei de catre inculpat, care a ignorat organele abilitate ale statului, facandu-si dreptate singur si care a procedat la aducerea in stare de neintrebuintare a unui bun pe care partea vatamata il intrebuinta la finalizarea unei lucrari contractate in conditii legale, dar si persoana inculpatului, care, desi a avut o pozitie procesuala nesincera, este totusi la prima abatere de la legea penala, si in raport de aceste criterii se retine ca scopul educativ al pedepsei va putea fi realizat prin condamnarea sa la pedeapsa inchisorii orientata sub minimul special prevazut de legea penala.
Cum inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, iar pedeapsa ce va fi aplicata nu depaseste 3 ani, instanta va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, sens in care se va stabili termen de incercare si va fi atentionat inculpatul cu privire la dispozitiile art. 83 Cod penal.
Cu privire la latura civila a cauzei, instanta retine urmatoarele :
Partea vatamata SC „X.” , reprezentata prin administrator S.C. este proprietara utilajului sustras de catre inculpat, conform contractului si a facturilor fiscale, utilaj la care de-a lungul timpului a efectuat unele reparatii, asa cum rezulta din cuprinsul acelorasi inscrisuri.
Martorii audiati in cauza au declarat ca buldozerul sustras de inculpat era folosit la efectuarea unor lucrari de remediere a unui pod din com. T., jud. Neamt.
Evident ca aceasta lucrare nu a mai putu fi finalizata de catre partea vatamata, urmare a faptei ilicite a inculpatului.
Instanta retine ca patrimoniul partii civile a fost prejudiciat cu suma de 49.500 lei, c/val. bunului sustras, piesele de schimb si manopera reparatiilor efectuate, precum si cu suma de 5000 lei, reprezentand beneficiul nerealizat, SC „X.” fiind nevoita sa inchirieze un alt utilaj pentru finalizarea lucrarii contractate, prejudiciu pe care inculpatul nu l-a contestat.
In consecinta, in baza art. 14, art. 346 Cod procedura penala, art. 998 – 999 Cod civil, inculpatul va fi obligat sa plateasca partii civile sumele mai sus stabilite.
In baza art. 191 alin. 1 Cod procedura penala, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, iar in baza art. 193 Cod procedura penala, la plata cheltuielilor judiciare catre partea vatamata.