DREPT DE PROCEDURA CIVILA. CERERE DE REVIZUIRE. CONTRARIETATE DE HOTARARI
Decizia civila nr. 781 din 20 iulie 2009
Prin sentinta civila nr.101 din 19.02.2009 pronuntata de Tribunalul Neamt in dosarul nr. 630/32/2008 s-a respins ca neintemeiata cererea de revizuire formulata de revizuienta I. L. in contradictoriu cu intimatii M. T., M.C. si M. C.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin decizia civila nr. 861/26.11.2008 a Curtii de Apel Bacau s-a declinat competenta de solutionare a cererii de revizuire formulata de I. L.
In motivarea hotararii se retine ca initial revizuienta a indicat drept temei de revizuire dispozitiile art. 322 alin. 7 si art. 324 alin. 1 cod procedura civila a hotararilor nr. 6518/10.10.2002 a Judecatoriei Piatra Neamt, 8338/20.12.2002 a Judecatoriei Piatra Neamt, 990/AC/9.12.2003 a Tribunalului Neamt si 1290/15.1.2004 a Curtii de Apel Bacau.
La primul termen de judecata a precizat ca obiectul revizuirii il reprezinta de fapt doua hotarari judecatoresti, care sustine ca sunt contradictorii, respectiv: sentinta civila 6518/2002 a Judecatoriei Piatra Neamt in dosarul nr. 314/2002 si sentinta civila 8338/2002 a aceleasi instante.
Constatand astfel, temeiul de drept ca fiind art.322 pct. 7 Cod procedura civila si cu privire la hotarari contradictoriu, Curtea a declinat competenta in temeiul art. 323 alin. 2 prima teza cod procedura civila.
Astfel investit, tribunalul a inregistrat dosarul 630/32/2008 la data de 15.12.2008.
Examinand cererea dedusa judecatii, instanta a retinut urmatoarele:
In fapt, prin sentinta civila 6518/10.10.2002 a Judecatoriei Piatra Neamt s-a admis actiunea de partaj de coachizitie, formulata de reclamanta C. L. impotriva paratului M. T., s-a stabilit masa de partaj, cotele de contributie si s-au atribuit loturi - in natura pentru reclamanta C. L. si sub forma de sulta compensatorii pentru parat.
Prin decizia nr.990/AC/2003 a Tribunalului Neamt s-au admis apelurile formulate de parti si s-a schimbat partial sentinta cu privire la cota de contributie detinuta de partile principale si intervenientii M.M. si M.C., s-a dispus incetarea starii de indiviziune prin atribuirea apartamentului catre parat cu obligatia corelativa de plata a cotei de contributie detinuta de reclamant.
Prin sentinta 8338/2002 a Judecatoriei Piatra Neamt s-a respins constatarea nulitatii partiale a calitatii de proprietar, formulata de reclamantul M. T. impotriva paratei C. L..
Pentru pronuntarea acestei solutii Judecatoria a avut in vedere, faptul ca reclamantul a solicitat admiterea actiunii invocand ca motiv de nelegalitate faptul ca la data incheieri contractului fosta sa sotie parata numai avea domiciliul pe strada Progresului in imobilul ce a facut obiectul contractului de inchiriere si ulterior al vanzarii.
In raport de conditiile de vanzare prevazute in decretul legii nr.61/1990, instanta a apreciat ca nu prezinta importanta domiciliul cumparatorilor. Sentinta a ramas definitiva si irevocabila.
Revizuienta a formulat actiune pe rolul Curtii de Apel Bacau (declinata in favoarea prezentei instante), motivand ca s-a judecat cu fostul sot pentru divort admis prin sentinta civila 7730/1997 si ulterior partaj de coachizitie pentru apartamentul situat in strada Progresului nr. 71/D30/A/15.
A sustinut revizuienta ca acest imobil a fost achizitionat cu bani sai primiti prin testament de la familia S. in baza contractului de vanzare-cumparare 12599/1999. Desi era divortata de M. T., reprezentantii SC A.C. Piatra Neamt l-au mentionat si pe fostul sot in calitate de cumparator, acesta neparticipand cu nicio suma, intrucat nu avea ocupatie si nu avea nici un venit.
Prin complicitatea unui functionare de la societatea SC A.C. SA Piatra Neamt, fostul sot a obtinut trei chitante false pe care le-a depus la dosar. Falsul a fost descoperit in primele doua dosare, iar chitantele au fost anulate, fapt pentru care solutiile date au fost favorabile revizuientei. Apartamentul a fost imbunatatit prin zugravire si mobilare tot prin cheltuieli efectuate de aceasta, motiv pentru care apreciaza revizuienta ca se impune expertizarea si evaluarea apartamentului si a bunurilor din acesta evaluate la pretul pietei.
Considerand injuste solutiile pronuntate in hotararile judecatoresti definitive a apreciat ca sunt aplicabile prevederile art. 322 pct. 7 si art. 324 pct. 1 cod procedura civila.
Revizuirea este o cale extraordinara de atac admisibila, pentru motive strict delimitate de dispozitiile art. 322 Cod procedura civila.
Revizuirea pentru contrarietate de hotarari este in principiu admisibila, dar prin aceasta nu se exercita un control judiciar asupra legalitatii si temeiniciei hotararilor contradictorii, ci se verifica numai daca ultima hotarare a fost pronuntata cu incalcarea principiului puterii de lucru judecat, in caz afirmativ procedandu-se la anularea ultimei hotarari.
In speta nu se poate vorbi despre incalcarea autoritatii de lucru judecat a sentintei civile 6518/10.10.2002, prin sentinta nr.8338/2002, intrucat ceea ce s-a stabilit in partajul de coachizitie nu incalca dispozitiile celeilalte hotarari prin care revizuienta C. L. a fost considerata cumparator alaturi de fostul sau sot, indeplinind conditiile decretului lege 61/1990.
Revizuirea dedusa judecatii este neintemeiata si sub aspectul criticilor de fond aduse si este si inadmisibila intrucat aceste critici au facut si obiectul cailor ordinare de atac, respectiv apel si recurs.
Constatand lipsa oricaror dispozitii contradictorii, cu atat mai mult cu cat au fost cunoscute prevederile hotararilor judecatoresti a caror revizuire se solicita, tribunalul a constatat ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 322 pct. 7 Cod procedura civila, ceea ce a impus respingerea actiunii ca neintemeiata.
Impotriva acestei sentinte a promovat recurs revizuienta I. L., recurs declarat si motivat in termen, timbrat legal si inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bacau sub nr. 630.1/32/2008.
A sustinut recurenta ca hotararea Tribunalului este nelegala, facand o serie de aprecieri in ceea ce priveste situatia de fapt si de drept a apartamentului situat in Piatra Neamt str. P. bl. D, sc.A, In esenta aceasta considera ca apartamentul sus-mentionat a fost achizitionat cu proprii sai bani, iar fostul sot M. T. nu a contribuit cu nimic la cumpararea lui.
Examinand recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor si lucrarilor dosarului si a dispozitiilor art. 304, 312 Cod procedura civila, Curtea constata ca aceasta este nefondat pentru considerentele ce se vor arata in continuare.
Ratiunea reglementarii revizuirii prevazuta de art. 322 pct.7 Cod procedura civila se gaseste in necesitatea de a se inlatura incalcarea principiului puterii lucrului judecat, cand instantele au dat solutii contrare in dosare diferite, dar avand acelasi obiect, aceeasi cauza si aceleasi parti. In asemenea situatie executarea hotararilor este imposibila ca urmare a faptului ca fiecare parte se prevaleaza de hotararea care ii este favorabila, iar iesirea din situatia anormala, creata de existenta hotararilor potrivnice, nu se poate realiza decat prin revizuirea si anularea ultimei hotarari care infrange principiile autoritatii lucrului judecat.
In speta insa nu sunt indeplinite aceste conditii, deoarece ce s-a stabilit prin sentinta civila 6518/2002 a Judecatoriei Piatra Neamt in partajul de coachizitie nu incalca dispozitiile sentintei civile nr.8338/2002 a aceleiasi instante, sentinta prin care recurenta-revizuienta din prezenta cauza a fost considerata cumparator alaturi de fostul sau sot.
De altfel, recurenta este in fapt nemultumita de solutia pronuntata in sentintele a caror revizuire o solicita, ori revizuirea intemeiata pe dispozitiile art.322 pct.7 Cod procedura civila nu urmareste sa deschida partilor calea recursului la recurs.
Pentru considerentele sus-aratate, in baza dispozitiilor art.312 Cod procedura civila, a fost respins recursul ca nefondat.