Revizuire civila - contrarietate de hotarari avand ca obiect constatare nulitate act si revendicare. Decizie nr. 74 din data de 02.02.2009
pronunțată de Curtea de Apel Bacau

Prin cererea inregistrata sub nr. 480/110/2008 la Tribunalul Bacau numitii P.G., P.L. si S.C.M.S.R.L. Bacau au formulat cerere de revizuire a deciziei nr. 106 din 25 ianuarie 2008 a Tribunalului Bacau in contradictor cu intimata M.M. in temeiul art. 322 pct. 7 cod pr.civila.
Cauza a fost inregistrata ulterior la Curtea de Apel Bacau ca urmare a d.c. nr. 914 din 22 oct. 2008 a Tribunalului Bacau prin care s-a declinat competenta de solutionare a cauzei la instanta superioara.
In motivarea cererii revizuientii au precizat ca exista hotarari potrivnice, respectiv d.c. nr. 106/2008 a Tribunalului Bacau prin care s-a respins actiunea in revendicare formulata de revizuientii din prezenta cauza si sentinta civila nr. 4294 din 10 iunie 2004 a Judecatoriei Bacau (ramasa definitiva) prin care s-a respins actiunea pentru constatarea nulitatii absolute a contractelor de vanzare-cumparare autentificate sub nr. 1381/2001 si 1382/2001 prin care revizuientii au dobandit dreptul de proprietate asupra suprafetelor de teren in cauza.
Au sustinut ca aceasta ultima hotarare are autoritate de lucru judecat in raport de decizia civila nr. 106/2008, care a nesocotit cele stabilite de instanta prin s.c. 4294/2004 cat si prin sentinta civila nr. 7992/2005 a Judecatoriei Bacau, prin care s-a respins ca nefondata actiunea pentru constatarea nulitatii absolute a contractului nr. 2637/1995 incheiat intre A.C. si M.S. si M. actiune formulata de M.M., intimata in cauza de fata.
Revizuientii au sustinut ca in cauza exista autoritate de lucru judecat intrucat partile au urmarit acelasi scop, chiar daca actiunile sunt calificate diferit, avand obiect distinct.
In cauza s-a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii de revizuire, intrucat nu exista elemente caracteristice ale autoritatii de lucru judecat, exceptie ce a fost unita cu fondul de instanta de judecata.
Examinand cauza sub aspectul exceptiei si motivelor invocate, Curtea de Apel a retinut urmatoarele:
Conform art. 322 pct. 7 Cod pr. civila revizuirea unei hotarari ramasa definitiva in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere daca exista hotarari definitive potrivnice , date de instantele de acelasi grad sau de grade diferite, in una si aceeasi pricina, intre aceleasi persoane, avand aceeasi calitate.
In cauza au fost invocate ca hotarari potrivnice sentinta civila nr. 4294/2004 a Judecatoriei Bacau, ramasa irevocabila, prin care s-a respins, ca nefondata, actiunea formulata de M. M., de constatare nulitate absoluta a contractelor de vanzare-cumparare autentificate sub nr. 1381/2001 si nr. 1382/2001, prin care S.C. M. S.R.L. Bacau si P. G. si P. L. au dobandit in proprietate cate 2500 mp teren situat in sat L, com. M., judetul Bacau, si decizia civila nr. 106/R/2008 prin care s-a admis recursul formulat de recurenta-parata M. M. impotriva sentintei civile nr. 8054/20 oct. 2004 a Judecatoriei Bacau in dosarul nr. 14234/2003, in contradictoriu cu revizuientii din prezenta cauza, s-a modificat in tot sentinta mentionata si s-a respins, ca nefondata, actiunea principala si conexa de revendicare a suprafetei totale de 5000 mp, teren situat in sat L., com. M. Judetul Bacau.
Pentru a fi aplicabile dispozitiile art. 322 pct. 7 Cod procedura civila este necesar ca hotararile sa contina elementele caracteristice pentru existenta lucrului judecat.
Exceptia de inadmisibilitate a cererii de revizuire nu a fost retinuta intrucat problema existentei elementelor specifice autoritatii de lucru judecat este de esenta cererii de revizuire intemeiata pe dispozitiile art. 322 pct. 7 Cod procedura civila.
In cauza s-a constatat ca cele doua hotarari ce se considera a fi potrivnice de revizuienti au avut ca obiect una - constatarea nulitatii absolute a doua contracte de vanzare-cumparare, prin care revizuientilor le-au fost recunoscute si consolidate drepturile de proprietate asupra terenurilor cumparate, pe baza analizei bunei credinte la incheierea actului, iar cea de-a doua a avut ca obiect revendicarea suprafetei de 2500 mp teren de S.C. M. S.R.L. Bacau si a suprafetei de 2500 mp teren de numitii P. G. si P. L, in care s-au comparat titlurile de proprietate ale reclamantilor si paratei M. M.
S-a apreciat, in raport de aceste aspecte , ca in cauza nu exista elemente caracteristice lucrului judecat cu referire la obiectul diferit solutionat prin cele doua hotarari judecatoresti ce se considera potrivnice.
Astfel, daca in cauza privind constatarea nulitatii absolute a contractelor de vanzare-cumparare, ce constituie titluri de proprietate ale revizuientilor pentru terenul in cauza s-a pus in discutie buna credinta a dobanditorilor la momentul incheierii contractelor, in cauza avand ca obiect revendicarea acelorasi suprafete de teren s-au comparat titlurile de proprietate ale revizuientilor din prezenta cauza cu titlul de proprietate detinut de intimata M. M., pentru aceiasi suprafata de teren, analizandu-se in cauza prevalenta unuia din titlurile de proprietate ale partilor, in raport de provenienta titlurilor de la acelasi autor ori de la autori diferiti.
De aceea, s-a apreciat ca in cauza hotararile ce se considera a fi potrivnice nu au avut acelasi obiect, neputandu-se retine , asa cum au invocat revizuientii, ca cea de-a doua hotarare ar pune la indoiala dreptul de proprietate al revizuientilor, recunoscut anterior printr-o alta hotarare judecatoreasca.
Avand in vedere situatia retinuta, Curtea de Apel, in baza art. 322 pct. 7 Cod procedura civila, a respins exceptia invocata si a respins cererea de revizuire ca nefondata.