Stabilire pensie pentru limita de varsta. Valorificarea perioadelor lucrate in grupa a II-a de munca in baza adeverintelor emise de angajator. Decizie nr. 192/AS/ din data de 18.09.2007
pronunțată de Curtea de Apel Constanta

Prin cererea formulata la Tribunalul Constanta reclamanta Z.A. a solicitat in contradictoriu cu parata C.J.P. Constanta contestatie impotriva deciziei nr.1287263/26.05.2006 emisa de parata.
In motivarea cererii contestatoarea a aratat ca decizia mai sus mentionata este nelegala intrucat nu a fost luata in calcul perioada 15.12.1978 - 01.09.1984 pe care a efectuat-o in gr. a II-a munca, desfasurandu-si activitatea efectiv pe santierele de constructii ale grupului de santiere Midia al Trustului de Constructii Chimice Navodari, perioada atestata prin adeverinta nr.975/30.08.1999 eliberata de SC M. SA Midia.
S-a mai aratat ca neluarea in calcul a grupei a II-a de munca are drept consecinta diminuarea stagiului util pentru pensie anticipata de 1 an si 9 luni, reprezentand spor aferent grupei a II-a de munca si respectiv diminuarea cuantumului pensiei lunare cu 10,8% mai mult decat cel legal.
S-a solicitat obligarea paratei la emiterea unei noi decizii, prin care perioada mai sus mentionata sa fie scazuta de la pozitia conditii normale de munca si trecuta la rubrica grupa a II-a de munca.
Totodata, reclamanta a solicitat si obligarea paratei C.J.P. Constanta la plata diferentei de pensie ce va rezulta, urmand a fi achitata retroactiv de la 21.06.2005.
Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
In motivare parata a aratat ca perioada 15.12.1978 - 01.09.1984 nu s-a luat in calcul in grupa superioara de munca intrucat adeverinta nr.975/30.08.1999 nu reprezinta temeiul legal complet, intrucat lipseste textul de lege care ar incadra functia detinuta de reclamanta in perioada respectiva, intr-o grupa superioara de munca.
Prin sentinta civila nr.124/AS/5.03.2007 pronuntata de Tribunalul Constanta s-a admis actiunea formulata de reclamanta in parte.
S-a anulat decizia de pensionare nr.1287263/26.05.2006.
A fost obligata parata C.J.P. Constanta sa emita o noua decizie de pensionare care sa aiba in vedere stagiul de cotizare de 5 ani, 3 luni si 16 zile, efectuat in grupa a II-a de munca: in perioada 15.12.1978 - 01.09.1984.
A fost obligata parata C.J.P. Constanta sa plateasca reclamantei, diferenta de pensie ce va rezulta de la data de 21.06.2005 pana la data emiterii noii decizii de pensionare.
S-a respins capatul de cerere privind obligarea paratei la inscrierea in decizie, a sporului de stagiu de 1 an si 9 luni, ca nefondat.
In considerentele hotararii prima instanta a retinut ca:
Prin adeverinta nr.975 din 30 august 1999 emisa de SC M. SA Midia, al carui original a fost depus la C.J.P. Constanta, se atesta imprejurarea ca in perioada 15 decembrie 1978 - 01.09.1984 reclamanta a desfasurat activitate, fiind incadrata in grupa a II-a de munca, potrivit prevederilor HGR 1223/1990 si OUG 50/1990, pe o durata de 5 ani, 9 luni si 6 zile.
In cauza, in mod nelegal parata nu a luat in calculul stabilirii dreptului de pensionare perioada in care reclamanta si-a desfasurat activitatea in grupa a II-a de munca, pentru care s-a achitat contributia de asigurari sociale si cota aferenta pensiei suplimentare, astfel incat decizia contestata urmeaza a fi anulata, in temeiul prevederilor mai sus mentionate.
Astfel, actiunea reclamantei este in parte intemeiata, in ceea ce priveste obligarea paratei la emiterea deciziei de pensionare, care sa aiba in vedere si stagiul de cotizare efectuat in grupa a II-a de munca din perioada 15 decembrie 1978 - 01.09.1984, precum si plata catre reclamanta a diferentei de pensie ce va rezulta de la data de 21.06.2005, pana la data emiterii noii decizii de pensionare.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs C.J.P. Constanta.
In motivarea recursului a aratat ca perioada de 15.12.1978 - 01.09.1984 nu a fost luata in calcul in grupa superioara de munca intrucat temeiul legal, respectiv hotararea 1223/1990 se refera la incadrarea in grupa a II a de munca a unor locuri sau activitati din constructii montaj.
Activitatea desfasurata de reclamanta respectiv de primitor - distribuitor nu au legatura cu executarea lucrarilor de constructii montaj.
Referitor la capatul de cerere prin care au fost obligati la plata in favoarea reclamantei a diferentei de pensie rezultata de la data de 21.06.2005, recurenta a aratat ca a fost incasata din iunie 2006.
Analizand sentinta recurata din prisma criticilor formulate Curtea a respins recursul ca nefundat pentru urmatoarele considerente:
Prin decizia nr.1287263/26.05.2006 recurenta parata i-a stabilit intimatei reclamante drepturile privind acordarea pensiei anticipate partiale incepand cu 21.06.2005.
La calculul stagiului de cotizare al reclamantei s-a avut in vedere perioada de 1 an si 4 luni efectuata in grupa a II a de munca.
In cuprinsul deciziei contestate s-a mentionat ca nu s-a luat in calcul perioada 15.12.1978 - 01.09.1984 lucrata in grupa superioara de munca intrucat baza legala de acordare nu este completa.
Din adeverinta nr.975/30.08.1999 emisa de S.C. M. S.A. Midia rezulta ca in perioada 15.12.1978 - 1.09.1984 reclamanta a desfasurat activitate incadrata in grupa a II-a de munca, potrivit prevederilor H.G.R 1223/1990 si Ord.50/1990, nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupele I si II de munca se face de conducerea unitatilor impreuna cu sindicatele libere din unitati, iar art. 2 din H.G. nr.1223/30.11.1990 dispune ca nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupa a II - a de munca se face de consiliile de administratie impreuna cu sindicatele libere din unitati.
Sustinerile recurentei ca activitatea desfasurata de reclamanta nu are legatura cu executarea lucrarilor de constructii - montaj nu pot fi retinute avand in vedere continutul adeverintei mentionata mai sus eliberata de angajator care atesta ca activitatea desfasurata de reclamanta pe o anumita perioada se incadreaza in grupa a II-a de munca.
Esential pentru incadrarea activitatii unei persoane intr-o anumita grupa de munca nu este functia desfasurata in conditiile de munca in care acestea se desfasoara, executarea ei in conditii nocive, grele sau periculoase, ducand la incadrarea in grupa a II-a de munca.
Sustinerile recurentei nu au relevanta atat timp cat nu s-a facut dovada ca in urma controlului exercitat de Ministerul Muncii si Solidaritatii Sociale in baza art. 3 lit.e) si art.4 din H.G. 4/2001, s-ar fi constatat nerespectarea metodologiei de incadrare in grupa a II-a de munca prevazuta de Ordinul 50/1990 de catre societatea unde a fost angajata contestatoarea.
In aceste conditii, in mod corect instanta de fond a dat eficienta adeverintei eliberate de angajator care atesta imprejurarea ca activitatea desfasurata de contestatoare in perioada 15.12.1978 - 1.11.1984 se incadreaza in grupa a II-a de munca.
In ceea ce priveste al doilea motiv de recurs referitor la plata in favoarea reclamantei a diferentei de pensie rezultata de la data de 21.06.2005, recurenta nu a facut dovada ca i-ar fi remis reclamantei aceasta suma de bani.
Pentru considerentele aratate mai sus potrivit art. 312 C.pr.civ. Curtea a respins recursul ca nefondat si a mentinut sentinta recurata ca legala si temeinica.