2.PERIMARE. INTRERUPEREA CURSULUI.
Codul de procedura civila art. 248-250
Orice cerere de chemare in judecata, contestatie, apel, recurs, revizuire si orice alta cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar impotriva incapabililor, daca a ramas in nelucrare timp de un an. Perimarea se intrerupe prin implinirea unui act de procedura facut in vederea judecarii procesului de catre partea care justifica un interes.
Curtea de Apel Bacau, Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal, Decizia nr. 64/30 ianuarie 2007
Prin sentinta civila nr. 514/20 septembrie 2006, pronuntata de Tribunalul Bacau, in dosarul 4937/2004, a fost admisa sesizarea formulata din oficiu si s-a constatat perimata cererea de chemare in judecata introdusa de reclamanta S.C. „L” S.A. in contradictoriu cu paratii consiliul local si primaria municipiului.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca prin incheierea de sedinta din 15 septembrie 2004, s-a dispus suspendarea judecarii cauzei, in baza art. 155 (1) din Codul de procedura civila, deoarece reclamanta nu a depus la dosarul cauzei actul contestat si nu a precizat obiectul actiunii.
Desi reclamanta a solicitat de mai multe ori repunerea pe rol a cauzei, cererile sale au fost respinse, iar prin sentinta de mai sus s-a apreciat ca sunt indeplinite dispozitiile art. 248 al. 1 din Codul de Procedura Civila, pentru a se constata perimata cererea de chemare in judecata.
Dosarul a ramas in nelucrare o perioada mai mare de un an, din vina reclamantei, care nu a depus in termen actul dispus de instanta, a stabilit instanta de fond.
Impotriva sentintei a declarat recurs reclamanta, care a aratat ca este nelegala si netemeinica, deoarece cursul perimarii a fost intrerupt prin cererile succesive de repunere pe rol, iar la data de 06 iunie 2006, cand a solicitat din nou repunerea pe rol a cauzei, a depus si copia hotararii contestate si pentru care se suspendase dosarul.
Nefiind astfel indeplinite dispozitiile art. 248 Cod Procedura Civila, recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare.
Curtea de apel analizand sentinta civila nr. 514/20 septembrie 2006, in raport cu motivele de recurs invocate si din oficiu, a retinut urmatoarele :
Intr-adevar, la data de 15 septembrie 2004, instanta de fond, in baza art. 1551 Cod procedura civila a dispus suspendarea judecarii cererii formulata de reclamanta, in contradictoriu cu cele doua intimate, pana la data cand aceasta va depune la dosar actul administrativ contestat.
Ulterior, la datele de 12 septembrie si 26 octombrie 2005, recurenta a formulat cereri de repunere pe rol a cauzei, cereri respinse.
De asemenea si la data de 02 iunie 2006, recurenta a formulat cerere de repunere pe rol a dosarului, (fila 64) atasand si Hotararea nr. 174/25.10.1999, a consiliului local si pe care pretinde ca o contesta, in timp ce tribunalul a formulat sesizare in vederea constatarii perimarii.
Avand in vedere ca la data de 07 decembrie 2005, cand a fost respinsa una din cererile de repunere pe rol, formulata de catre recurenta, (fila 59) si pana la data de 02 iunie 2006, cand a fost formulata de aceasta o noua cerere de repunere pe rol, (fila 64) nu a trecut un an de zile, asa cum prevede art. 248 Cod Procedura Civila, este de observat ca in mod nelegal prima instanta a admis sesizarea si a constatat perimata cererea de chemare in judecata.
Din actele si lucrarile dosarului nu a rezultat ca actiunea a ramas in nelucrare din vina partii timp de un an, dimpotriva aceasta a solicitat de mai multe ori repunerea pe rol a cauzei, iar la data de 02 iunie 2006, a depus si hotararea contestata, pentru lipsa acestui act dispunandu-se suspendarea in temeiul art. 1551 Cod Procedura Civila.
In plus, in speta nu au fost respectate nici dispozitiile art. 129 din Codul de procedura Civila, in sensul ca judecatorul trebuie sa staruie in stabilirea obiectului cererii, a precizarii hotararii contestate si a ordona administrarea probelor pe care le considera necesare, in vederea pronuntarii unei hotarari legale si temeinice, chiar daca partile se impotriveau.
Pentru considerentele expuse, curtea de apel, in temeiul art. 312 cu referire la art. 304 pct. 9 Cod Procedura civila, a admis recursul si a modificat in tot sentinta, in sensul ca a respins sesizarea privind perimarea cererii de chemare in judecata, ca nefondata.