3.GRESITA REZOLVARE A LATURII CIVILE. LIPSA ROLULUI ACTIVE AL INSTANTELOR . CONSECINTE.
Prin sentinta penala nr. 292 din 21.02.2006, pronuntata de Judecatoria Moinesti in dosarul nr. 527/2005, in baza art. 98 al.1,3 si 4 din Legea nr. 26/1966, cu referire la art. 97 al.1 lit.a din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal si art. 75 lit.c, Cod penal, inculpatul R.C. a fost condamnat la o pedeapsa de 3 ani inchisoare, cu suspendarea executarii, potrivit art. 81 Cod penal.
In temeiul art. 7 din Legea nr. 543/2002, s-a revocat beneficiul gratierii penale in suma de 80 lei RON, aplicata inculpatului R.C. prin s.p. nr. 406 din 17.03.2003 a Judecatoriei Moinesti si s-a dispus ca amenda penala sa fie executata alaturi de pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In conformitate cu art. 14,346 Cod pr.penala, raportat la art. 998 Cod civil, inculpatul R.C., a fost obligat sa plateasca suma de 2948,60 lei RON , partii civile I.N., reprezentand daune materiale .
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca inculpatul R.C. ajutat de mai julte persoane, din care una minora, in perioada 24.01.2004-31-01-2004, a taiat 20 de arbori din esenta de fag, din padurea partii vatamate I.N., in calitate de mostenitor al defunctei P.E., producand un prejudiciu in suma de 2948,60 lei RON.
Impotriva sentintei penale nr. 292 din 21.02.2006, a Judecatoriei Moinesti, au declarat apel, inculpatul R.C. si partea vatamata I.N.
Inculpatul a sustinut ca partea vatamata I.N., nu este proprietarul terenului de pe care s-au taiat copacii si prin urmare in mod gresit a fost obligat la daune materiale catre aceasta parte vatamata.
Ori, instanta de fond, era obligata sa introduca in cauza mostenitorii defunctei P.E. si raporturile juridice trebuiau stabilite cu mostenitorii si nu cu partea vatamata I.N., care nu a avut nici o imputernicire sa-i reprezinte in instanta pe adevaratii proprietari.
Partea vatamata in motivele de apel invocate, a aratat ca Judecatoria Moinesti, trebuia sa aiba in vedere ca la comiterea faptei, au participat mai multe persoane, care trebuiau condamnate pentru furt de arbori, alaturi de inculpatul R.C.
Tribunalul Bacau, prin decizia penala nr. 697/A/ din 31.10.2006, pronuntata in dosarul nr. 2940/2006, a respins recursurile declarate de inculpatul R.C. si de partea vatamata I.N.
Din coroborarea probelor cu cate si martori, a rezultat ca in perioada 24-31-01-2004, partea vatamata I.N. a detinut si a folosit in calitate de mostenitor padurea defunctei P-E.
Aceasta calitate a partii vatamate I.N. nu a fost contestata si chiar daca asupra padurii ar avea drepturi si alte persoane, acest aspect nu a produs nici o vatamare asupra inculpatului.
Imprejurarea ca la savarsirea faptei, au participat si alte persoane, a fost avuta in vedere la incadrarea juridica data faptei comise de inculpat.
Pentru ceilalti faptuitori, in faza de urmarire penala s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala, ori, impotriva solutiei de scoatere de sub urmarire penala nu s-a facut plangere penala, asa cum se arata in art. 2781 Cod pr.penala.
Impotriva deciziei penale nr. 697/A/din 31.10.2006, a Tribunalului Bacau, a declarat recurs numai inculpatul R.C.
A criticat decizia, dar si sentinta primei instante pe latura civila, deoarece a fost gresit solutionata, nefiind identificati adevaratii proprietari ai suprafetei de padure , de unde au fost sustrasi arborii.
Recurentul- inculpat a solicitat admiterea recursului, casarea hotararilor pronuntate anterior si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond.
Curtea de Apel Bacau, prin decizia penala nr. 27 din 11.01.2007, pronuntata in dosarul nr. 2123/32/2006, a admis recursul declarat de inculpatul R.C., a casat in totalitate sentinta penala nr. 292 din 21.02.2006 a Judecatoriei Moinesti si decizia penala nr. 697/A/din 31.10.2006, a Tribunalului Bacau, si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanta.
Curtea de Apel Bacau, a retinut ca prima instanta, respectiv Judecatoria Moinesti, investita cu solutionarea faptei dedusa judecatii, constand in aceea ca inculpatul a taiat si sustras mai multi arbori de pe o suprafata de padure apartinand defunctei P.E., decedata la data savarsirii infractiunii, era tinuta sa solutioneze actiunea civila, dupa lamurirea tuturor aspectelor referitoare la intinderea prejudiciului cauzat, modalitatea de reparare a acestuia (prin restituire sau plata c/val. prejudiciului) si dupa stabilirea adevaratului proprietar.
Ori, partea vatamata I.N., era persoana care se ocupa de administrarea padurii apartinand defunctei P.E., dar fara a prezenta vreo imputernicire in acest sens.
Desi instanta de fond, cat si aceea de apel, au retinut aceste aspecte, nu au lamurit prin lipsa de rol activ, cine sunt actualii proprietari ai padurii, dispunand gresita solutionare a laturii civile.
Decizia penala nr. 27 din 11.01.2007