CARTE FUNCIARA. ACTIUNE IN RECTIFICARE.
CALIFICAREA GRESITA A ACTIUNII. CONSECINTE.
Art.34 pct.1, art.50, art.48 din Legea nr.7/1996
Rectificarea cartii funciare presupune intotdeauna o
verificare de fond a dreptului care se realizeaza in cursul
cercetarilor judecatoresti, fiindca aceasta operatiune juridica nu se
poate dispune decat in baza unei hotarari prin care se solutioneaza
litigiul privitor la dreptul inscris, spre deosebire de plangerea
impotriva inscrierii in cartea funciara care are ca scop verificarea
conditiilor formale ale actului in baza caruia s-a dispus
operatiunea.
Instanta de apel nu a facut distinctie intre actiunea in
rectificarea cartii funciare si plangerea impotriva incheierii de carte
funciara, calificand gresit obiectul cererii de chemare in judecata,
desi reclamantul a cerut in mod expres rectificarea cartii funciare
in temeiul art.36 din Legea nr.7/1996, cadru procesual in baza
caruia in mod corect s-a pronuntat instanta de fond, atunci cand a
retinut ca actiunea este inadmisibila pentru lipsa unei hotarari
judecatoresti definitiva si irevocabila prin care sa se constate o
situatie juridica reala care sa numai corespunda cu continutul
cartii funciare.
Procedand astfel, tribunalul a incalcat principiul
disponibilitatii, cu consecinta modificarii deciziei si pe fond a
pastrarii solutiei primei instante.
(Decizia civila nr.107/R din 17 martie 2008, pronuntata de Curtea
de Apel Pitesti - Sectia civila, pentru cauze privind Conflicte de Munca si Asigurari
Sociale si pentru cauze cu Minori si de Familie).
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Horezu, la data
de 15.11.2006, orasul Horezu a solicitat desfiintarea incheierilor Oficiului
de Cadastru si Publicitate Imobiliara Valcea, nr.17675, nr.17676,
nr.17678 si nr.17679 pronuntata la 5.07.2006, prin care in mod gresit s-a
dispus intabularea dreptului de proprietate in favoarea S.C. Sacomet S.A.
Horezu, asupra unor terenuri ce fac parte din domeniul public.
In motivarea actiunii s-a aratat ca prin Hotararea Consiliului
Judetean nr.72/1995, a fost atestat dreptul de proprietate SC Sacomet SA
asupra suprafetelor de teren ce au facut obiectul operatiunii juridice de
intabulare prin incheierile mai sus evocate, insa ulterior, prin Decizia
nr.87/24.08.2995 a aceleiasi autoritati s-a anulat certificatul de atestare a
dreptului de proprietate cu privire la suprafetele de teren ce fac parte din
domeniul public si s-a emis un act nou pentru terenurile in suprafata de
695,45 mp, respectiv 8966,60 mp.
Prin sentinta civila nr.674 pronuntata la 1.07.2007 a fost
respinsa actiunea in rectificarea cartii funciare impotriva SC Sacomet SA
Horezu si a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Valcea.
Pentru a pronunta o astfel de solutie, instanta de fond a
retinut ca rectificarea cartii funciare nu se poate face decat in baza unei
hotarari judecatoresti definitive si irevocabile prin care sa se constate ca
inscrierea dreptului sau actul in temeiul caruia aceasta s-a efectuat nu a
fost valabila, potrivit art.34 pct.1 din Legea nr.7/1996.
Impotriva hotararii a formulat apel Orasul Horezu, criticand-
o pentru motive de nelegalitate si netemeinicie.
Tribunalul Valcea prin decizia civila nr.308 pronuntata la
4 decembrie 2007 a admis apelul si a trimis cauza spre rejudecare
aceleiasi instante cu argumentul ca in mod gresit a fost solutionata pe
exceptia de inadmisibilitate, fiind calificata aceasta ca o actiune in
rectificarea cartii funciare si nu ca o plangere impotriva incheierii de carte
funciara intemeiata pe dispozitiile art.50 din Legea nr.7/1996.
Decizia a fost criticata de catre parat pe calea recursului
pentru motivele prevazute de art.304 pct.7 si 9 Cod procedura civila, in
dezvoltarea carora s-a aratat ca in mod gresit instanta de apel a solutionat
cauza pe dispozitiile art.50 din Legea nr.7/1996, considerand ca obiectul
acesteia constituie plangere impotriva incheierilor de carte funciara,
hotararea pronuntata cuprinzand motive contradictorii.
De asemenea, s-a motivat recursul si in sensul ca la
solutionarea cauzei a fost incalcat principiul contradictorialitatii, dupa
ramanerea acesteia in pronuntare s-a acordat cuvantul in lipsa recurentei
pe exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Oficiului de Cadastru si
Publicitate Imobiliara Valcea.
Analizand recursul in limita motivelor invocate, Curtea l-a
apreciat ca fondat pentru argumentele ce urmeaza:
Reclamantul Orasul Horezu a solicitat desfiintarea
incheierilor Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Valcea in
sensul rectificarii inscrierii in cartea funciara a dreptului de proprietate in
favoarea recurentei, asupra imobilelor identificate in cererea de chemare
in judecata.
Instanta de apel, a apreciat cererea reclamantului ca fiind o
plangere impotriva incheierii prin care s-a admis inscrierea dreptului real
in cartea funciara potrivit art.50 din Legea nr.7/1996, privind cadastrul si
publicitatile imobiliare.
Potrivit art.50 din Legea nr.7/1996, impotriva incheierii prin
care se admite cererea de inscriere in cartea funciara, partea interesata
poate formula plangere in termen de 15 zile de la comunicarea actului
daca apreciaza ca la operatiunea inscrierii, inscrisul ce atesta dreptul real
nu indeplineste conditiile prevazute de art.48 din actul normativ evocat.
Conditiile inscrierii in cartea funciara se refera la unele de
forma pe care registratorul le poate verifica inainte de operatiunea
inscrierii in cartea funciara si nu la conditii de fond privind valabilitatea
dreptului a carui inscriere se solicita, imprejurare care deosebeste aceasta
actiune de aceea a rectificarii cartii funciare reglementata de art.36 din
Legea nr.7/1996.
Rectificarea cartii funciare urmareste radierea, indreptarea sau
mentionarea inscrierii in cartea funciara atunci cand aceasta numai
corespunde cu situatia juridica reala, efectul rectificarii fiind unul de
inlaturare a operatiunii juridice sau de indreptare pentru motivul ca actul
in temeiul caruia operatiunea s-a efectuat nu a fost valabil, dreptul a fost
gresit calificat, ori nu mai sunt intrunite conditiile de existenta al lui,
incetand astfel efectele titlului de proprietate.
Rectificarea cartii funciare presupune intotdeauna o verificare
de fond a dreptului care se realizeaza in cursul cercetarilor judecatoresti,
fiindca aceasta operatiune juridica nu se poate dispune decat in baza unei
hotarari prin care se solutioneaza litigiul privitor la dreptul inscris, spre
deosebire de plangerea impotriva inscrierii in cartea funciara care are ca
scop verificarea conditiilor formale ale actului in baza caruia s-a dispus
operatiunea.
Instanta de apel nu a facut distinctie intre actiunea in
rectificarea cartii funciare si plangerea impotriva incheierii de carte
funciara, calificand gresit obiectul cererii de chemare in judecata, desi
reclamantul a cerut in mod expres rectificarea cartii funciare in temeiul
art.36 din Legea nr.7/1996, cadru procesual in baza caruia in mod corect
s-a pronuntat instanta de fond, atunci cand a retinut ca actiunea este
inadmisibila pentru lipsa unei hotarari judecatoresti definitiva si
irevocabila prin care sa se constate o situatie juridica reala care sa numai
corespunda cu continutul cartii funciare.
Solutionand actiunea in temeiul art.50 din Legea nr.7/1996,
tribunalul a incalcat principiul disponibilitatii si a casat gresit hotararea
primei instante cu trimitere spre rejudecare, motiv pentru care in baza
art.312 Cod procedura civila a fost admis recursul, modificata decizia
recurata si pe fond pastrata solutia primei instante.