Plangere contraventionala . Principiul proportionalitatii sanctiunii aplicate cu gradul de pericol concret al faptei
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei, contestatoarea .CX a solicitat anularea procesului verbal seria H nr.0286264 incheiat la data de 19.01.2011, de catre comisari ai Garzii Financiare- Comisariatul General.
In motivarea plangerii contestatoarea a aratat ca la data de 12.01.2011, la magazinul-butic, situat in piata Orizont s-au prezentat doi comisari de la Garda Financiara care au completat o INVITATIE prin care ii aducea la cunostinta ca in ziua de 17.01.2011 la ora 10.30 sa fie prezenta la magazine cu documentele de evidenta financiar-contabila ale societatii si alte acte privind activitatea societatii, despre care a luat la cunostinta sub semnatura.
In drept au fost invocate disp.art.31 din OG nr.2/2001.
In sustinerea plangerii contestatoarea a depus in copie la dosar invitatie din data de 12.01.2011, procesul-verbal de contraventie seria H nr. 0286264/19.01.2011, certificat de inregistrare seria B nr. 1263585.
Prin intampinare, intimata a solicitat respingerea ca neintemeiata a plangerii contraventionale formulata de CX., impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria H nr. 0286264/019.01.2011, intocmit de Garda Financiara-Comisariatul General, aratand ca urmare controlului operativ si inopinat efectuat prin sondaj la CX, situat in Bucuresti, Sector 6, societate ce desfasoara activitate de comert cu amanuntul al produselor alimentare, bauturi si tutun, echipa de control a constatat ca bonurile fiscale nu contin denumirea fiecarui bun livrat asa cum rezulta si din bonul fiscal anexat ca proba la prezentul proces-verbal.
Intimata a depus la dosar procesul-verbal de contraventie seria H nr. 0286264/19.01.2011.
Verificand legalitatea si temeinicia procesului-verbal in baza intregului material probator administrat in cauza, in conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare, instanta retine urmatoarele:
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanta va analiza daca in cauza sunt indeplinite elementele constitutive ale faptei contraventionale. Sub acest aspect, instanta va avea in vedere textul art. 10 lit. c, conform caruia constituie contraventie fapta de a emite bonul fiscal continand date eronate sau fara ca acesta sa contina toate datele prevazute la art. 4 alin. (1). Acest text legal prevede ca bonul fiscal sa cuprinda cel putin: denumirea si codul fiscal ale operatorului economic emitent; adresa de la locul de instalare a aparatului de marcat electronic fiscal; logotipul si seria fiscala ale aparatului; numarul de ordine; data si ora emiterii; denumirea fiecarui bun livrat sau serviciu prestat; pretul sau tariful unitar; cantitatea; valoarea pe fiecare operatiune, inclusiv taxa pe valoarea adaugata, cu indicarea cotei de taxa; valoarea totala a bonului, inclusiv taxa pe valoarea adaugata; valoarea totala a taxei pe valoarea adaugata pe cote de taxa, cu indicarea nivelului de cota; valoarea totala a operatiunilor scutite de taxa pe valoarea adaugata, precum si valoarea altor taxe care nu se cuprind in baza de impozitare a taxei pe valoarea adaugata, daca este cazul.
Din analiza bonurile fiscale nr. 6, 7, 8, 9 din data de 19.01.2011, instanta retine ca denumirea produselor vandute este prevazuta ca fiind „produse alimentare”, „tigari” etc. De asemenea, instanta va retine ca contestatorul a avut o pozitie constanta in fata instantei, in sensul recunoasterii faptei contraventionale.
In consecinta, constatand ca savarsirea faptei contraventionale este un aspect necontestat, instanta va constata ca procesul verbal atacat este temeinic, urmand a analiza proportionalitatea sanctiunii aplicate cu gradul de pericol social al faptei contraventionale.
Sub aspectul proportionalitatii facturii, instanta considera ca amenda contraventionala de 3000 lei este excesiva si incalca principiul proportionalitatii sanctiunii aplicate cu gradul de pericol concret al faptei. Astfel, instanta retine ca contestatoarea a fost sanctionata pentru ca bonurile fiscale emise nu prevad denumirea produselor vandute.
Instanta retine ca aceasta este prima abatere a contestatoarei, precum si faptul ca acesta a constituit un incident izolat, instanta retine ca sanctiunea este excesiva si este incalcat principiul proportionalitatii sanctiunii, retinut in mod constant de Curtea Europeana a Drepturilor Omului (cauza Tyler c. Marii Britanii, hot. din data de 25.04.1978, cauza Weeks c. Marii Britanii, hot. din data de 2.03.1978).
In acelasi sens, instanta va avea in vedere si Recomandarea Comitetului de Ministri (92) 17 privind coerenta in aplicarea pedepselor, care stipuleaza expres necesitatea respectarii principiului proportionalitatii intre gravitatea infractiunii si pedeapsa aplicata in procesul de individualizare a pedepselor, recomandari sunt pe deplin aplicabile, avand in vedere ca prezenta contraventie constituie o „acuzatie in materie penala” in sens european.
De asemenea, principiul proportionalitatii pedepsei cu gravitatea infractiunii este prevazut si de art. 49 paragraf 3 din Carta, care face parte, ulterior Tratatului de la Lisabona, din sursele primare ale dreptului comunitar.
Din aceste considerente, instanta va admite plangerea contraventionala formulata de contestatoarea CX, in contradictoriu cu intimata G. FIN, si, in consecinta, va inlocui amenda contraventionala in cuantum de 3000 lei cu avertisment, inlaturand totodata toate masurile si sanctiunile aplicate prin procesul verbal seria H nr. 0286264/19.01.2011.