Dosar nr.5570/302/2010
R O M A N I A
JUDECATORIA SECTORULUI 5 BUCURESTI - SECTIA A II-A CIVILA
Sentinta civila nr. 5390
Sedinta publica de la 03.08.2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE - ADELA CIRSTEA
GREFIER – PAULA BOBOC
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta R I B SA, pe paratul I R L si pe tertul poprit PS 5, avand ca obiect validare poprire.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamanta, prin consilier juridic, care depune imputernicire la dosar, si tertul poprit, prin consilier juridic, care depune delegatie la dosar, lipsind paratul.
S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca procedura de citare este legal indeplinita.
Reclamanta, prin consilier juridic, depune la dosar note scrise, cererea de incepere a executarii silite si inmaneaza tertului poprit, prin consilier juridic, un exemplar al acestor inscrisuri.
Tertul poprit, prin consilier juridic, depune la dosar dispozitia nr.4734/15.03.2010 privind incetarea raporturlui de serviciu a lui I RL si inmaneaza reclamantei, prin consilier juridic, un exemplar al acestui inscris.
Reclamanta, prin consilier juridic, invedereaza ca a depus cerere de incepere a executarii silite, incheierea de incuviintare a executarii silite nu exista intrucat la momentul respectiv nu se modificasera dispozitiile Codului de procedura civila, iar pe actele de incetare a raportului de munca nu exista viza de la ITM.
Instanta pune in discutie exceptia tardivitatii cererii invocata de tertul poprit.
Tertul poprit, prin consilier juridic, solicita admiterea exceptiei tardivitatii cererii astfel cum a fost formulata prin intampinare.
Reclamanta, prin consilier juridic, solicita respingerea exceptiei invocata de tertul poprit, conform disp.art.460 Cpc, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare in vederea validarii, tertul poprit a virat in data de 22.01.2010 suma de 43 lei, iar ulterior nu a mai virat, astfel tertul poprit nu si-a mai indeplinit obligatiile incepand cu luna februarie 2010.
Instanta uneste exceptia tardivitatii cererii cu fondul.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat ori exceptii de invocat, instanta acorda cuvantul pentru propunerea de probe.
Reclamanta, prin consilier juridic, solicita incuviintarea probei cu inscrisurile din dosar.
Tertul poprit, prin consilier juridic, solicita incuviintarea probei cu inscrisurile din dosar.
Instanta, apreciind probele solicitate ca fiind pertinente, concludente si utile justei solutionari a cauzei, in baza art. 167 al. 1 C.p.c., incuviinteaza pentru reclamanta si tertul poprit proba cu inscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Reclamanta, prin consilier juridic, solicita admiterea cererii de validare a popririi, obligarea tertului poprit la plata sumei datorate debitorului pana la data incetarii raporturilor de munca, iar conform art.460 alin.3 Cpc obligarea tertului poprit la plata creantei.
Tertul poprit, prin consilier juridic, solicita respingerea cererii ca neintemeiata avand in vedere ca raporturile de munca au incetat.
Instanta retine cauza spre solutionare.
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 30.03.2010 sub nr.5570/302/2010, reclamanta R I B SA a formulat cerere de validare a popririi in contradictoriu cu paratul I R L si tertul poprit PS 5, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dipuna:
1) obligarea tertului poprit la plata sumei datorate debitorului conform titlului executoriu constand in Contractul de credit pentru persoane fizice nr.30/26.07.2007 incheiat intre RIB S P si I R L in cuantum de 4242,11 USD, suma datorata la data de 22.03.2010, la care se vor adauga dobanzile si comisioanele, datorate conform titlului executoriu, pana la achitarea integrala a creantei, precum si cheltuielile de executare;
2) amendarea tertului poprit, conform art.460 alin.3 teza a II-a, care cu rea-credinta a refuzat sa-si indeplineasca obligatiile privind efectuarea popririi;
3) obligarea tertului poprit la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca debitorul IR L a beneficiat de un credit in valoare de 4100 USD, conform Contractului de credit pentru persoane fizice nr.30/26.07.2007 incheiat intre RIB S P si I RL.
Intrucat debitorul nu a achitat creditul restant, cu adresa de poprire nr.1499/21.10.2009, intocmita in dosarul de executare nr.44/2009 al C E B al RIB SA (primita de tertul poprit la data de 22.10.2009, asa cum reiese din confirmarea de primire), reclamanta a pus in vedere tertului poprit P S 5 sa procedeze la indisponibilizarea si virarea sumelor necesare realizarii creantei creditorului RIB SA fata de debitorul I R L.
In urma adresei de poprire nr.1499/21.10.2009 tertul poprit a virat in data de 22.01.2010 suma de 43.00 lei, aceasta fiind unica plata efectuat.
Se mai arata ca tertul poprit nu a continuat efectuarea platilor conform infiintarii popririi, conform art.456 alin.1 lit.a Cpc, in termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar in cazul sumelor de bani datorate in viitor, de la scadenta acestora, tertul poprit este obligat sa consemneze suma de bani sau, dupa caz, sa indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite si sa trimita dovada executorului, in cazul popririi prev. la art.453 alin.1.
De asemenea, potrivit art.452 Cpc sunt supuse executarii silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporabile urmaribile datorate debitorului de o a treia persoana sau pe care aceasta i le va datora in viitor in temeiul unor raporturi juridice existente.
Reclamanta considera ca sunt indeplinite conditiile preevazute de art.452 si art.460 Cpc.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.460 Cpc.
In sustinerea cererii, reclamanta a depus la dosar, in fotocopie, urmatoarele inscrisuri: Contractul de credit pentru persoane fizice nr.30/26.07.2007 incheiat intre RIB S P si I R L, adresa de infiintare a popririi nr.1499/21.10.2009 si confirmarea de primire a acesteia, extras de cont.
Tertul poprit a formulat intampinare la data de 07.06.2010 (f 18), invocand exceptia tardivitatii cererii de validare a popririi, conform art.460 alin.1 Cpc, si solicitand admiterea exceptiei, respingerea actiunii ca tardiv introdusa, iar pe fond respingerea cererii de validare a popririi ca neintemeiata.
Sub aspectul probatoriului, instanta a incuviintat pentru reclamanta si tertul poprit proba cu inscrisuri.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Asupra exceptiei tardivitatii cererii invocata de tertul poprit, instanta retine ca potrivit art. 460 C.pr.civ. daca tertul poprit nu-si mai indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribila a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi. Se observa ca sintagmele „tertul poprit trebuia sa consemneze” si “creditorul poate sesiza” sunt relevante in stabilirea naturii imperative sau dispozitive a normelor si implicit a termenului la care se refera. In consecinta este imperativa norma care stabileste termenul de 15 zile in care tertul poprit trebuia sa consemneze suma poprita si este dispozitiva norma care stabileste termenul de 3 luni in care creditorul poate sesiza instanta pentru validarea popririi. Un alt argument rezulta din din interpretarea teologica a dispozitiilor legale incidente in cauza. Or, in aceste conditii, admiterea exceptiei tardivitatii formularii cererii de validare, invocata de tertul poprit care avea obligatia legala de a consemna sumele de bani in 15 zile, obligatie pe care nu a respectat-o, ar insemna sa se nesocoteasca dispozitiile art. 108 alin. 4 Cpr.civ. conform carora nimeni nu poate invoca neregularitatea pricinuita prin propriul fapt.
Prin urmare instanta va respinge exceptia tardivitatii cererii invocata de tertul poprit ca neintemeiata exceptia tardivitatii cererii de validare a popririi invocata de tertul poprit ca neintemeiata
Pe fond, instanta retine urmatoarele:
In urma cererii de incepere a executarii silite nr. 4490/15.04.2009 (f.40) formulata de creditotoarea R I B SA impotriva debitorului I R L, in baza titlului executoriu – contract de credit pentru persoane fizice nr. 30 din 26.07.2007, s-a intocmit de catre CE B al RIB SA dosarul de executare nr.44/2009.
Instanta retine ca lipsa incheierii de incuviintate a executarii silite se explica prin faptul ca cererea creditoarei prin care a fost declansata executarea silita este anterioara publicarii Decizia Curtii Constitutionale nr. 458 din 31 martie 2009.
Prin adresa de infiintare a popririi nr.1499/21.10.2009, intocmita in dosarul de executare nr.44/2009 i s-a solicitat tertului poprit P S5 sa procedeze la indisponibilizarea si virarea catre creditoarea R I BSA a sumelor datorate debitorului I RL, in limita creantei de 4.037,46 USD. Adresa de infiintare a popririi a fost primita de tertul poprit la data de 22.10.2009, (asa cum reiese din confirmarea de primire de la f.13), data de la care tertul poprit a consemnat doar suma de 43.00 lei, potrivit extrasului de cont de la f.14.
Raporturile de munca existente intre tertul poprit si debitoare au incetat la data de 10.03.2010, asa cum rezulta din Dispozitia PS 5 nr. 4734/15.03.2010 (F.41)
Mai retine instanta ca la data de 23.02.2010 asupra salariului debitorului a mai fost infiintata o poprire , de catre BEJ R MV in dosarul de executare nr. 435/20010 (f.21).
Fata de imprejurarile retinute anterior, vazand si dispozitiile art. 409 C.pr.civ, instanta constata ca sunt indeplinite conditiile art. 460 C.pc. si urmeaza sa valideze poprirea si sa oblige tertul poprit sa plateasca creditoarei 1/3 din suma datorate debitorului cu titlu de salariul net pentru perioada 22.10.2009 – 23.02.2010 si 1 din suma datorate debitorului cu titlu de salariul net pentru perioada 23.02.2010 – 10.03.2010, in limita creantei constand in echivalentul in lei al sumei de 4037,46 USD.
In ceea ce priveste cererea de amendare a tertului poprit, fata de cele aratate de acesta in sensul ca debitorul ii comunicase ca va efectua personal plata sumelor datorate, instanta apreciaza ca in speta nu exista o rea credinta a tertului poprit care sa justifice aceasta masura.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge exceptia tardivitatii cererii invocata de tertul poprit ca neintemeiata.
Admite in parte cererea formulata de creditoarea R I BSA, in contradictoriu cu debitorul I R L, si cu tertul poprit P S 5.
Valideaza poprirea infiintata prin adresa nr. 1499/21.10.2009, emisa in dosarul de executare nr.44/2009 al C E B ai RI B SA.
Obliga tertul poprit sa plateasca creditoarei 1/3 din suma datorate debitorului cu titlu de salariul net pentru perioada 22.10.2009 – 23.02.2010 si 1 din suma datorate debitorului cu titlu de salariul net pentru perioada 23.02.2010 – 10.03.2010, in limita creantei constand in echivalentul in lei al sumei de 4037,46 USD.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 03.08.2010.
PRESEDINTE, GREFIER,