Ordonanta presedintiala. Obligatie de a face. Examinare conditii admisibilitate. Decizie nr. 4/COM/ din data de 07.01.2008
pronunțată de Curtea de Apel Constanta

Prin sentinta civila nr.6080/COM din 20.11.2007 pronuntata de Tribunalul Constanta a respins ca nefondata exceptia lipsei calitatii procesuale active invocata de parata SC A. SRL si a respins cererea pentru neintrunirea conditiile reglementate de dispozitiile art.581 Cod procedura civila, obligand reclamanta la plata catre parata la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta astfel, a retinut prima instanta ca prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 9616/118/2007, reclamanta SC G.A. SRL, pe cale de ordonanta presedintiala, in contradictoriu cu parata SC A. SRL, a solicitat, obligarea acesteia din urma, de indata si fara trecerea vreunui termen, sa-i lase libera folosinta suprafetei de 248,9864 hectare teren agricol - situat pe mereaua comunei Chirnogeni si care apartine unui numar de 72 proprietari de teren care au incheiat contracte de arenda cu reclamanta, in scopul infiintarii culturilor agricole de toamna.
Reclamanta a relevat ca are un punct de lucru in comuna Chirnogeni, judetul Constanta, cu obiect de activitate, efectuare de lucrari agricole pe terenurile proprietatea societatii si pe terenurile proprietarilor persoane fizice in baza contractelor de arenda incheiate in conditiile Legii arendei nr. 16/1994.
In scopul realizarii obiectului de activitate a incheiat 72 contracte de arenda cu proprietarii persoane fizice pentru suprafata totala de 248,9864 hectare, inregistrate la autoritatile locale, asa cum rezulta din adeverinta nr. 4869/21.09.2007.
Persoanele fizice au hotarat sa-i arendeze pamantul, deoarece le-a oferit mai multe produse agricole la hectar in raport de societatea parata.
Desi notificata parata, aceasta refuza nejustificat sa-i lase libera folosinta terenului, astfel incat se afla in imposibilitatea de a infiinta culturile de toamna.
In cauza, in opinia reclamantei, sunt intrunite conditiile de admisibilitate sub aspectul urgentei si vremelniciei, intrucat epoca optima pentru insamantarile de toamna nu se poate prelungi, pentru prevenirea producerii unei pagube iminente - prin nerealizarea productiilor de cereale.
In probatiune s-a folosit de proba cu inscrisuri.
Prin intampinarea formulata, parata SC A. SRL a invocat pe cale de exceptie - lipsa calitatii procesuale active.
S-a aratat ca, la data de 01.09.2006 a incheiat contracte de arendare cu proprietarii terenurilor agricole de pe mereaua comunei Chirnogeni, printre care si persoanele la care se refera reclamanta din prezenta cauza.
Prin contractele de arendare, arendatorii au transmis terenurile agricole in vederea exploatarii pe o durata determinata; aceste contracte fiind incheiate si cu arendatorii suprafetei de 248,9864 ha. teren agricol, care fac obiectul ordonantei presedintiale.
In argumentarea exceptiei urmeaza a se avea in vedere dispozitiile art. 22 din Legea 16/1994 care prevad sub sanctiunea nulitatii absolute, cedarea contractului de arendare, chiar daca arendatorul ar fi de acord.
Intrucat prin contractele de arendare arendatorii persoane fizice, i-au transmis terenurile agricole in vedere exploatarii pe o durata determinata, in opinia acesteia reclamanta nu poate avea calitatea de arendator, sens in care urmeaza a se respinge cererea a fiind introdusa de o persoana fara calitate.
Pe fondul cererii, reclamanta nu poate justifica protectia unui drept amenintat, iar instanta judecatoreasca investita cu judecata unei cereri de ordonanta presedintiala nu poate examina valabilitatea titlurilor invocate de parti, intrucat prin acestea s-ar rezolva fondul.
Totodata, se considera ca aparenta dreptului este in favoarea societatii parate atat timp cat titlurile exhibate sunt valide si are terenul in exploatare agricola inca din anul 2006.
In probatiune s-a folosit de proba cu inscrisuri.
Analizand prioritar exceptia lipsei calitatii procesuale active, in raport de argumentatia juridica invocata, instanta de fond a apreciat ca reclamanta se legitimeaza in demersul judiciar, justificandu-si calitatea tocmai prin conventiile sinalagmatice incheiate cu persoanele fizice materializate prin contracte de arenda.
Imprejurarea ca dispozitiile art. 22 din Legea 16/1999 interzic subarendarea ori cedarea contractului de arenda constituie o problematica de fond si nu pot sanctiona initierea litigiului pe acest aspect.
Tot astfel, calitatea societatii reclamantei respectiv de arendas il poate autoriza ca si titular al unui drept real afirmat solicitand astfel protectia legii prin introducerea cererii.
Pe fondul polemicii juridice, s-a constatat ca, in opinia instantei de judecata, cererea nu intruneste conditiile de admisibilitate prescrise de dispozitiile art. 581 Cod procedura civila.
In speta, suntem in prezenta, intr-adevar, unei obligatii de a face, reclamanta solicitand pe cale de ordonanta presedintiala obligarea societatii parate sa-i lase libera folosinta suprafetei de 248,9864 ha. teren agricol, proprietara a unui numar de 72 persoane fizice care, in luna septembrie 2007 au incheiat contracte de arendare cu reclamanta, desi contractasera deja cu societatea parat inca din anul 2006 aceeasi suprafata de teren.
In cauza, desi societatea reclamanta afirma ca aparenta dreptului este in favoarea sa, din examinarea sumara a valabilitatii sau a opozabilitatii titlurilor exhibate de subiectii litiganti s-a constatat ca aparenta legala opereaza in favoarea societatii parate, atat timp cat are terenul in exploatare agricola in baza contractelor incheiate cu arendatorii, in anul 2006, avand validitatea titlurilor.
De altfel, litigiul este izvorat si dintr-o contrarietate de titluri a caror validitate partile o contesta reciproc (faptul ca a intervenit rezilierea contractelor de arenda, respectiv ca conventiile sinalagmatice sunt sanctionate cu nulitatea absoluta).
Ori, toate aceste aspecte nu pot fi cercetate in cadrul ordonantei presedintiale, intrucat s-ar prejudeca fondul, ceea ce nu este admisibil.
S-a retinut, avandu-se in vedere ca suntem in prezenta unui act de a face, ca obligatia impusa de catre societatea reclamanta tinde la crearea unor situatii noi de fapt, inexistente anterior, aspect ce a determinat inca o data respingerea cererii, intrucat, printr-o cerere de ordonanta presedintiala la acte de a face este vorba doar de acte arbitrare care impun restabilirea unei stari de fapt, ceea ce nu este cazul in speta.
In opinia instantei, societatea parata nu are o conduita abuziva, care sa impuna reprimarea acesteia atat timp cat contractele de arenda isi produc efectele legale nefiindu-le afectate valabilitatea la acest moment procesual.
S-a apreciat ca cererea nu intruneste cumulativ conditiile de admiisibilitate prescrise de dispozitiile art. 581 Cod procedura civila, intrucat masura solicitata a fi luata ar duce neconditionat la rezolvarea fondului, ceea ce ar afecta conditia neprejudicierii litigiului in fond.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamanta S.C. G.A. S.R.L. apreciind ca hotararea recurata este nelegala si netemeinica deoarece instanta de fond a retinut gresit ca aparenta dreptului nu este in favoarea sa si ca nu exista urgenta in cauza dedusa judecatii.
Recursul este nefundat, urmand a fi respins conform art.312 Cod procedura civila pentru urmatoarele considerente, in esenta, apreciaza Curtea:
Critica formulata in motivarea recursului formulat de catre recurenta reclamanta vizeaza in esenta nelegalitatea si netemeinicia acesteia din perspectiva aprecierii gresite de catre instanta de fond a constatarii neindeplinirii in cauza dedusa judecatii a conditiilor de admisibilitate ale ordonantei presedintiale.
Art.581 Cod procedura civila, reglementand institutia ordonantei presedintiale, prevede ca instanta poate sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar putea pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul executarii.
Actiunea formulata in procedura speciala a ordonantei presedintiale trebuie sa intruneasca cele trei conditii de admisibilitate prevazute de disp.art.581 Cod procedura civila, respectiv: urgenta, neprejudecarea fondului pricinii si vremelnicia masurii solicitate .
Asa cum in mod corect a retinut instanta de fond, indeplinirea uneia sau alteia din conditiile stipulate de Legiuitor nu este suficienta pentru a deduce existenta ori pentru a complini absenta celorlalte conditii,ele trebuind indeplinite in mod cumulativ.
Probatoriul administrat in cauza face dovada ca, masura ce se solicita a fi luata de instanta impune cu necesitate antamarea fondului litigiului dintre parti cu consecinta administrarii de probe in acest sens,ceea ce nu este de esenta acestei proceduri speciale,astfel incat legal si temeinic s-a apreciat asupra neindeplinirii in speta dedusa judecatii a conditiei neprejudecarii fondului.
Cum nu sunt motive pentru a se dispune reformarea hotararii recurate, instanta constata ca urmeaza a respinge recursul conform art.312 Cod procedura civila, pentru cele ce preced.