1. Aprecierea materialului probator Prin sent. pen. nr. 1181/25.05.2006 Judecatoria Sector 3 Bucuresti a achitat pe inculpatul N.D. in baza art. 11 alin. 1 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 alin. 1 lit. a C.p.p. pentru infractiunea de furt cali... Sentinta penala nr. 1181 din data de 25.05.2006
pronunțată de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti

1. Aprecierea materialului probator
Prin sent. pen. nr. 1181/25.05.2006 Judecatoria Sector 3 Bucuresti a achitat pe inculpatul N.D. in baza art. 11 alin. 1 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 alin. 1 lit. a C.p.p. pentru infractiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a C.p.
In motivare, instanta a retinut ca la data de 15.10.2005 inculpatul insotit de o alta persoana, cu consimtamantul partii vatamate, a patruns in locuinta acesteia, iar dupa plecarea lor partea vatamata a sesizat organele de politie cu privire la lipsa din locuinta a unui plic continand 1700 de euro si 983 USD, plic si bani pe care insa partea vatamata i-a gasit ulterior in locuinta sa, in interiorul aceluiasi dulap din care sesizase sustragerea. Instanta a constatat in acest sens faptul ca partea vatamata, la data de 21.03.2006, a dat in fata notarului public o declaratie in care arata ca plicul cu banii pe care i-a declarat furati, l-a gasit intr-un alt sertar cu ocazia efectuarii unei curatenii generale in casa, curatenie pe care a facut-o prima data in luna martie; partea vatamata a afirmat aceeasi situatie de fapt si in declaratia data in fata instantei. Totodata, instanta a mai retinut ca desi inculpatul a sustinut pe durata procesului variante diferite, negand initial faptul ca ar fi fost in locuinta partii vatamate, pentru ca mai apoi sa relateze alte circumstante ale patrunderii decat cele relatate de partea vatamata, totusi acesta a negat constant faptul ca ar fi sustras bani din locuinta partii vatamate. In ce priveste martorii audiati, acestia au sustinut ca partea vatamata a fost insotita de doua persoane in momentul in care a intrat in locuinta sa, insa instanta a constatat ca martorii nu s-au aflat in interiorul locuintei. Cu privire la urma digitala prelevata de organele de politie de pe sertarul in care partea vatamata a declarat ca pastra banii, instanta apreciaza ca aceasta nu dovedeste existenta infractiunii de furt.
Prin dec. pen. nr. 967/A/25.10.2006, Tribunalul Bucuresti – Sectia a IIa penala a admis apelul Parchetului de pe langa Judecatoria Sector 3 Bucuresti si desfiintand in parte sentinta penala apelata, a condamnat inculpatul la 4 ani de inchisoare in temeiul art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a C.pen., a facut aplicarea art. 71,64 C.pen., a dispus confiscarea de la inculpat a sumelor de 1700 euro si 683 USD in baza art. 118 lit. e C.p.
In motivare, Tribunalul a retinut ca fiind reala situatia de fapt mentionata in rechizitoriul parchetului intocmit la data de 28.11.2005, in raport cu declaratiile martorilor si contradictiile existente intre declaratia inculpatului si declaratia partii vatamate, acestea amplificandu-se si culminand cu sustinerea partii vatamate din continutul declaratiei notariale. A apreciat ca fiind reala varianta sustinuta de partea vatamata in fata organelor de cercetare penala, acordand relevanta si faptului ca la data de 15.10.2005 s-a facut o cercetare amanuntita a mobilierului din locuinta partii vatamate, negasindu-se nici un plic cu bani. Tot in sprijinul vinovatiei inculpatului, instanta de apel a mai retinut urma papilara ridicata cu ocazia cercetarii facute la fata locului si recunoasterea inculpatului facuta de partea vatamata din albumul de planse foto.
Prin dec. pen. nr. 221/8.02.2007 Curtea de Apel Bucuresti a respins ca nefondat recursul inculpatului, retinand in esenta argumentatia instantei de apel, precum si faptul ca inculpatul a mai fost cercetat pentru comiterea unei fapte similare, iar declaratia partii vatamate in sensul ca a gasit plicul cu bani intr-un alt sertar nu este de natura a proba nevinovatia, ci de a crea suspiciunea unei conivente intre cele doua parti dupa declansarea cercetarilor cand inculpatul a devenit constient de urmarile faptei sale si a incercat o „impacare” cu partea vatamata.