DOSAR NR. 75978/3/2011
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A II-A PENALA
SENTINTA PENALA NR. 178
Sedinta publica din data de 12.03.2012
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: NESTOR RAUL ALEXANDRU
GREFIER: SIRBOIU LAURA
Ministerul Public – a fost reprezentat de procuror STAICU MARILENA din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti
S-a luat in examinare cauza penala de fata, privind pe petentul condamnat MD, avand ca obiect contestatie la executare formulata in temeiul dispozitiilor art. 461 alin. 1 lit. c si d Cpp cu privire la sentinta penala nr. 282/20.04.2001 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia I Penala in dosarul nr. 368/2001.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petentul condamnat, adus la locul de detentie, prezent personal si asistat de aparator din oficiu, avocat ACD, cu delegatie de substituire fata de aparator din oficiu, avocat HC, cu imputernicire avocatiala la fila 9 a dosarului.
Procedura de citare este legal indeplinita prin raportare la dispozitiile art. 460 alin. 2 Cpp.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care a invederat instantei faptul ca prin incheierea de la termenul precedent judecarea cauzei a fost amanata fata de lipsa petentului condamnat, care nu a putut fi adus din cauza unor motive de ordin medical, consemnate in referatul medical atasat la fila 24 a dosarului.
La solicitarea instantei, petentul condamnat arata ca a formulat contestatia la executare, fiind nemultumit de cuantumul pedepsei de 23 de ani in executarea careia se afla in prezent, in conditiile in care notiunea de consecinte deosebit de grave a suferit mai multe modificari, astfel incat in prezent in sarcina sa nu s-ar mai putea retine savarsirea unei fapte care a produs consecinte deosebit de grave.
Aparatorul din oficiu al petentului condamnat si reprezentantul Ministerului Public, avand pe rand cuvantul, arata ca nu au de formulat cereri sau de solicitat probe.
Nefiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, in temeiul art. 460 alin. 5 Cpp rap la art. 339 Cpp instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si in conformitate cu disp. art. 340 Cpp declara deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
Pentru petentul condamnat, aparatorul din oficiu, avand cuvantul pe fond, expune pe scurt situatia de fapt retinuta in cererea introductiva de instanta, solicitand admiterea contestatiei la executare astfel cum a fost formulata.
Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul pe fond, arata ca motivele invocate in sustinerea cererii introductive de instanta nu pot fi incadrate in dispozitiile dispozitiilor art. 461 alin. 1 lit. c si d Cpp, astfel incat solicita respingerea contestatiei ca nefondata si obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, in conformitate cu dispozitiile art. 192 alin. 2 Cpp.
Petentul condamnat, personal, avand ultimul cuvant, arata ca lasa la aprecierea instantei.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti, Sectia a-II-a Penala la data de 12.12.2011 sub numarul 75978/3/2011, petentul condamnat MD a solicitat instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna admiterea contestatiei la executare formulate in temeiul art. 461 alin. 1 lit. c si d Cpp, facand aplicarea art. 15 C.pen cu consecinta diminuarii pedepsei aplicate.
In motivarea cererii sale, petentul condamnat a aratat ca a fost condamnat la o pedeapsa de 23 de ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de omor, insa in cursul anului 2000 au fost modificate dispozitiile art. 146 C.pen, in sensul majorarii limitei minime pentru retinerea consecintelor deosebit de grave.
In aceste conditii a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu consecinta inlaturarii din incadrarea faptei retinute in sarcina sa a consecintelor deosebit de grave si implicit aplicarea unei pedepse in limite reduse.
Pentru justa solutionare a cauzei, la dosar a fost atasat mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 396/12.06.2001 emis de Tribunalul Bucuresti, Sectia I Penala in executarea sentintei penale nr. 282/20.04.2001.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta va retine ca prin sentinta penala nr. 282/20.04.2001 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr. 368/2001, definitiva prin neapelare, s-a dispus condamnarea petentului MD la o pedeapsa de 23 de ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de omor deosebit de grav.
Potrivit art. 146 C.pen.: „prin consecinte deosebit de grave se intelege o paguba matreriala mai mare de 200.000 lei sau o perturbare deosebit de grava a activitatii, cauzata unei autoritati publice sau oricareia dintre unitatile la care se refera art. 145 ori altei persoane juridice sau fizice”.
In consecinta instanta va retine ca fapta pentru care s-a dispus condamnarea petentului Mititelu Doru nu are legatura cu notiunea de consecinte deosebit de grave, astfel cum aceasta este definita prin dispozitiile art. 146 C.pen.
Analizand contestatia la executare, instanta retine ca acesta este inadmisibila, pentru motivele ce vor fi in continuare expuse:
Potrivit art. 461 C. proc. pen., contestatia la executare se poate face in urmatoarele cazuri:
- cand s-a pus in executare o hotarare care nu era definitiva;
- cand executarea este indreptata impotriva altei persoane decat cea prevazuta in hotararea de condamnare;
- cand se iveste vreo nelamurire cu privire la hotararea care se executa sau vreo impiedicare la executare;
- cand se invoca amnistia, prescriptia, gratierea sau orice alta cauza de stingere ori de micsorare a pedepsei, precum si orice alt incident ivit in timpul executarii.
Analizand motivul invocat de contestatorul-condamnat, se constata ca acesta nu se regaseste intre cazurile expres si limitativ prevazute de dispozitiile art.461 C. proc. pen.
Este adevarat ca potrivit art. 458 C pr pen, care guverneaza institutia intervenirii unei legi penale noi, pe calea contestatiei la executare se poate solicita instantei si aplicarea disp.art. art. 12, 14 si 15 din Codul penal. Astfel, cand dupa ramanerea definitiva a hotararii de condamnare intervine o lege ce nu mai prevede ca infractiune fapta pentru care s-a pronuntat condamnarea, ori o lege care prevede o pedeapsa mai usoara decat cea care se executa ori urmeaza a se executa, instanta ia masuri pentru aducerea la indeplinire, dupa caz, a dispozitiilor art. 12, 14 si 15 din Codul penal.
In cauza nu exista o astfel de modificare legislativa iar modificarea plafonului necesar retinerii consecintelor deosebit de grave nu are nici un fel de legatura cu cauza in conditiile in care nu s-a dispus condamnarea inculpatului pentru savarsirea unei infractiuni care a produs consecinte deosebit de grave.
Fata de toate considerentele expuse mai sus, instanta va respinge ca inadmisibila contestatia la executare formulata de contestatorul MD, in temeiul dispozitiilor art. 461 alin. 1 lit. c si d Cpp cu privire la sentinta penala nr. 282/20.04.2001 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia I Penala in dosarul nr. 368/2001.
Vazand si dispozitiile art. 192 alin.2 Cpp urmeaza a obliga petentul condamnat la plata sumei de 150 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei, reprezentand onorariul cuvenit aparatorului din oficiu, se va deconta din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca inadmisibila contestatia la executare formulata de contestatorul MD in temeiul dispozitiilor art. 461 alin. 1 lit. c si d Cpp cu privire la sentinta penala nr. 282/20.04.2001 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia I Penala in dosarul nr. 368/2001.
In temeiul art. 192 alin.2 Cpp obliga petentul condamnat la plat sumei de 150 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei, reprezentand onorariul cuvenit aparatorului din oficiu, se va deconta din fondurile MJ.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru procuror si de la comunicare pentru petentul condamnat.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 12.03.2012.
PRESEDINTE GREFIER
NESTOR RAUL ALEXANDRU SIRBOIU LAURA