Partaj bunuri comune Decizie nr. 1238A din data de 07.12.2009
pronunțată de Tribunalul Bucuresti

Domeniu Minori | Dosare Tribunalul Bucuresti | Jurisprudență Tribunalul Bucuresti

DOSAR NR.7866/4/2007
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A IV-A CIVILA
INCHEIERE
Sedinta publica de la 16.11.2009
Tribunalul constituit din.
PRESEDINTE : LILIANA ION-CHIRITA
JUDECATOR : GEORGIAN DAVIDOIU
GREFIER : VERONICA ARCUDEANU

Pe rol se afla solutionarea apelului civil declarat de apelantul parat D.A., impotriva sentintei civile nr.6330/25.11.2008, pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, in dosarul civil nr.7866/4/2007, in contradictoriu cu intimata reclamanta O. G. L., cererea de chemare in judecata, avand ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Tribunalul lasa pentru o noua strigare in vederea prezentarii partilor.
La al doilea apel nominal facut in sedinta publica se prezinta apelantul parat D. A. personal si asistat de avocat P. U. A., cu imputernicire avocatiala depusa la dosar fila 4 si intimata reclamanta personal si asistata de avocat I.D. cu imputernicire avocatiala depusa la dosar fila 20.
Reprezentantul apelantului parat depune in sedinta publica dovada pentru imposibilitate prezentare la termenul anterior.
Tribunalul procedeaza la dezatasarea filelor 44-49, reprezentand inscrisuri, pe care le comunica intimatei reclamante prin aparator.
Tribunalul procedeaza la audierea martorului propus de apelantul parat, respectiv d-na P. B. O., sub prestare de juramant declaratia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat si probe de administrat, tribunalul constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Reprezentantul apelantului parat solicita tribunalului admiterea apelului, desfiintarea sentintei civile apelate. Cu cheltuieli de judecata.
Reprezentantul intimatei reclamante solicita tribunalului respingerea apelului, mentinerea sentintei civile apelate ca fiind legala si temeinica. Fara cheltuieli de judecata.
Tribunalul retine cauza spre solutionare.
TRIBUNALUL

Avand nevoie de timp pentru a delibera, urmeaza a amana pronuntarea, motiv pentru care

DISPUNE:

Amana pronuntarea la 23.11.2009
Pronuntata in sedinta publica, azi, 16.11.2009.

PRESEDINTE JUDECATOR GREFIER,
L.Ion-Chirita G.Davidoiu V.Arcudeanu

DOSAR NR.7866/4/2007
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A IV-A CIVILA
INCHEIERE
Sedinta publica de la 23.11.2009
Tribunalul constituit din.
PRESEDINTE : LILIANA ION-CHIRITA
JUDECATOR : GEORGIAN DAVIDOIU
GREFIER : VERONICA ARCUDEANU

TRIBUNALUL

Avand nevoie de timp pentru a delibera, urmeaza a amana pronuntarea, motiv pentru care

DISPUNE:
Amana pronuntarea la 30.11.2009
Pronuntata in sedinta publica, azi, 23.11.2009.

PRESEDINTE JUDECATOR GREFIER,
L.Ion-Chirita G.Davidoiu V.Arcudeanu

DOSAR NR.7866/4/2007
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A IV-A CIVILA
INCHEIERE
Sedinta publica de la 30.11.2009
Tribunalul constituit din.
PRESEDINTE : LILIANA ION-CHIRITA
JUDECATOR : GEORGIAN DAVIDOIU
GREFIER : VERONICA ARCUDEANU

TRIBUNALUL

Avand nevoie de timp pentru a delibera, urmeaza a amana pronuntarea, motiv pentru care

DISPUNE:

Amana pronuntarea la 07.12.2009
Pronuntata in sedinta publica, azi, 30.11.2009.

PRESEDINTE JUDECATOR GREFIER,
L.Ion-Chirita G.Davidoiu V.Arcudeanu

DOSAR NR.7866/4/2007
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A IV-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR.1238 A
Sedinta publica de la 07.12.2009
Tribunalul constituit din.
PRESEDINTE : LILIANA ION-CHIRITA
JUDECATOR : GEORGIAN DAVIDOIU
GREFIER : VERONICA ARCUDEANU

TRIBUNALUL,

Deliberand asupra cauzei de fata, retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 4 Bucuresti sub nr. 7866/4/2007 la data de 16.08.2007, reclamanta O. G. L. a solicitat, in contradictoriu cu paratul D. A., sa se partajeze bunurile dobandite in timpul casatoriei dintre cei doi, in cote egale si sa se constate ca apartamentul nr. 191 din Bucuresti, str. Sg. G. T. este bun propriu al reclamantei in baza subrogatiei legale.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca a dobandit impreuna cu paratul in timpul casatoriei un autoturism Toyota si un teren arabil in suprafata de 1000 mp. Reclamanta a aratat ca in 1979 a incheiat un contract de construire pentru un apartament din Bucuresti, str. T., pe care l-a achitat, iar in 2002 a vandut acest imobil parintilor ei, care in aceeasi zi, la acelasi notariat, i-au instrainat ei, la randul lor, apt. nr. 191 situat Bucuresti, str. G. T., acesta devenind bun propriu al reclamantei ca urmare a faptului ca a intervenit o subrogatie legala.
In dovedirea cererii, ce a fost intemeiata pe dispozitiile art. 36, alin. 1 si art. 31 lit. f C.fam., reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, interogatoriu, martori.
Cererea a fost timbrata cu 2663 lei taxa judiciara de timbru si 5,3 lei timbru judiciar.
Paratul a depus intampinare, prin care a aratat ca este de acord cu partajarea in cote egale a autoturismului si a terenului in suprafata de 1000 mp, si o cerere re conventionala prin care, in privinta apartamentului, a aratat ca, desi reclamanta a aratat ca a vandut apartamentul bunul ei propriu parintilor, iar in aceeasi zi parintii ei i-au vandut apartamentul lor, totusi, nu a fost vorba despre un schimb. A solicitat sa se constate ca au o contributie comuna si la achizitionarea apartamentului si sa fie si acesta partajat.
A fost administrata proba cu interogatoriul paratului reclamant.
A fost audiata martora M. O. D..
Au fost efectuate o expertiza in constructii si una topometrica in vederea stabilirii valorii de circulatie a imobilelor si a unor variante de lotizare.
Prin sentinta civila nr. 6330/25.11.2008 instanta de fond a admis cererea principala formulata de reclamanta parata O. G. L.in contradictoriu cu paratul reclamant D. A.
S-a respins cererea reconventionala formulata de paratul reclamant D.A. ca neintemeiata.
S-a constatat ca apartamentul nr. 191 situat in Bucuresti, str. S.G. T., este bun propriu al reclamantei parate.
Prin aceeasi sentinta s-a constatat ca partile au dobandit in timpul casatoriei in cote de 50% fiecare urmatoarele bunuri:-mobile: autoturism Toyota, an de fabricatie 1984, avand o valoare de 1200 lei -imobile: teren arabil in suprafata de 1000mp situat in extravilanul corn. F., jud. C., tarlaua 50, parcela 8, cu urmatoarele vecinatati: la N-¬teren neindentificat, la E-N. T., la S-M. T., iar la V-drum.
Se dispune sistarea starii de codevalmasie si sunt formate urmatoarele loturi: Lotul 1 compus din teren in suprafata de 500mp situat in corn. F.i, jud. C., tarlaua 50, parcela 8/2, cu urmatoarele vecinatati: la N-tarlaua 50, parcela 8/1, la E-N. T., la S-M. T., iar la V-drum, iar Lotul 2 compus din autoturism Toyota si teren in suprafata de 500mp situat in corn. F., jud. C., tarlaua 50, parcela 8/1, cu urmatoarele vecinatati: la Nteren neindentificat, la E-N. T., la 5- tarlaua 50, parcela 8/2, iar la V-drum.
S-a atribuit reclamantei parate lotul 1.
S-a atribuit paratului reclamant lotul 2.
A obligat paratul reclamant la plata sumei de 600 lei cu titlu de suIta, in termen de 2 luni de la ramanerea irevocabila a prezentei hotarari.
A obligat paratul reclamant la plata catre reclamanta parata a sumei de 3470, 3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
S-a luat act ca paratul reclamant nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel instanta de fond a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Partile s-au casatorit la data de 25.10.1984, iar prin sentinta civila nr. 5587/12.10.2005 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti in dosarul nr. 9574/2005, definitiva si irevocabila, s-a dispus desfacerea casatoriei prin acordul partilor.
Conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 5779/09.10.1998 de BNP O., partile au dobandit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 1000 mp teren arabil situat in extravilanul corn. F., jud. C., tarlaua 50.
De asemenea, partile au mai dobandit in timpul casatoriei autoturismul Toyota, an de fabricatie 1984 avand o valoare de 1200 lei.
Potrivit prevederilor art. 30 al. 1 Codul familiei, bunurile dobandite in timpul casatoriei, de oricare dintre soti, sunt, de la data dobandirii lor, bunuri comune ale sotilor.
Avand in vedere data dobandirii bunurilor aratate mai sus si care se situeaza in timpul casatoriei partilor, desfacuta in mod definitiv si irevocabil la data de 31.01.2006, neexistand motive din care sa rezulte ca ar fi aplicabila vreuna din ipotezele de exceptare de la comunitate prevazute in art. 31 C. fam., instanta a constatat caracterul de bun comun al bunurilor aratate mai sus.
Ca urmare, terenul si autoturismul fiind dobandit de ambii soti in timpul casatoriei, urmeaza a fi supuse regimului juridic al bunurilor comune, fiecare sot avand dreptul la o cota de 1/2 din acesta, sustinerile ambelor parti fiind in acest sens.
In privinta imobilului situat in B., str. Sg. G. T. se retine ca acesta este bunul propriu al reclamantei parate conform art. 31lit. f Cfam.
Astfel, prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1418/29.03.2002 a BNP E. P. (f. 18-19), reclamanta parata a vandut parintilor sai D. V. si M., apartamentul- bunul ei propriu (dobandit anterior casatoriei), situat in Bucuresti, str. T.in schimbul sumei de 216.000.000 lei echivalentul sumei de 7500 euro.
In aceeasi zi, la acelasi notar, parintii reclamantei parate le-au vandut partilor din cauza, soti la acel moment, imobilul situat in Bucuresti, str. S.. G. T.,, conform contractului autentificat sub nr. 1417/29.03.2002 a BNP E. P. des cu (f. 14-15), in schimbul sumei de 216.000.000 lei echivalent a 7500 euro.
Avand in vedere ca cele doua vanzari au fost, practic, simultane, iar pretul primit de reclamanta parata pentru bunul sau propriu este acelasi cu cel platit de reclamanta si parat, in calitate de soti pentru imobilul din Bucuresti, str. Sg. G. T., se considera, in lumina prevederilor art. 31 lit. f din C.fam, ca imobilul dobandit in timpul casatoriei de soti este bun propriu al rec1amantei¬parate, intrucat este vorba despre un bun dobandit cu pretul obtinut prin vanzarea unui bun propriu.
A operat, asadar, in cauza, o subrogatie reala cu titlu universal, intelegandu-se prin aceasta inlocuirea juridica a unui bun cu un altul, avand in vedere ca pretul primit pentru bunul propriu a fost acelasi cu pretul platit pentru cumpararea unui alt bun in timpul casatoriei.
Pentru aceste motive, instanta a considerat ca imobilul situat in Bucuresti, str. Sg. G. T., este bunul propriu al reclamantei parate.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel paratul D. A. criticand solutia instantei de fond pentru motive de nelegalitate si netemeinicie.
In dezvoltarea motivelor de apel, apelantul parat a aratat ca, in fapt, in urma casatoriei cu O. L., intimata-reclamanta in dosarul de fond judecat pe rolul Judecatoriei Sector 4, a avut in posesie si folosinta mai multe bunuri imobile printre care si un apartament in care am convietuit cu fosta sotie mai bine de 10 ani.
Imobilul avand nr. 191 a fost dobandit printr-un schimb facut pentru fostul apartament nr. 91, in care s-au mutat dupa casatoria cu intimata si pe care I-a vandut ulterior parintilor sai, respectiv fostilor socri ai fostei sotii, operand astfel un schimb deghizat de proprietate, intre rudele partilor, chiar cu doi ani inainte de a se introduce cererea de divort.
De asemenea, arata ca nu a considerat la momentul acela ca ar trebui sa se opuna mutarii in apartamentul parintilor, deoarece nu a luat in considerare acel act semnat de parti ca fiind o subrogatie reala, asa cum se face vorbire in motivarea primei instante, sau ca, desi a participat si au gospodarit impreuna, va ajunge in situatia de a fi deposedat si de a ramane fara casa.
Asadar, schimbul de apartamente a operat de la cel detinut de parti in trecut, in care au domiciliat si gospodarit impreuna, respectiv apartamentul 91 si considerat de apelant pana atunci bun comun in indiviziune catre unul nou care a fost cumparat de la parintii apelantului, in str. Sg. G. T, in care in calitate de cumparator apare O. L., fosta D.L..
Totodata doreste sa precizeze fara putere de tagada, ca a participat in mod constant la plata atat a cheltuielilor curente cat si a ratelor pe care le avea de achitat impreuna catre ICVL Bucuresti incepand inca din anul 1984 de cand s-a casatorit cu reclamanta, solicitand in acest sens proba cu martori.
Asupra contractului incheiat de intimata, in ceea ce priveste apartamentul nr. din str. T., solicita instantei sa se constate ca nu este vorba despre o vanzare-cumparare cu drepturi depline, asa cum se opereaza in prezent, intrucat in anul 1979 inca sub un regim comunist si auster, dobandirea caselor se facea cu plata in rate in mod obligatoriu si o data fiind acceptata aceasta plata, la achitarea integrala abia se puteau intabula prin radierea ipotecilor drepturile reale de proprietate ale celui cele achita.
De asemenea mai arata ca doreste sa mai aminteasca totodata si de prezumtia de comunitate de bunuri si de starea devalmasa a bunurilor pe care sotii le au impreuna si sa clarifice ca sotul este persoana care protejeaza familia, plateste diverse speze si se bucura de respect din partea membrilor ei, avand un rol important nu numai prin educatia oferita copiilor, ci si prin sprijinul acordat, si atunci se intreaba daca amcazut in desuet prin faptul ca nu a cerut ca apartamentul sa fie trecut pe numele sotilor sau poate a dat dovada de buna-credinta si a acceptat tacit starea de fapt care a intervenit si a dus apoi si la desfacerea casatoriei.
Pe langa toate acestea, paratul nu doreste sa insinueze faptul ca fosta sa sotie a avut o implicare in rezolvarea cauzei in fond sau ca a influentat cumva instanta, desi a putut sa o faca, ea avand carte de munca inregistrata la Curtea de Apel Bucuresti si suficiente relatii, ci sa mentioneze ca a facut cerere ca o copie a sentintei sa fie comunicata si la sediul profesional al aparatorului ales, anexand si cererea vizata de serviciul registratura al Judecatoriei Sector 4 si ca i s-a comunicat la o adresa la care nu locuieste, desi ar fi trebuit ca grefiera sa consemneze toate aceste date la termenele de judecata.
In sensul celor aratate mai sus, mai face precizarea ca apartamentul dobandit de la parinti si care a fost atribuit in exclusivitate intimatei, a fost vandut la un pret derizoriu de 7500 euro si ca nu a participat la aceasta sarada si la incalcarea normelor de drept civil in mod voit cat si ale drepturilor sale de sot, si fiind vorba chiar de parintii sai ce locuiesc in imobilul in care odinioara au stat partile, a acceptat situatia ca dovada vie a faptului ca relatiile de familie erau in continuare bune si nealterate, nebanuind ca avea sa fie dat afara dintr-o locuinta platita in comun.
Este evident faptul ca daca in momentul in care intimata s-a dus sa contracteze apartamentul 91 in anul 1979 ar fi fost casatoriti ar fi fost trecut si paratul in actele imobilului, insa la acel moment nu a pus problema si nu a crezut niciodata ca va ajunge aici, mai ales ca o perioada de timp a fost detasat din tara si a lipsit, insa nu se poate atribui exclusiv un imobil contractat in atare conditii unei singure persoane ca provenind dintr-un alt bun propriu prin subrogatie ca,si cum ar fi fost si in fapt unic proprietar, incercand sa arate ca a fost administrat impreuna.
Intimata reclamanta a formulat intampinare solicitand respingerea apelului ca nefondat si mentinerea sentintei civile apelate ca fiind legala si temeinica.
In dezvoltarea motivelor intampinarii intimata reclamanta a aratat ca, in fapt, a introdus la data de 16.08.2007 la Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti cerere prin care a solicitat ca instanta sa partajeze bunurile dobandite in timpul casatoriei dintre parti, in cote egale (bunuri constand dintr¬-un autoturism Toyota si un teren arabil in suprafata de 1000 m.p., situat extravilanul com. F., jud. C., tarlaua 50/ si sa constate apartamentul nr. din Bucuresti, str. Sg. G.. T. este bun propriu al intimatei in baza subrogatiei legale.
Paratul a aratat prin intampinare ca e de acord cu partajarea in cote egale a autoturismului Toyota si a terenului in suprafata de 1000 m.p., printr-o cerere reconventionala a solicitat sa se constate contributia comuna la dobandirea apartamentului si ca aceste sa fie partajat.
In urma probatoriului administrat (interogatoriul paratului – reclamant, declaratia martorei M. O. D., expertize tehnice) s-a admis cererea principala a reclamantei, s-a respins cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant, a constatat ca apartamentul nr. din Bucuresti, str. G.T. e bun propriu al reclamantei parate, s-a constatat ca partile au dobandit in timpul casatoriei in cote de 50% fiecare bunurile: autoturismul Toyota, teren arabil 1000 m.p., situat in intravilanul com. F., jud. C., dispunand sistarea starii de devalmasie.
Fata de solutia pronuntata paratul-reclamant a inteles sa formuleze in cauza apel singurul motiv de apel privind: "constatarea de catre instanta ca fiind bun comun imobilul situat in Bucuresti, str. Sg. G.. T.e si obligarea reclamantei parate la plata unei suite egala cu valoarea de 29.500 Euro", iar in motivare in fapt apelantul apreciaza ca nu ar fi vorba de o subrogare reala, ca a participat la plata cheltuielilor curente si a ratelor catre I.C.V.L. Bucuresti din anul 1984.
Astfel conform inscrisurilor depuse la dosar (contract de construire, chitante, proces-verbal de predare - primire din 1981, adeverinta, contract de imprumut 13184.706, contract de imprumut nr.148399), a dobandit necasatorita fiind, dreptul de proprietate privind apartamentul din str. T.
La data de 25.10.1984 s-a casatorit cu apelantul, iar prin sentinta civila nr.5587/12.10.2005 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti definitiva si irevocabila s-a dispus desfacerea casatoriei prin acordul partilor.
Prin contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr.1418/29.03.2002 al B.N.P. E. P. a vandut parintilor apelantului parat - reclamant D. V. si D. M.apartamentul bunul sau propriu dobandit anterior incheierii casatoriei, situat in Bucuresti, str. T. in schimbul sumei de 216.000.000 lei echivalent a 7.500 Euro.
Cu acelasi prilej, in aceiasi zi, la acelasi notar, parintii apelantului ¬parat-reclamant i-au vandut imobilul apartamentul nr., situat In Bucuresti, str. Sg. G.. T., conform contractului autentificat sub nr.1417/29.03.2002 a B.N.P. E. P. pentru suma de 216.000.000 lei echivalent a 7.500 Euro.
Raportat la imprejurarea ca cele 2 vanzari au fost simultane, iar pretul primit de reclamanta pentru bunul propriu este identic cu cel platit catre fostii sai socrii pentru imobilul din Bucuresti, str. Sg. G.. T. in mod corect instanta de fond a apreciat ca, in conformitate cu dispozitiile art. 31 lit. f Codul familiei, imobilul dobandit in timpul casatoriei e bun propriu al reclamantei intrucat este vorba despre un bun dobandit cu pretul obtinut din vanzarea unui bun propriu, in cauza operand o subrogatie reala cu titlu universal.
Mai mult decat atat, aceasta constatare a instantei de judecata se motiveaza si pe declaratia martorei propuse de catre intimata-reclamanta-parata si audiata.
Faptul ca apelantul-parat-reclamant sustine ca dupa incheierea casatoriei cu reclamanta a achitat o parte din ratele aferente apartamentului catre I.C.V.L. Bucuresti, nu ii confera dobandirea unui drept de proprietate, ci eventual ii deschide calea unei actiuni in pretentii, cu privire la un eventual drept de creanta.
In ceea ce priveste utilitatea probei testimoniale arata ca se impune a fi respinsa, neavand legatura cu motivul de apel invocat de catre paratul-reclamant, respectiv acela al constatarii calitatii de bun comun in privinta acestui apartament.
Au fost atasate in fotocopie inscrisuri privind impunerea apartamentului nr. 191(filele nr. 38-43).
A fost audiat la solicitarea apelantului-parat-reclamant martorul P. B.-O. a carei declaratie a fost consemnata si atasata cauzei(fila nr. 45 apel).

Deliberand asupra prezentului apel, prin prisma criticilor formulate, disp. Art. 295-296 c.proc.civ, sustinerile intimatei-reclamante-parate, probele administrate in prima instanta si in fata instantei de apel, precum si sentinta civila apelata, tribunalul constata ca nu este fondat urmand a fi respins ca atare pentru urmatoarele considerente:

Criticile formulate de catre apelant nu sunt fondate avand in vedere ca in mod corect prima instanta a constatat ca apartamentul nr. situat in Bucuresti, str. Serg. G.T., este bun propriu al intimatei-reclamantei parate.
Astfel partile s-au casatorit la data de 25.10.1984, iar prin sentinta civila nr. 5587/12.10.2005 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti in dosarul nr. 9574/2005, definitiva si irevocabila, s-a dispus desfacerea casatoriei prin acordul partilor.
Prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1418/29.03.2002 a BNP E. P. (f. 18-19), reclamanta parata a vandut parintilor sai D.V. si M., apartamentul bunul ei propriu (dobandit anterior casatoriei), situat in Bucuresti, str. T.in schimbul sumei de 216.000.000 lei echivalentul sumei de 7500 euro.
In aceeasi zi, la acelasi notar, parintii reclamantei parate le-au vandut partilor din cauza, soti la acel moment, imobilul situat in Bucuresti, str. Serg. G. T., nr. 13, sector 4, conform contractului autentificat sub nr. 1417/29.03.2002 a BNP E.P. des cu (f. 14-15), in schimbul sumei de 216.000.000 lei echivalent a 7500 euro.
Avand in vedere ca cele doua vanzari au fost, practic, simultane, iar pretul primit de reclamanta parata pentru bunul sau propriu este acelasi cu cel platit de reclamanta si parat, in calitate de soti pentru imobilul din Bucuresti, str. Sg. G. T., in mod corect s-a considerat, in lumina prevederilor art. 31 lit. f din C.fam, ca imobilul dobandit in timpul casatoriei de soti este bun propriu al reclamantei-parate, intrucat este vorba despre un bun dobandit cu pretul obtinut prin vanzarea unui bun propriu, operand o subrogatie reala cu titlu universal, intelegandu-se prin aceasta inlocuirea juridica a unui bun cu un altul, avand in vedere ca pretul primit pentru bunul propriu a fost acelasi cu pretul platit pentru cumpararea unui alt bun in timpul casatoriei.
Tribunalul constata ca motivele de apel s-au bazat in principal pe cele doua sustineri ale apelantului-parat-reclamant, respectiv, pe de o parte imprejurarea ca o parte din pretul aferent contractului de construire nr. 1197/4/1979 privind apartamentul nr. situat in strada T. in care figureaza intimata-reclamanta-parata(aceasta figurand si in procesul-verbal de predare primire a apartamentului din 15.09.1981, acesta fiind momentul dobandirii dreptului de proprietate asupra apartamentului, anterior incheierii casatoriei intre parti) a fost platit si prin contributia apelantului-parat-reclamant, iar pe de alta parte, imprejurarea ca la momentul efectuarii schimbului operat intre apartamentele nr. (fost proprietate a parintilor apelantului-parat-reclamant) si nr. (dobandit anterior incheierii casatoriei partilor) partile ar fi convenit ca sotii sa fie gratificati de catre parintii apelantului cu diferenta care li s-ar fi cuvenit acestora din urma daca ar fi dorit instrainarea apartamentului la valoarea acestuia de circulatie de la data respectiva, 29.03.2002.
In privinta primei sustineri, tribunalul constata din probele administrate in fata primei instante si in apel ca nu este fondata.
Astfel din analiza inscrisurilor aflate la filele 39-49 din dosarul primei instante tribunalul retine ca apartamentul nr. 91 a fost dobandit pentru un pret de 95.654 lei, platit sub forma unui avans in cuantum de 29.734 lei, platit la data incheierii contractului de construire, respectiv in anul 1979(prin efectuarea unui imprumut la 12.08.1983 la CEC in cuantum de 24.666 lei, cu o rata lunara egala de 288 lei, in 120 de rate, pana in luna aprilie 1995), restul de pret prin imprumut la CEC in cuantum de 65.920 lei, imprumutul fiind achitat pe o durata de 25 ani, astfel incat ratele lunare egale si successive in cuantum de 322 lei sa fie retinute din salariul obtinut de catre intimata-reclamanta-parata pana in anul 2006(fila 46 dosar fond).
Din adeverinta atasata in fotocopie la fila 43 fond tribunalul constata ca intimata-reclamanta-parata a suportat ratele contractului de imprumut nr.184706, fiindu-i retinute si virate ratele conform contractului, iar ultima rata virata a fost 22.09.1997 pentru luna august 1997.
Din analiza chitantelor atasate la filele nr. 41 dosar fond rezulta ca intimata-reclamanta-parata a fost aceea care a platit suma de 31.000 lei la data de 09.12.1997 aferenta platii partiale a imprumutului realizat pentru plata restului de pret.
La data de 09.12.1997 a fost radiata ipoteca care greva apartamentul nr. 91 dobandit anterior incheierii casatoriei partilor, constatandu-se efectuarea platii integrale a pretului aferent acestui apartament.
Pe de alta parte din declaratia martorului propus de catre apelantul-parat-reclamant tribunalul nu poate retine ca o parte din pretul apartamentului dobandit anterior incheierii casatoriei a fost platit din veniturile acestuia, neasistand in mod direct la efectuarea unor astfel de plati, martorul relatand ca stie de la apelant ca acesta s-ar fi ocupat de plata acestor rate la CEC, intrucat in perioada respectiva lucra la CEC, imprejurare care nu se coroboreaza cu alt mijloc de proba administrat in cauza, urmand pentru aceste motive sa se constate ca pretul acestui apartament a fost achitat exclusiv din veniturile intimatei-reclamanta-parata.
In plus tribunalul constata ca orice contributie a apelantului-parat-reclamant la plata unei parti din pretul aferent apartamentului construit si predat anterior incheierii casatoriei partilor l-ar putea indreptati pe acesta la valorificarea unui drept de creanta impotriva intimatei, iar nu la constatarea dobandirii unui drept de coproprietate asupra apartamentului, dreptul de proprietate intrand in patrimoniul intimatei anterior incheierii casatoriei partilor, prin predarea-primirea acestuia conform procesului-verbal intocmit in anul 1981 in acest sens.
Cu privire la cea de-a doua sustinere a apelantului-parat reclamant tribunalul retine ca in continutul contractelor incheiate intre parti si parintii apelantului la data de 29.03.2002 s-a mentionat ca pretul aferent apartamentelor instrainate in mod reciproc a fost de 7500 Euro, fiind consemnat ca pretul a fost primit de catre cumparatori la data autentificarii acestor conventii.
Pe de alta parte tribunalul mai retine ca apelantul nu a probat ca la data respectiva ar detine suma de 7500 euro sau cel putin 1/2 din aceasta suma pentru a achita apartamentul cumparat de soti de la parintii acestuia, insa in ceea ce o priveste pe intimata se constata ca aceasta a primit conform acelor mentiuni inserate in contractul autentificat suma de 7500 Euro, imprejurare care da nastere unei prezumtii simple care se coroboreaza cu declaratia martorului audiat in apel din care rezulta ideea ca practic cele doua apartamente au fost schimbate, notiune care implica inlocuirea unui bun cu altul de aceeasi valoare, fara insa a rezulta intentia(care nu se prezuma) parintilor apelantului de a-l gratifica pe acesta cu o eventuala diferenta de pret rezultata din vinzarea apartamentului nr. 191 la valoarea de piata, partile acceptand schimbul la aceeasi valoare, fara obligatia platii unei astfel de diferente, astfel incat opereaza subrogatia reala cu titlu universal prevazuta de disp. Art. 31 lit. f C.Fam., astfel cum in mod corect a retinut prima instanta.
Cu privire la contributia apelantului la administrarea bunurilor comune si la munca depusa in gospodaria comuna, tribunalul constata ca a fost retinuta o cota egala de contributie a sotilor la dobandirea bunurilor comune, cu exceptia apartamentului in cauza, cu privire la care s-a retinut ca este bun propriu al intimatei-reclamante-parate, apelantul neavand o astfel de contributie materiala sau financiara la dobandirea acestuia ca bun comun, considerente care coroborate conduc in temeiul art. 295-296 C.proc.civ. la respingerea apelului ca nefondat.
Se va lua act ca intimate nu a solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelantul parat D.A., domiciliat in Bucuresti, str. Sg. G. T. si in Bucuresti, str. Sg. G. T., impotriva sentintei civile nr.6330/25.11.2008, pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, in dosarul civil nr.7866/4/2007, in contradictoriu cu intimata reclamanta O. G. L., domiciliata in Bucuresti, str. Sg. G T., ca nefondat.
Ia act ca intimata reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 07.12.2009.

PRESEDINTE JUDECATOR GREFIER
L.Ion-Chirita G.Davidoiu V.Arcudeanu

Sursa: Portal.just.ro