Din probele administrate in cauza rezulta indicii temeinice si presupunerea rezonabila ca inculpatul a comis infractiunile deduse judecatii, fiind incidente temeiurile arestarii preventive prev. de art. 148 lit. "e" cod pr. penala - exista date ca inculpatul exercita presiuni asupra persoanei vatamate si art. 148 lit. "f" cod pr. penala, fiind intrunite cumulativ cerintele acestei prevederi legale in sensul ca pedepsele prevazute de lege pentru infractiunile retinute in sarcina inculpatului depasesc 4 ani inchisoare, iar lasarea in libertate a acestuia prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
Criticile sunt intemeiate doar cu privire la gresita retinere a temeiurilor prevazute de art. 148 lit. "a, c" cod pr. penala.
Din actele si lucrarile dosarului rezulta ca inculpatul S.T. nu s-a sustras de la judecata cata vreme la primul termen s-a prezentat aparatorul ales, iar la cel de-al doilea si ultimul, inculpatul a fost audiat de instanta fondului.
Ca atare, in cauza nu este incident temeiul prev. de art. 148 lit. a cod pr. penala, acesta se putea retine cel mult in faza urmaririi penale.
De asemenea, probele dosarului nu dovedesc ca inculpatul pregateste savarsirea unei noi infractiuni, prima instanta avand in vedere doar declaratia martorei E.A., simpla afirmatie " scoate-o pe A. ca te omor" neputand constitui dovada pregatirii comiterii unei noi infractiuni.
Prin incheierea de sedinta din 23 martie 2010, Tribunalul Tulcea, in baza art. 160a in referire la art. 148 lit. a , c, e si f Cod Procedura Penala a dispus arestarea preventiva a inculpatului S.T. pe o perioada de 30 zile incepand cu data punerii in executarea mandatului de arestare.
A constatat ca inculpatul a avut aparator ales in cauza.
Pentru a pronunta aceasta incheiere, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. 533/P/2009 din 31 decembrie 2009 al Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului S.T. pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.20-174-175 alin.1 lit. d Cod penal, art.192 alin.2 Cod penal, art.217 alin.1 Cod penal, art.192 alin.2 Cod penal si art.193 Cod penal.
S-a retinut in esenta prin actul de sesizare al instantei ca in noaptea de 13/14 iulie 2008, pe fondul consumului de bauturi alcoolice, inculpatul S.T. a patruns fara drept in curtea si locuinta partii vatamate I.V. unde s-a inarmat cu un cutit de mari dimensiuni si in timp ce victima dormea i-a aplicat mai multe lovituri cu arma, inclusiv in zone vitale, dupa care a abandonat victima, care sangera.
S-a mai retinut prin actul de sesizare ca in noaptea de 24/25 august 2008, dupa ce a lovit-o pe concubina sa E.A. si a amenintat-o, aceasta a fugit sarind pe geam si de frica inculpatului s-a ascuns in podul unei vecine a parintilor sai.
Ulterior orbit de gelozie si pe fondul consumului de alcool, in jurul orelor 02,00, inculpatul a patruns fara drept in locuinta invecinata care apartinea partii vatamate E.A., unde aceasta locuia cu cei doi nepotei, in varsta de 2 si 4 ani si unde se mai afla fratele partii vatamate, concubina acestuia si copilul lor de 4 luni.
A mai aratat procurorul prin rechizitoriu ca inculpatul care era inarmat cu un cutit a spart geamul de la usa de acces a locuintei, a amenintat partea vatamata cu moartea si a incercat sa patrunda in imobilul lui E.A., aceasta dandu-i drumul in casa dupa circa 30 de minute de insistente pentru a-l lamuri pe inculpat ca concubina sa nu se refugiase la partea vatamata.
Imediat inculpatul l-a cautat pe martorul P.P. prin incaperile imobilului pentru a-l taia cu cutitul, iar acesta fugit in picioarele goale sa anunte organele de politie. Totodata concubina lui P.P., martora V.C. impreuna cu baietelul ei de 4 luni, s-a refugiat imbracata sumar la un vecin pe nume A.P., mai ales ca anterior martorul P.P. a observat cum inculpatul S.T. a impuns plapuma si pernele cu cutitul, in locul unde putin mai inainte se aflase copilul sau.
A mai aratat procurorul ca initial partea vatamata E.A. s-a refugiat cu nepotii sai de 2 si 4 ani, imbracata sumar, in grajd insa crezand in mod eronat ca inculpatul a parasit curtea a iesit din anexa, moment in care a fost atacata de inculpat cu cutitul. Pe fondul starii de ebrietate si a ripostei partii vatamate care l-a impins cu mana stanga in timp ce tinea cu bratul drept nepotul de 4 ani, inculpatul a ratat lovitura si s-a dezechilibrat, dupa care, profitand de situatie, partea vatamata a fugit cu copilul in sura vecinului sau A.A. unde a cerut ajutor. Celalalt nepot in varsta de 2 ani a fost abandonat datorita situatiei intr-una din camere.
Dupa sosirea organelor de politie, inculpatul a parasit in graba localitatea, fiind cautat timp de aproape 8 luni pana i s-a luat o declaratie in 2 aprilie 2009.
A mai aratat procurorul ca dupa sosirea organelor de politie nepotelul de 2 ani al partii vatamate a fost gasit pitit sub o masa, iar concubina inculpatului a fost gasita ascunsa in podul unei vecine a partii vatamate.
La termenul din 23 martie 2010 a fost audiat inculpatul care a recunoscut partial savarsirea faptelor, infirmand ca ar fi avut un cutit asupra lui in noaptea incidentului de la locuinta partii vatamate E.A.
Inculpatul a mai declarat ca, fiind in stare de ebrietate, in iulie 2008 a patruns in locuinta partii vatamate I.V deoarece vroia sa o caute pe concubina s-a inarmat cu un cutit cu lama de circa 15 - 20 cm. cu care a lovit o data partea vatamata, pe care a taiat-o dupa care a abandonat victima si a plecat de la fata locului mergand sa se culce la locuinta sa.
La termenul 23 martie 2010, dupa audierea inculpatului, a partii vatamate E.V. si a martorilor P.P., I.C. si E.A., instanta din oficiu, in baza art.160a Cod Procedura Penala, a pus in discutie necesitatea luarii sau nu a masurii arestarii preventive
Reprezentantul parchetului a solicitat luarea masurii preventive, deoarece faptele pentru care inculpatul este cercetat sunt de o gravitate mare; inculpatul a incercat direct si prin alte persoane sa influenteze partile vatamate si martorii, deci, prezinta pericol pentru ordinea publica si s-a sustras de la urmarire penala si judecata.
Analizand oportunitatea luarii masurii arestarii preventive in cursul judecatii, tribunalul constata ca in cauza subzista motivele prevazute de art.148 lit.a,c, e si f Cod pr.penala in referire la art.143 Cod pr.penala.
Astfel, potrivit art. 148 lit. a Cod pr. Penala, masura arestarii poate fi luata, printre altele, cand inculpatul a fugit ori s-a ascuns in scopul de a se sustrage de la urmarire sau de la judecata, ori exista date ca va incerca sa fuga sau sa se sustraga in orice mod de la urmarirea penala, de la judecata ori de la executarea pedepsei.
Asa cum a declarat inculpatul, in dimineata zilei de 25 august 2008 a parasit localitatea de domiciliu, respectiv satul Nifon, comuna Hamcearca, judetul Tulcea, si a plecat la o stana de oi situata in localitatea Valea Teilor, unde proprietar este B.V. Desi inculpatul sustine ca nu a stiut ca era cautat de organele de politie din declaratia partii vatamate E.A. data in fata instantei, reiese ca in dimineata de 25 august 2008 lucratorul de politie din comuna l-a cautat pe inculpat la locuinta parintilor concubinei sale, iar in momentul in care partea vatamata l-a vazut pe inculpat in curtea acestora S.T. a fugit si a disparut de la fata locului si din localitate.
Martora E.A., fosta concubina a inculpatului, a declarat ca inculpatul a fost cautat de organele de politie in dimineata zilei de 25 august 2008, insa acesta a fugit de la fata locului si nu l-a mai observat in localitatea Nifon.
Totodata, martora a precizat ca dupa o relatie de concubinaj de 4 ani inculpatul nu a mai contactat-o personal, insa a primit amenintari mediate prin intermediul nepotilor lui S.T.
Tribunalul constata ca inculpatul s-a sustras de la efectuarea urmarii penale incepand cu 25 august 2008, dovada stand procesele verbale de cautare intocmite de organele de politie in perioada 8.11.2008 si pana la data de 2.04.2009 cand i-a fost luata prima declaratie in legatura cu faptele comise la domiciliul partii vatamate E.A.
Astfel, potrivit procesului verbal intocmit la 8.11.2008 de un lucrator al Postului de Politie Hamcearca, inculpatul a fost cautat la domiciliul sau, iar din discutiile purtate cu fratele sau S.T. a reiesit ca inculpatul este plecat de la domiciliu sau din august 2008 si nu mai stie nimic de acesta.
Postul de politie Hamcearca a mai realizat o procedura de citare, procesul verbal intocmit la 10 decembrie 2008, precizand ca citatia a fost lasata fratelui inculpatului.
Totodata, potrivit procesului verbal intocmit de P. P. Hamcearca la 29.01.2009, a reiesit ca, dupa deplasarea la fata locului, lucratorul de politie a discutat cu fratele inculpatului care a precizat ca S.T. a fost in satul Nifon la data de 19.91.2009 cand a decedat mama lor si i-a transmis inculpatului sa se prezinte la organele de urmarire penala. S.T. a mai precizat ca inculpatul lucreaza ca cioban la o ferma de oi din judetul Tulcea fara a preciza localitatea.
La data de 10.02.2009 s-a realizat o noua procedura de citare cu inculpatul, citatia fiind primita tot de fratele acestuia.
Ulterior, la 21.03.2009, s-a deplasat un lucrator al P. P. Hamcearca la domiciliul inculpatului, care a intocmit un alt proces verbal, in care s-a consemnat ca a fost gasit doar fratele inculpatului care a precizat ca nu mai stie nimic de S.T., acesta venind doar pe 19 ianuarie 2009, cu ocazia decesului mamei lor.
In cursul judecatii, tribunalul a emis mandate de aducere cu insotitor in care s-a consemnat ca la stana numitului B.V. s-a luat legatura cu sotia acestuia B.C., care a declarat ca inculpatul este angajatul sotului ei, lucreaza ca cioban in zona 9 Mai, cunoaste ca inculpatul trebuie sa fie prezent la Tribunalul Tulcea pentru termenul din 23.03.2010, se va prezenta impreuna cu B.V.
Raportat la aceste evenimente, tribunalul constata ca este indeplinita cerinta prevazuta de art.148 lit. a Cod pr. penala, in sensul ca inculpatul s-a ascuns in scopul de a se sustrage de la urmarire sau de la judecata, deoarece a parasit localitatea de domiciliu imediat dupa incidentul de la locuinta partii vatamate E.A., in dimineata zilei de 25.08.2008, iar potrivit declaratiei martorului P.P. data in fata instantei, dupa sosirea organelor de politie, inculpatul care era in fundul gradinii striga ca o sa-i omoare, dupa care a fugit si, desi martorul si politistii au incercat sa-l prinda, acesta s-a facut nevazut.
Potrivit art.148 lit. c Cod pr. penala, masura arestarii preventive poate fi luata cand exista date ca inculpatul pregateste savarsirea unei noi infractiuni.
Referitor la acest aspect, se observa ca din declaratia martorei E.A., fosta concubina a inculpatului, reiese ca in cursul lunii decembrie 2009 nepotii inculpatului i-au transmis numitei S.M. ca acesta are de gand s-o omoare pe martora si pe actualul sau concubin, A.D. Martora a mai precizat ca atunci cand inculpatul consuma bauturi alcoolice obisnuia sa poarte cutit si devenea violent.
Avand in vedere aceste circumstante, instanta constata ca in cauza subzista motivul prev. de art.148 lit. c Cod pr. Penala, in sensul ca inculpatul pregateste savarsirea unei noi infractiuni prin realizarea de actiuni antisociale, cu amenintarii imediate la adresa martorei E.A. si a concubinului acesteia.
In ceea ce priveste motivul prev. de art.148 lit. e Cod pr. Penala, arestarea poate fi dispusa si atunci cand exista date ca inculpatul exercita presiuni asupra persoanei vatamate sau cand incearca o intelegere frauduloasa cu aceasta.
Astfel, la data de 23 martie 2010, in sedinta publica, partea vatamata E.A. a afirmat ca, cu o seara inainte, a fost sunata de 3 ori de proprietarul stanei unde lucreaza inculpatul numitul B.V., care i-a solicitat ca in schimbul unei sume de bani sa-si retracteze declaratiile date in cursul urmaririi penale, pentru ca inculpatul sa nu suporte consecintele legii.
Fiind in sala de judecata, la intrebarea presedintelui completului de judecata, numitul B.V. a confirmat ca a sunat-o cu o seara precedenta pe partea vatamata si i-a propus acesteia o suma de bani pentru ca inculpatul sa nu fie condamnat.
Tribunalul retine in aceste circumstante ca asupra partii vatamate E.A. s-a exercitat o presiune mediata de catre inculpat prin intermediul altei persoane in vederea realizarii unei intelegerii frauduloase cu aceasta.
Practica judiciara si doctrina sunt constante in a retine ca presiunile asupra persoanei vatamate pot fi efectuate si de catre alte persoane apropiate de inculpat sau facand parte din familia acestuia, care au ca obiect renuntarea la aceasta calitate, o interventie redusa ori chiar darea de declaratii in favoarea inculpatului. Totodata, intelegerea frauduloasa poate consta in acceptarea de catre partea vatamata a existentei sau inexistentei unei fapte sau imprejurarii de natura a influenta, contrar adevarului, situatia de fapt sau de drept a cauzei.
In consecinta, subzista si motivul prev.de art.148 lit.e Cod pr.penala.
Potrivit art. 148 lit. f Cod Procedura Penala masura arestarii preventive mai poate fi luata si atunci cand inculpatul a sav. o infractiune pentru care legea prevede pedeapsa detentiunii pe viata sau pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si exista probe ca lasarea sa in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
In cauza pentru infractiunile pentru care este cercetat inculpatul cu exceptia faptelor prev. de art.193 Cod Penal si art. 217 alin.1 Cod penal, legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani.
Referitor la pericolul concret pentru ordinea publica acesta reiese din atitudinea inculpatului care dupa incidentele care au generat prezentul dosar, a adresat amenintarii cu moartea martorei E.A. si a actualului sau concubin. In plus, faptele pentru care a fost trimis in judecata in prezentul dosar, in special cele de tentativa la omor calificat asupra unei persoane aflate in imposibilitatea de a se apara prev. de art.20-174-175 lit.d Cod penal si violare de domiciliu prev. de art. art.192 alin.2 Cod penal sunt fapte grave de natura a crea o stare de neliniste in randul unei comunitatii locale destul de restransa numeric cum este cea din sat Nifon, comuna Hamcearca, care nu poate fi atenuata in totalitate prin trecerea timpului.
Cel putin pana la acest moment fara a incalca prezumtia de nevinovatie a inculpatului exista indici si probe temeinice cu privire pericolul pentru ordinea publica generat de inculpat.
Urmeaza ca dupa administrarea si a altor mijloace de proba atat in aparare cat si in acuzare pentru sa se contureze in mod clar si neechivoc situatia de fapt, insa pana la momentul actual declaratiile date in cauza sustin pericolul concret pentru ordinea publica pe care il reprezinta lasarea in libertate a inculpatului.
Tribunalul mai retine ca S.T. a suferit anterior 3 condamnari in perioada 1994-1998 pentru violare de domiciliu, furt calificat si lovire, iar ultima pedeapsa de 3 ani inchisoare a fost aplicata prin sp.nr.956/19.05.1998 a Judecatoriei Tulcea, inculpatul fiind arestat la 29.09.1998 si liberat conditionat la 06.09.2000 cu un rest de pedeapsa de 386 de zile.
Se observa ca desi detine antecedente penale, inculpatul a comis faptele din anul 2008 dupa implinirea termenului de reabilitare, motiv pentru care nu exista starea de recidiva.
Tribunalul constata ca la termenul din 23 martie 2010, dupa ce inculpatul a fost audiat si s-a pus in discutie oportunitatea luarii masurii arestarii preventive, iar instanta a ramas in pronuntare cu privire la acest aspect potrivit art.160a Cod Procedura Penala, inculpatul a parasit in mare graba sala de judecata astfel incat dupa circa 15 minute cand a fost pronuntata incheierea, acesta disparuse din incinta tribunalului.
Pana la momentul redactarii acestei incheieri, inculpatul nu a fost depistat de organele de politie pentru a fi pus in executare mandatul.
Referitor la durata arestarii preventive a inculpatului avand in vedere retinerea in cursul judecatii a existentei unor temeiuri care sa impuna privarea de libertate, tribunalul constata ca de principiu, potrivit art.23 din Constitutia Romaniei, revizuita, arestarea preventiva dispusa in timpul judecatii nu este limitata la 30 de zile ca in cursul urmarii penale, insa exista obligatia verificarii periodice cel mai tarziu la 60 zile sa verifice legalitatea si temeinicia masurii.
Potrivit principiului "qui potest major, potest minus", instanta apreciaza ca la acest moment se impune luarea masurii arestarii preventive a inculpatului S.T. pentru o perioada de 30 zile, urmand ca situatia in care incheierea va ramane definitiva, inauntrul acestui termen sa fie verificata legalitatea si temeinicia masuri potrivit art.3002 Cod pr. penala.
Impotriva acestei incheieri, in termen legal a declarat recurs inculpatul S.T., fara a indica in scris motivele de casare.
In sustinerile orale, recurentul inculpat prin aparator, a solicitat admiterea recursului, casarea hotararii atacate si rejudecand, sa se dispuna respingerea propunerii de arestare intrucat in cauza nu sunt incidente cele 4 cazuri prevazute de art. 148, respectiv literele a, c, e si f cod procedura penala retinute de instanta de fond, iar inculpatul nu prezinta pericol pentru ordinea publica, avand in vedere ca a recunoscut comiterea faptelor pentru care este cercetat.
La Curtea de Apel Constanta, cauza a fost inregistrata sub nr. 429/36/2010.
Examinand incheierea recurata, in raport de criticile aduse si din oficiu, curtea constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea nr. 533/P/2009 din 31 decembrie 2009, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului S.T. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 20 rap. la art. 174 - 175 alin. 1 lit. d cod penal, art. 192 alin. 2 cod penal, si art. 217 alin. 1 cod penal, art. 192 alin. 2 cod penal si art. 193 cod penal.
Din probele administrate pana in aceasta faza procesuala, rezulta indicii temeinice si presupunerea rezonabila ca inculpatul a comis infractiunile deduse judecatii, fiind incidente temeiurile arestarii preventive prev. de art. 148 lit. "e" cod pr. penala - exista date ca inculpatul exercita presiuni asupra persoanei vatamate si art. 148 lit. "f" cod pr. penala, fiind intrunite cumulativ cerintele acestei prevederi legale in sensul ca pedepsele prevazute de lege pentru infractiunile retinute in sarcina inculpatului depasesc 4 ani inchisoare, iar lasarea in libertate a acestuia prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
Critica recurentului inculpat este intemeiata doar cu privire la gresita retinere a temeiurilor prevazute de art. 148 lit. "a, c" cod pr. penala.
Din actele si lucrarile dosarului rezulta ca inculpatul S.T. nu s-a sustras de la judecata cata vreme la primul termen s-a prezentat aparatorul ales, iar la cel de-al doilea si ultimul, inculpatul a fost audiat de instanta fondului.
Ca atare, in cauza nu este incident temeiul prev. de art. 148 lit. a cod pr. penala, acesta se putea retine cel mult in faza urmaririi penale.
De asemenea, probele dosarului nu dovedesc ca inculpatul pregateste savarsirea unei noi infractiuni, prima instanta avand in vedere doar declaratia martorei E.A., simpla afirmatie "scoate-o pe A. ca te omor" neputand constitui dovada pregatirii comiterii unei noi infractiuni.
Pentru aceste considerente, Curtea, in baza art. 38515 pct. 2 lit. d cod procedura penala, va admite recursul formulat de recurentul inculpat S.T. impotriva incheierii de sedinta din data de 23.03.2010, pronuntata de Tribunalul Tulcea in dosarul nr. 17/88/2010.
In baza art. 385 ind. 17 alin. 2 cod procedura penala, va casa in parte incheierea penala recurata si, rejudecand, va inlatura dispozitiile art. 148 alin. 1 lit. a, c cod procedura penala. din incheierea de sedinta din data de 23.03.2010, pronuntata de Tribunalul Tulcea in dosarul nr. 17/88/2010 si din mandatul de arestare preventiva nr. 1/17/88/2010 din data de 23.03.2010 emis de Tribunalul Tulcea in dosarul nr. 17/88/2010.
Va mentine celelalte dispozitii ale incheierii penale recurate.