Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la data de 23.06.2016 sub nr de dosar A/299/2016* reclamanta OTB S.A. in contradictoriu cu intimatul A.C.A. a formulat contestatia cu privire la neindeplinirea de catre parati a conditiilor de admisibilitate a procedurii reglementata de prevederile Legii 77/2016, privind darea in plata unor bunuri imobile in vederea stingerii obligatiilor asumate prin credite, procedura de care intimatul a inteles sa se prevaleze adresandu-se in acest sens notificarea nr. 1/2016 in conformitate cu art. 5 din acelasi act normativ.
In motivarea cererii, reclamanta a invocat exceptia de neconstitutionalitate cu privire la dispozitiile art.8 alin 5 si art.11 din legea 77/2016 prin raportare la art.1 alin 5, art. 11, art. 15, art. 16 alin 1, art.20, art.44, art.53 si 153 din Constitutia Romaniei si a solicitat, de asemenea, adresarea unei intrebari preliminare CJUE potrivit art.267 TFUE.
Pe fondul cauzei, reclamanta a aratat ca in ceea ce priveste notificare intimatului Anghelescu, acesta nu a facut dovada respectarii destinatiei explicite a creditului, in sensul ca proprietatea achizitionata are destinatia de locuinta, dat fiind ca intimatul are o alta adresa decat cea a imobilului achizitionat prin creditul ipotecar nr. C/2008, nu a facut dovada ca nu a fost condamnat printr-o hotarare judecatoreasca definitiva, iar notificarea nu a fost transmisa prin intermediul unui executor judecatoresc, al unui avocat sau al unui notar, nefiind indeplinite conditiile prevazute de art.4 lit c, lit d si art. 5 din Legea 77/2016.
In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art. 7 din legea 77/2016.
In dovedirea cererii, reclamanta a solicitat instantei incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei f. 14-55.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei conform art. 27 din OUG 80/2013, astfel cum rezulta din chitanta f. 106.
La data de 19.07.2016 intimatul a depus intampinare f. 62 si a invocat exceptia netimbrarii, referitor la exceptia de neconstitutionalitate invocata a solicitat respingerea acesteia ca inadmisibila, iar pe fondul cauzei a apreciat ca sunt indeplinite conditiile prevazute de Legea 77/2016.
Prin aceeasi cerere, intimatul a formulat cerere reconventionala si a solicitat obligarea Bancii la plata sumei de 20000 lei cu titlu de daune morale, invederand instantei ca prin atitudinea de refuz de acceptare a efectelor Legii 77/2016 aduce atingere onoarei, demnitatii, prestigiului si cinstei, refuzand efectiv posibilitatea de a se redresa in societate si a relua pozitia economica, pozitie grav afectata prin actiunile abuzive ale Bancilor care au introdus pe piata produse bancare toxice, pline de clauze abuzive, in baza carora pretul creditului a scazut intr atat incat paratul se afla in situatia de a renunta la locuinta familiei si sa fie considerat in societate o persoana fara onorare si demnitate, persoana incapabila de a respecta datoriile contractuale.
In drept, intimatul-reclamant a invocat dispozitiile art. 205 si art.209 C. proc. civ., legea 77/2016.
In dovedirea sustinerilor, intimatul reclamant a solicitat instantei incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei f.86-102.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instant retine urmatoarele:
In fapt:
La data de 25.03.2008 s-a incheiat contractul de credit nr. C/2008 intre contestatoarea O.B.R. SA si intimatul A.C.A., avand ca obiect imprumutul unei sume de 169.000 CHF reprezentand credit de nevoi personale.
Creditul a fost garantat de debitor cu garantie reala imobiliara (ipoteca), constituita asupra imobilului apartament nr. a situat in Bucuresti, Str. sm, nr. X, bloc Z, scara 1, et .., ap … , cu numar dosar cadastral A/A, imobil proprietatea intimatului A dobandit prin cumparare de la SC E.M. SRL conform contractului de vanzare cumparare B/1997.
La data de 10.06.2016, contestatoarea a inregistrat notificarea de dare in plata a intimatului (filele 17-20) prin care acesta solicita transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului situat in Bucuresti, Str. sm, nr. X, bloc Z, scara 1, et .., ap …, cu numar dosar cadastral A/A in vederea stingerii intregii datorii izvorate din conventia de credit nr. C/2008.
] In drept:
Conform art.1 alin.1,2,3 din Legea 77/2016 Prezenta lege se aplica raporturilor juridice dintre consumatori si institutiile de credit, institutiile financiare nebancare sau cesionarii creantelor detinute asupra consumatorilor, Consumatori sunt persoanele definite de Ordonanta Guvernului nr. 21/1992 privind protectia consumatorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre profesionisti si consumatori, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, Dispozitiile prezentei legi se aplica si in cazul in care creanta creditorului izvorand dintr-un contract de credit este garantata cu fideiusiunea si/sau solidaritatea unuia sau mai multor codebitori sau coplatitori.
Conform art.4 alin.1 si 2 din Legea 77/2016 Pentru stingerea creantei izvorand dintr-un contract de credit si a accesoriilor sale prin dare in plata trebuie indeplinite, in mod cumulativ, urmatoarele conditii: a) creditorul si consumatorul fac parte din categoriile prevazute la art. 1 alin. (1), astfel cum acestea sunt definite de legislatia speciala; b) cuantumul sumei imprumutate, la momentul acordarii, nu depasea echivalentul in lei al 250.000 euro, suma calculata la cursul de schimb publicat de catre Banca Nationala a Romaniei in ziua incheierii contractului de credit;c) creditul a fost contractat de consumator cu scopul de a achizitiona, construi, extinde, moderniza, amenaja, reabilita un imobil cu destinatie de locuinta sau, indiferent de scopul pentru care a fost contractat, este garantat cu cel putin un imobil avand destinatia de locuinta; d) consumatorul sa nu fi fost condamnat printr-o hotarare definitiva pentru infractiuni in legatura cu creditul pentru care se solicita aplicarea prezentei legi. In situatia in care executarea obligatiilor asumate prin contractul de credit a fost garantata cu doua sau mai multe bunuri, in vederea aplicarii procedurii prevazute de prezenta lege debitorul va oferi in plata toate bunurile ipotecate in favoarea creditorului.
Instanta constata ca nu este indeplinita conditia prevazuta de art. 4 lit c) din Legea nr. 77/2016, in sensul ca conventia de credit nr. C/2008 nu a fost contractata de consumator cu scopul de a achizitiona, construi, extinde, moderniza, amenaja, reabilita un imobil cu destinatie de locuinta sau, indiferent de scopul pentru care a fost contractat, este garantat cu cel putin un imobil avand destinatia de locuinta.
Din conventia depusa la dosar nu rezulta ca suma ar fi fost solicitata pentru a achizitiona, construi, extinde, moderniza, amenaja, reabilita un imobil cu destinatie de locuinta, aspect care trebuie sa fie prevazut in mod expres in contract, iar creditul a fost garantat cu un apartament cu privire la care nu s-a probat destinatia de locuinta, desi sarcina acestei probe revenea intimatului.
Desi neindeplinirea conditiei prevazute de art. 4 alit c din legea 77/2016 a fost invocata de Banca ca motiv de contestatie, paratul nu a apreciat necesar a face dovada in acest sens, nici macar in fata instantei, multumindu-se a invedera ca din punctul sau de vedere contestatoarea incearca sa adauge o noua conditie care nu a fost reglementata de legiutor.
Or, instanta constata ca ambele ipoteze avute in vedere de legiuitor in ceea ce priveste conditia din art.4, respectiv fie creditul a fost contractat de consumator cu scopul de a achizitiona, construi, extinde, moderniza, amenaja, reabilita un imobil, fie este garantat cu cel putin un imobil, pleaca de la premisa unui imobil cu destinatia de locuinta.
In speta, instanta constata ca intimatul nu a facut dovada destinatiei de locuinta a imobilului, nici prin intampinare, nici la nici 4 termene in care a solicitat amanarea cauzei.
Astfel, instanta constata ca paratul nu s-a prezentat in fata instantei, nu a facut probe in sensul sustinerilor sale, desi potrivit 249 C. proc. civ. sarcina probei ii revenea, cu atat mai mult cu cat exista prezumtia ca imobilul cu care a fost garantat creditul nu are destintia de locuinta prin raportare la faptul ca intimatul domiciliaza la o alta adresa decat cea a imobilului cu care a fost garantat creditul, aspect adus la cunostinta instantei prin cererea de chemare in judecata f. 12 si pe care intimatul nu inteles sa il combata in nici un fel.
Pentru toate considerentele anterior expuse, instanta constata neindeplinirea conditiilor prevazute de Legea 77/2016 cu privire la notificarea de dare in plata a imobilului Bucuresti, Str. sm, nr. X, bloc Z, scara 1, et .., ap …,, cu numar dosar cadastral A/A motiv pentru care va admite contestatia formulata de contestatoarea in contradictoriu cu intimatul A si va constata ca notificarea din data de 10.06.2016 comunicata reclamantei nu indeplineste conditiile de admisibilitate prevazute de Legea nr. 77/2016.
De asemenea, prin incheierea din data de 14.09.2016 instanta a respins cererea reconventionala ca netimbrata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite contestatia privind pe contestatoarea OBR S.A., cu sediul ales la ….. si pe intimatul A.C.A., cu domiciliul ales in ….
Constata ca nu sunt indeplinite conditiile de nastere a dreptului debitorului de a i se stinge datoria si dispune repunerea partilor in situatia anterioara emiterii notificarii.
Respinge ca neintemeiata cererea reconventionala.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se de depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica astazi, ….