OUG nr. 34/2006. Plangere contraventionala Hotarare nr. 0 din data de 16.12.2014
pronunțată de Judecatoria Sectorului 1

Prin procesul-verbal nr. - din data de 04.05.2015petentul a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 40.000 lei, in baza art 293 lit.a, 294 alin 31 si din OUG nr. 34/2006, intrucat a achizitionat direct lucrari de renovare si amenajare a sediului sau prin incheierea mai multor contracte a caror valoare totala este de 589.660,53 lei cu depasirea pragului care permitea atribuirea directa a contractului.
In ceea ce priveste temenicia procesului- verbal se constata ca potrivit art 23 din OUG nr. 34/2006 „Autoritatea contractanta nu are dreptul de a diviza contractul de achizitie publica in mai multe contracte distincte de valoare mai mica si nici de a utiliza metode de calcul care sa conduca la o subevaluare a valorii estimate a contractului de achizitie publica, cu scopul de a evita aplicarea prevederilor prezentei ordonante de urgenta care instituie obligatii ale autoritatii contractante in raport cu anumite praguri valorice.„, iar potrivit art. 293 lit a. din O.U.G. nr. 34/2006 reprezinta contraventie „incalcarea prevederilor art. 23;”.
Contestatoarea in cursul anului 2012 a contractat in mod direct diverse lucrari de antrepriza cu privire la sediul institutiei in valoare de 589.660,53 lei prin incheierea contractelor nr. -.
Toate contractele au vizat renovarea si amenajarea sediului autoritatii contractante.
Or, potrivit art. 19 din OUG nr. 34/2006 autoritatea contractanta poate sa achizitioneze direct lucrari doar cand valoarea achizitiei estimata nu depaseste echivalentul in lei a 30.000 euro exclusiv T.V.A..
Iar potrivit art. 29 alin. 3 „In cazul in care o lucrare permite executia pe obiecte/loturi, pentru care autoritatea contractanta isi propune sa atribuie, unuia sau mai multor executanti, contracte distincte de lucrari, atunci valoarea estimata trebuie determinata avandu-se in vedere valoarea cumulata a tuturor obiectelor/loturilor care intra in componenta lucrarii respective”, in mod similar pentru servicii stabilindu-se prin art. 28 „ (3) In cazul in care autoritatea contractanta isi propune sa achizitioneze servicii similare, dar defalcate pe loturi a caror achizitionare face obiectul unor contracte distincte de servicii, atunci valoarea estimata se considera a fi valoarea cumulata a tuturor loturilor. „
Intrucat contractele anterior mentionate au avut ca obiect acelasi tip de servicii, respectiv realizarea unor lucrari de antrepriza, si au privit acelasi obiectiv, respectiv sediul autoritatii contractante, retinandu-se incidenta art. 29 alin.3, se constata ca petenta a incalcat dispozitiile art 23 prin stabilirea valorii achizitiei in functie de valoarea fiecarei lucrari contractate, iar nu in functie de valoarea tuturor lucrarilor de antrepriza.