INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 6 Bucuresti la data de 01.02.2016 sub nr. …, contestatoarea C. a formulat, in contradictoriu cu intimatul S.C., contestatie la executare impotriva tuturor actelor de executare emise la data de 20.01.2016 de catre B.E.J. S.C.D. in dosarul de executare nr.36/2016, solicitand anularea incheierii de incuviintare a executarii silite si, pe cale de consecinta, a tuturor actelor de executare.
In motivarea contestatiei, petenta a aratat ca, in esenta, incheierea de incuviintare a executarii silite a fost pronuntata de executorul judecatoresc in baza dispozitiilor art.666 C.pr.civila, prevederi declarate neconstitutionale la data de 17.12.2015, prin decizia C.C.R. nr.487/D/2015.
Avand in vedere nelegalitatea incheierii de incuviintare a executarii silite, contestatoarea a solicitat, pe cale de consecinta, anularea actelor de executare subsecvente.
In ceea ce priveste cheltuielile de executare, contestatoarea a aratat ca executorul judecatoresc a nesocotit dispozitiile Legii nr.188/2000, Ordinul nr.2550/2006.
A sustinut ca executorul judecatoresc este obligat sa faca dovada efectuarii acestor cheltuieli, pentru ca instanta sa aprecieze daca aceste cheltuieli sunt justificate.
In drept, contestatoarea a invocat dispozitiile C.pr.civila, dispozitiile Legii nr.188/2000 si ale Ordinului M.J. nr.2550/2006.
In probatiune, contestatoarea a solicitat incuviintarea probei prin inscrisuri, anexand la cerere, in copie, inscrisuri (f.4-12).
In data de 05.02.2016, contestatoarea a depus cerere precizatoare, prin care a aratat ca se impune anularea executarii silite, intrucat actele de executare au fost efectuate de un executor judecatoresc necompetent teritorial.
In data de 22.02.2016, intimatul S.C. a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sector 6 Bucuresti, iar, pe fond, a solicitat respingerea contestatiei, ca neintemeiata.
In aparare, intimatul a aratat ca, in esenta, executarea silita a fost demarata anterior publicarii Deciziei nr.895/17.12.2015.
De asemenea, incuviintarea executarii silite a fost dispusa anterior intrarii in vigoare a OUG nr.1/2016, prin care au fost modificate dispozitiilor art.666 C.pr.civila.
A aratat ca executorul judecatoresc a stabilit cheltuielile de executare cu respectarea prevederilor legale in materie.
In drept, intimatul a invocat dispozitiile art.205, art.453 C.pr.civila.
In probatiune, intimatul a solicitat incuviintarea probei prin inscrisuri.
In data de 22.02.2016, contestatoarea a depus dovada achitarii taxei judiciare de timbru de 99 lei (f.32). Totodata, contestatoarea a depus un alt set de inscrisuri (f.33-45).
In data de 04.03.2016, organul de executare a inaintat dosarul de executare.
Prin sentinta civila nr.4644 din 26.05.2016, Judecatoria Sector 6 Bucuresti a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sector 1 Bucuresti, cauza fiind inregistrata sub nr…...
In cauza, instanta a administrat proba prin inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea formulata la data de 20.01.2016, intimatul creditor S.C., prin avocat I.C.F., a solicitat Biroul Executorului Judecatoresc S.C.D. punerea in executare a sentintei civile nr. 3959/29.06.2015 pronuntata de Judecatoria Sibiu si decizia civila nr.1409/2015 din data de 10 decembrie 2015 a Tribunalului Sibiu (f.55-60 ds. JS6).
Prin incheierea din data de 20.01.2016 (fila 63 ds. JS6), Biroul Executorului Judecatoresc S.C.D. a admis cererea creditorului si a incuviintat executarea silita a debitoarei, prin toate formele de executare prevazute de lege. S-a deschis dosarul de executare silita nr. 36/2016.
Prin incheierea din data de 20.01.2015 (fila 64), Biroul Executorului Judecatoresc S.C.D. a stabilit ca pana la acest moment procesual cheltuielile de executare sunt in cuantum de 600 lei.
La data de 20.01.2016, Biroul Executorului Judecatoresc S.C.D. a emis somatia prin care a adus la cunostinta debitoarei ca in termen de o zi are obligatia de a se conforma dispozitivului titlului executoriu, sub sanctiunea continuarii executarii silite.
Instanta retine ca potrivit art. 712 alin. (1) C.proc.civ. „Impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. […]”
Instanta apreciaza ca, in raport cu Decizia Curtii Constitutionale a Romaniei nr. 895/17.12.2015, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 84/04.02.2016, avand in vedere ca demararea procedurii de executare silita a fost incuviintata de catre executorul judecatoresc, iar nu de instanta de executare, incheierea de incuviintare a executarii silite din data de 20.01.2016 este nelegala si afecteaza intreaga executare silita, care este astfel lovita de nulitate.
In acest sens, instanta retine ca prin decizia antementionata, s-a admis exceptia de neconstitutionalitate si s-a constatat ca dispozitiile art. 666 C.proc.civ., care prevad ca executorul judecatoresc se pronunta asupra incuviintarii executarii silite, sunt neconstitutionale.
Cu privire la efectele deciziei antementionate, in considerentele deciziei, s-au retinut clar si fara echivoc urmatoarele „[...] Curtea constata ca, pe perioada de activitate a unui act normativ, acesta se bucura de prezumtia de constitutionalitate, astfel incat decizia nu se va aplica in privinta procedurilor de executare silita incuviintate pana la data publicarii sale, aplicandu-se, in schimb, in privinta contestatiilor la executare formulate impotriva incheierii de incuviintare a executarii silite date de executorul judecatoresc aflate pe rolul instantelor judecatoresti la data publicarii prezentei decizii, precum si in cele in care a fost invocata exceptia de neconstitutionalitate pana la data sus mentionata.”
Cum prezenta contestatie la executare se afla pe rolul instantei de judecata la data publicarii deciziei (04.02.2016) si cum principalul motiv al contestatiei este chiar nelegalitatea incuviintarii executarii silite de catre executorul judecatoresc, instanta apreciaza aplicabila intru totul in speta Decizia Curtii Constitutionale a Romaniei nr. 895/17.12.2015.
Ca atare, decizia Curtii Constitutionale nr.895/17.12.2015 se aplica si cazul contestatiilor la executare inregistrate dupa data de 04 februarie 2016, cu conditia ca acest motiv de nelegalitate (necompetenta executorului judecatoresc de a incuviinta executarea silita) sa fie invocat de catre contestator in termenul procedural prevazut de art.715 si art.713 alin.3 teza finala C.pr.civila.
Se observa ca in toate aceste cauze, contestatorul nu mai justifica interesul de a mai invoca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.666 C.pr.civila (in forma in vigoare pana la data de 04.02.2016), cererea de sesizarea a Curtii Constitutionale cu privire la neconstitutionalitatea unui text de lege declarat deja neconstitutional urmand a fi evident respinsa ca inadmisibila.
In atare conditii, in considerarea celor ce preced, in temeiul art. 712 si art. 720 C.proc.civ., instanta va admite contestatia la executare si va anula incheierea de incuviintare a executarii silite si, pe cale de consecinta, va anula executarea silita insesi efectuata in dosarul de executare nr. 36/2016 al Biroul Executorului Judecatoresc S.C.D., fara a mai fi necesara cercetarea celorlalte argumente invocate de contestatoare.
Pentru aceste considerente,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite contestatia la executare privind pe contestatoarea S.C. C. cu sediul in ….. si pe intimatul C.S. cu domiciliul in ….
Anuleaza incheierea de incuviintare a executarii silite.
Anuleaza executarea silita insesi ce face obiectul dosarului de executare nr. 36/2016 al Biroul Executorului Judecatoresc S.C.D..
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 09.09.2016.