I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare in judecata
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 24.06.2016 sub nr. 27726/299/2016, reclamanta BGSG a chemat in judecata pe paratul B.S.D. solicitand instan?ei sa constatate neindeplinirea condi?iilor de admisibilitate stabilite de Legea nr. 77/2016 si, prin urmare, sa respinga ca inadmisibila Notificarea avand numar de intrare 49583 din data de 14.06.2016, transmisa de parat subscrisei, in temeiul art. 5 din Legea nr. 77/2016, in vederea stingerii, prin darea in plata a imobilului ipotecat, a obliga?iilor izvorate din Contractul de credit nr. 217/20.08.2007 si din Contractul de credit nr. 45/13.03.2008.
In motivarea cererii, s-a aratat ca in data de 20.08.2007, intre BGSG, in calitate de imprumutator, si B.S.D., in calitate de imprumutat, a fost incheiat Contractul de credit nr. 217, prin care Banca a acordat paratului un credit imobiliar in valoare de 40.000 Euro in vederea achizitionarii unui apartament situat in mun. Alexandria.
In vederea garantarii executarii obligatiilor izvorate din contractul de credit mentionat anterior, intre Banca, in calitate de Creditor ipotecar, si B.S.D., in calitate de Debitor ipotecar, a fost incheiat Contractul de ipoteca aut. sub nr. 4361 din data de 20.08.2007. Obiectul contractului de ipoteca il constituie apartamentul achizitionat prin intermediul creditului acordat de Banca, respectiv: Apartamentul nr. …, situat in mun. ..., identificat cu nr. cadastral ..., intabulat in Cartea funciara nr. ... a localitatii Alexandria, jud. Teleorman prin incheierea nr. 7817/2007 emisa de O.C.P.I. Teleorman.
Contractul de credit a fost modificat prin trei acte aditionale. Prin actul aditional nr. 1/10.10.2008, Banca a consimtit la inlocuirea obiectului ipotecii astfel incat Contractul de credit nr. 217/20.08.2007 nu va mai fi garantat cu imobilul situat in mun. Alexandria, descris mai sus, ci cu urmatorul bun: apartamentul nr. …, etaj …. si …., situat in ..., inscris in Cartea funciara nr. ... a localitatii Sinaia, jud. Prahova prin incheierea nr. 46025/24.08.2007, eliberata de ANCPI-OCPI Ploiesti, avand nr. cadastral ... (APARTAMENTUL NR. 1).
In mod corespunzator, intre parti a fost incheiat Contractul de ipoteca aut. sub nr. 2968/10.10.2008, avand ca obiect apartamentul situat in Sinaia, descris anterior.
Prin Actul aditional nr. 2/27.06.2011 la Contractul de credit nr. 217/20.08.2007 a fost dispusa reesalonarea creditului si, in mod corespunzator, a fost incheiat Actul aditional aut. sub nr. 441/27.06.2011 la Contractul de ipoteca nr. 2968/10.10.2008 prin care a fost extinsa garantia ipotecii la obligatiile izvorand din actele aditionale Contractului de credit.
Prin Actul aditional nr. 3/23.10.2012, partile Contractului de credit au convenit aducerea in garantie a unui al doilea imobil, in vederea garantarii executarii obligatiilor izvorate din Contractul de credit nr. 217/20.08.2007.
In consecinta, in data de 23.10.2012 a fost incheiat Contractul de ipoteca aut. sub nr. 2153, prin care partile au dat nastere unui drept de ipoteca in favoarea Bancii asupra urmatorului imobil: Apartamentul nr. …, situat in ..., inscris in Cartea funciara individuala nr. ... a localitatii Bucuresti Sector 1, avand numar cadastral ..., (APARTAMENTUL NR. 2).
In data de 13.03.2008, intre BGSG, in calitate de imprumutator, si B.S.D., in calitate de imprumutat, a fost incheiat Contractul de credit nr. 45, prin care Banca a acordat paratului un credit imobiliar in valoare de 150.000 Euro in vederea achizitionarii APARTAMENULUI NR. 1.
In vederea garantarii executarii obligatiilor izvorate din contractul de credit mentionat anterior, intre Banca, in calitate de Creditor ipotecar, si B.S.D., in calitate de Debitor ipotecar, a fost incheiat Contractul de ipoteca aut. sub nr. 896 din data de 13.03.2008. Obiectul contractului de ipoteca il constituie APARTAMENTUL NR. 1.
Contractul de credit a fost modificat prin trei acte aditionale.
Prin Actul aditional nr. 1/10.10.2008 s-a amenajat institutia scadentei anticipate in ceea ce priveste Contractul de credit nr. 217/20.08.2007.
Prin Actul aditional nr. 2/27.06.2011 a fost consimtita reesalonarea creditului si, in mod corespunzator, intre parti a fost incheiat Actul aditional aut. sub nr. 440/27.06.2011 la Contractul de ipoteca aut. sub nr. 896/13.03.2008 prin care a fost extinsa garantia ipotecii la obligatiile izvorand din actele aditionale Contractului de credit.
Prin Actul aditional nr. 3/23.10.2012 a fost consimtita o noua reesalonare a creditului si a fost constituit al doilea drept de ipoteca in favoarea Bancii, in vederea garantarii executarii obligatiilor izvorate din Contractul de credit nr. 45/13.03.2008.
In consecinta, intre parti a fost incheiat Contractul de ipoteca aut. sub nr. 2152/23.10.2012 prin care partile au dat nastere unui drept de ipoteca in favoarea Bancii asupra APARTAMENTULUI NR. 2.
In data de 27.06.2011, intre BGSG, in calitate de imprumutator, si B.S.D., in calitate de imprumutat, a fost incheiat Contractul de credit nr. 48, prin care Banca a acordat paratului un credit in valoare de 85.610 Euro in vederea reesalonarii debitului izvorat din contractul de credit nr. 78/11.05.2007 si a descoperitului autorizat de cont din data de 19.08.2005.
In vederea garantarii executarii obligatiilor izvorate din contractul de credit mentionat anterior, intre Banca, in calitate de Creditor ipotecar, si B.S.D., in calitate de Debitor ipotecar, a fost incheiat Contractul de ipoteca aut. sub nr. 439 din data de 27.06.2011. Obiectul contractului de ipoteca il constituie APARTAMENTUL NR. 2.
Prin Actul aditional nr. 1/23.10.2012 la Contractul de credit, partile au convenit reesalonarea creditului si crearea celui de-al doilea drept de ipoteca in favoarea Bancii in vederea garantarii executarii obligatiilor izvorate din Contractul de credit nr. 48/27.06.2011.
Prin urmare, intre parti a fost incheiat Contractul de ipoteca aut. sub nr. 2151/23.10.2012 prin care partile au dat nastere unui drept de ipoteca in favoarea Bancii asupra APARTAMENTULUI NR. 1.
Intrucat debitorul nu si-a executat obligatiile izvorate din contractele de credit incheiate cu Banca, avand numeroase intarzieri la plata Banca a declarat scadenta anticipata a creditelor, iar in prezent debitorul se afla in procedura executarii silite, nefiind, insa, adjudecat niciun imobil pana la momentul redactarii prezentei cereri de chemare in judecata.
In aceste imprejurari, la data de 14.06.2016, banca a primit din partea paratului doua notificari. Prin Notificarea cu numar de intrare 8343/14.06.2016, debitorul instiinteaza Banca asupra intentiei sale de a da in plata imobilul APARTAMENT NR. 2 in vederea stingerii obligatiilor izvorate din Contractul de credit nr. 48 din data de 27.06.2011.
Prin Notificarea cu numar de intrare 49583/14.06.2016, debitorul instiinteaza Banca asupra intentiei sale de a da in plata imobilul APARTAMENT NR. I in vederea stingerii obligatiilor izvorate din Contractul de credit nr. 217 din data de 20.08.2007 si din Contractul de credit nr. 45 din data de 13.03.2008.
Reclamanta a apreciat ca nu au fost indeplinite condi?iile art. 5 alin. 1 din Lege, respectiv art. 4 alin. 2, art. 4 alin. 1 lit. a, lit. c, lit. d.
Reclamanta a mai aratat au fost incalcate ?i alte dispozi?ii legale relevante, respectiv Constitu?ia Romaniei, Conven?ia Europeana a Drepturilor Omului, dar ?i Tratatul privind Uniunea Europeana.
Pe cale de consecin?a, s-a solicitat admiterea contesta?iei a?a cum a fost formulata.
B. Aparari – intampinare – note scrise
Paratul nu a formulat intampinare in cauza, insa la primul termen de judecata, prin avocat, a formulat note scrise prin care a considerat ca legea nu stabile?te in sarcina consumatorului sarcina probei privitor la indeplinirea condi?iilor de admisibilitate, ci numai detalierea lor.
S-a mai aratat ca voin?a intimatului-debitor este de a da in plata ambele imobile apartament, inclusiv imobilul-apartament situat in ....
S-a aratat ca s-a strecurat o eroare materiala prin neincluderea in cuprinsul notificarii transmise a acestui apartament ca fiind bun pe care dore?te sa il dea in plata.
Pe cale de consecin?a, s-a solicitat respingerea ac?iunii ca fiind neintemeiata.
C. Probe
In temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ., instanta a incuviintat reclamantei administrarea probei cu inscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinenta, concludenta si utila cauzei.
La termenul din 16.09.2016 instan?a a respins proba cu expertiza tehnica solicitata de reclamanta ca nefiind utila cauza, pentru motivarea aratata in incheiere. La acela?i termen, instan?a a respins proba cu interogatoriul paratului ca nefiind utila cauzei.
D. Excep?ie de neconstitu?ionalitate
La termenul din 16.09.2016 instan?a a constatat admisibila excep?ia neconstitu?ionalita?ii invocata de reclamanta, sesizand Curtea Constitu?ionala a Romaniei, conform celor aratate in incheierea din acea ?edin?a.
II. IN FAPT
In data de 20.08.2007, intre BGSG, in calitate de imprumutator, si B.S.D., in calitate de imprumutat, a fost incheiat Contractul de credit nr. 217, prin care Banca a acordat paratului un credit imobiliar in valoare de 40.000 Euro in vederea achizitionarii unui apartament situat in mun. Alexandria.
In vederea garantarii executarii obligatiilor izvorate din contractul de credit mentionat anterior, intre Banca, in calitate de Creditor ipotecar, si B.S.D., in calitate de Debitor ipotecar, a fost incheiat Contractul de ipoteca aut. sub nr. 4361 din data de 20.08.2007. Obiectul contractului de ipoteca il constituie apartamentul achizitionat prin intermediul creditului acordat de Banca, respectiv: Apartamentul nr. …, situat in mun. ..., identificat cu nr. cadastral ..., intabulat in Cartea funciara nr. ... a localitatii Alexandria, jud. Teleorman prin incheierea nr. 7817/2007 emisa de O.C.P.I. Teleorman.
Contractul de credit a fost modificat prin trei acte aditionale. Prin actul aditional nr. 1/10.10.2008, Banca a consimtit la inlocuirea obiectului ipotecii astfel incat Contractul de credit nr. 217/20.08.2007 nu va mai fi garantat cu imobilul situat in mun. Alexandria, descris mai sus, ci cu urmatorul bun: apartamentul nr. …, etaj … si …., situat in ..., inscris in Cartea funciara nr. ... a localitatii Sinaia, jud. Prahova prin incheierea nr. 46025/24.08.2007, eliberata de ANCPI-OCPI Ploiesti, avand nr. cadastral ... (APARTAMENTUL NR. 1).
In mod corespunzator, intre parti a fost incheiat Contractul de ipoteca aut. sub nr. 2968/10.10.2008, avand ca obiect apartamentul situat in Sinaia, descris anterior.
Prin Actul aditional nr. 2/27.06.2011 la Contractul de credit nr. 217/20.08.2007 a fost dispusa reesalonarea creditului si, in mod corespunzator, a fost incheiat Actul aditional aut. sub nr. 441/27.06.2011 la Contractul de ipoteca nr. 2968/10.10.2008 prin care a fost extinsa garantia ipotecii la obligatiile izvorand din actele aditionale Contractului de credit.
Prin Actul aditional nr. 3/23.10.2012, partile Contractului de credit au convenit aducerea in garantie a unui al doilea imobil, in vederea garantarii executarii obligatiilor izvorate din Contractul de credit nr. 217/20.08.2007.
In consecinta, in data de 23.10.2012 a fost incheiat Contractul de ipoteca aut. sub nr. 2153, prin care partile au dat nastere unui drept de ipoteca in favoarea Bancii asupra urmatorului imobil: Apartamentul nr. …, situat in ..., inscris in Cartea funciara individuala nr. ... a localitatii Bucuresti Sector 1, avand numar cadastral ..., (APARTAMENTUL NR. 2).
In data de 13.03.2008, intre BGSG, in calitate de imprumutator, si B.S.D., in calitate de imprumutat, a fost incheiat Contractul de credit nr. 45, prin care Banca a acordat paratului un credit imobiliar in valoare de 150.000 Euro in vederea achizitionarii APARTAMENULUI NR. 1.
In vederea garantarii executarii obligatiilor izvorate din contractul de credit mentionat anterior, intre Banca, in calitate de Creditor ipotecar, si B.S.D., in calitate de Debitor ipotecar, a fost incheiat Contractul de ipoteca aut. sub nr. 896 din data de 13.03.2008. Obiectul contractului de ipoteca il constituie APARTAMENTUL NR. 1.
Contractul de credit a fost modificat prin trei acte aditionale.
Prin Actul aditional nr. 1/10.10.2008 s-a amenajat institutia scadentei anticipate in ceea ce priveste Contractul de credit nr. 217/20.08.2007.
Prin Actul aditional nr. 2/27.06.2011 a fost consimtita reesalonarea creditului si, in mod corespunzator, intre parti a fost incheiat Actul aditional aut. sub nr. 440/27.06.2011 la Contractul de ipoteca aut. sub nr. 896/13.03.2008 prin care a fost extinsa garantia ipotecii la obligatiile izvorand din actele aditionale Contractului de credit.
Prin Actul aditional nr. 3/23.10.2012 a fost consimtita o noua reesalonare a creditului si a fost constituit al doilea drept de ipoteca in favoarea Bancii, in vederea garantarii executarii obligatiilor izvorate din Contractul de credit nr. 45/13.03.2008.
In consecinta, intre parti a fost incheiat Contractul de ipoteca aut. sub nr. 2152/23.10.2012 prin care partile au dat nastere unui drept de ipoteca in favoarea Bancii asupra APARTAMENTULUI NR. 2.
In data de 27.06.2011, intre BGSG, in calitate de imprumutator, si B.S.D., in calitate de imprumutat, a fost incheiat Contractul de credit nr. 48, prin care Banca a acordat paratului un credit in valoare de 85.610 Euro in vederea reesalonarii debitului izvorat din contractul de credit nr. 78/11.05.2007 si a descoperitului autorizat de cont din data de 19.08.2005.
In vederea garantarii executarii obligatiilor izvorate din contractul de credit mentionat anterior, intre Banca, in calitate de Creditor ipotecar, si B.S.D., in calitate de Debitor ipotecar, a fost incheiat Contractul de ipoteca aut. sub nr. 439 din data de 27.06.2011. Obiectul contractului de ipoteca il constituie APARTAMENTUL NR. 2.
Prin Actul aditional nr. 1/23.10.2012 la Contractul de credit, partile au convenit reesalonarea creditului si crearea celui de-al doilea drept de ipoteca in favoarea Bancii in vederea garantarii executarii obligatiilor izvorate din Contractul de credit nr. 48/27.06.2011.
Prin urmare, intre parti a fost incheiat Contractul de ipoteca aut. sub nr. 2151/23.10.2012 prin care partile au dat nastere unui drept de ipoteca in favoarea Bancii asupra APARTAMENTULUI NR. 1.
Intrucat debitorul nu si-a executat obligatiile izvorate din contractele de credit incheiate cu Banca, avand numeroase intarzieri la plata Banca a declarat scadenta anticipata a creditelor, iar in prezent debitorul se afla in procedura executarii silite, nefiind, insa, adjudecat niciun imobil pana la momentul redactarii prezentei cereri de chemare in judecata.
In aceste imprejurari, la data de 14.06.2016, banca a primit din partea paratului doua notificari. Prin Notificarea cu numar de intrare 8343/14.06.2016, debitorul instiinteaza Banca asupra intentiei sale de a da in plata imobilul APARTAMENT NR. 2 in vederea stingerii obligatiilor izvorate din Contractul de credit nr. 48 din data de 27.06.2011.
Prin Notificarea cu numar de intrare 49583/14.06.2016, debitorul instiinteaza Banca asupra intentiei sale de a da in plata imobilul APARTAMENT NR. I in vederea stingerii obligatiilor izvorate din Contractul de credit nr. 217 din data de 20.08.2007 si din Contractul de credit nr. 45 din data de 13.03.2008.
III. IN DREPT
A. Reglementari incidente
In ce priveste procedura aplicabila prezentei cereri, instanta retine aplicabilitatea Codului de procedura civila 2010 – Legea nr. 134/2010, publicata in M.Of. nr. 545 din 03.08.2012, republicata in temeiul art. 80 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 134/2010, publicata in M.Of. din 30.05.2012 – intrat in vigoare la data de 15 februarie 2013.
Cauza de fata a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 24.06.2016 prin urmare procedura se va desfasura conform Codului de procedura civila intrat in vigoare la 15 februarie 2013.
B. Solutia instantei
B.1.1. Aspecte preliminare privind condi?iile impuse de Legea nr. 77/2016
In primul rand, trebuie statuat asupra condi?iilor pe care un consumator trebuie sa le indeplineasca pentru a se putea prevala de dispozi?iile Legii nr. 77/2016 ?i pentru a putea da in plata un imobil contractat de la o institu?ie bancara.
Potrivit art. 4 alin. 1 pct. a, creditorul si consumatorul trebuie sa faca parte din categoriile prevazute la art. 1 alin. (1), astfel cum acestea sunt definite de legislatia speciala, adica creditorul sa fie o institu?ie bancara, iar persoana care da in plata un anumit imobil in contul unui credit asumat trebuie sa fie un consumator a?a cum l-a definit Legea nr. 193/2000, respectiv OG nr. 21/1992.
In conformitate cu art. 4 alin. 1 pct. b cuantumul sumei imprumutate, la momentul acordarii, nu depasea echivalentul in lei al 250.000 euro, suma calculata la cursul de schimb publicat de catre Banca Nationala a Romaniei in ziua incheierii contractului de credit.
Astfel, nu orice credit asumat de un consumator ?i nascut in raport de o institu?ie bancara este supus prezentei legi, existand un prag superior limita peste care un consumator nu poate stinge imprumutul prin modalitatea prescrisa de prezenta lege.
Potrivit art. 4 alin. 1 pct. c creditul trebuie sa fi fost contractat de consumator cu scopul de a achizitiona, construi, extinde, moderniza, amenaja, reabilita un imobil cu destinatie de locuinta sau, indiferent de scopul pentru care a fost contractat, este garantat cu cel putin un imobil avand destinatia de locuinta.
Analizand acest punct din lege, instan?a constata ca nu orice credit poate fi stins pe calea darii in plata, ci doar acel credit care a fost asumat in scopul imbunata?irii sau achizi?ionarii unui imobil de natura locuin?a.
In ceea ce prive?te conceptul de locuin?a, instan?a apreciaza ca acesta se refera la natura locativa a imobilului ce urmeaza a fi supus darii in plata, insa spre deosebire de cele aratate de contestatoare atat prin cererea scrisa formulata, cat ?i prin concluziile orale instan?a apreciaza ca nu se poate admite teza ca locuin?a trebuie sa fie strict a consumatorului, cat timp in ultima teza din punctul analizat se atesta ca se poate da in plata ”cel pu?in un imobil avand destina?ia de locuin?a”.
Cum nu se poate admite ca o persoana poate avea mai multe locuin?e (poate avea mai multe re?edin?e, dar nu locuin?e principale) instan?a conchide, din interpretarea teleologica a articolului prezent, ca legiuitorul a avut in vedere ipoteza in care creditul a fost acordat pentru achizionarea/imbunata?irea unei locuin?e, iar pentru garantarea creditului s-a oferit drept garan?ie nu doar imobilul obiect al contractului, ci ?i un alt imobil al unui fidejusor care locuie?te in respectivul imobil.
Astfel, instan?a considera ca ipoteza in care o persoana de?ine trei imobile ?i care toate au fost grevate cu ipoteca pentru garantarea unui credit nu va intruni condi?iile cerute pentru darea in plata, caci nu se poate admite ca una din locuin?e este a consumatorului, iar celelalte imobile sunt locuin?a altor persoane, caci am ajunge la ipoteza nedorita in care un consumator da in plata alte imobile care sunt inchiriate unor ter?e persoane, proprietatea consumatorului, dar locuin?e pentru chiria?i.
Cu alte cuvinte, instan?a apreciaza ca se impune interpretarea ca se poate da in plata un imobil cu destina?ia de locuin?a pentru consumator alaturi de alte imobile care au natura de locuin?a pentru fidejusorii care au garantat creditul cu propria lor locuin?a.
La art. 4 alin. 1 lit. d din Lege se atesta ca este necesar ca debitorul sa nu fi fost condamnat pentru o infrac?iune in legatura cu creditul pentru care solicita darea in plata.
O a cincea condi?ie se poate identifica la art. 4 alin. 2 din prezenta lege care atesta ipoteza in care creditul a fost garantat cu doua sau mai multe bunuri, caz in care trebuie date in plata toate bunurile ipotecate in favoarea creditorului.
Aceasta prevedere trebuie coroborata cu dispozi?iile art. 1 alin. 3, art. 6 alin. 2, art. 6 alin. 3 ?i astfel se conchide ca este nevoie de darea in plata a tuturor imobilelor prin care a fost garantat creditul, indiferent daca sunt proprietatea debitorului prinicipal sau al altor garan?i, cu acordul acestora din urma.
In fine, instan?a considera ca trebuie eviden?iata ?i prevederea de la art. 11 din Legea nr. 77/2016 : ”In vederea echilibrarii riscurilor izvorand din contractul de credit, precum si din devalorizarea bunurilor imobile, prezenta lege se aplica atat contractelor de credit aflate in derulare la momentul intrarii sale in vigoare, cat si contractelor incheiate dupa aceasta data.”.
Acest articol are doua roluri : pe de o parte, sa eviden?ieze fara putin?a de tagada scopul urmarit de legiuitorul in edictarea legii, ?i anume de a degreva consumatorii de un credit asumat ale carui condi?ii de executare au devenit deosebit de anevoios de suportat in urma modificarii condi?iilor generale economice ?i, pe de alta parte, de a atesta ca prezenta lege se va aplica atat contractelor incheiate ulterior intrarii sale in vigoare, dar ?i contractelor incheiate anterior intrarii sale in vigoare.
Mai trebuie statuat ca instan?a nu considera ca art. 11 poate fi interpretat in sensul ca instituie o a ?asea condi?ie pentru darea in plata a unor imobile : o anumita stare de insolvabilitate nascuta strict din devalorizarea bunurilor imobile, cat ?i pentru echilibrarea riscurilor din contractele de credit. Astfel, instan?a considera ca lipsa devalorizarii efective a imobilului ce urmeaza a fi dat in plata nu poate constitui o opreli?te pentru darea in plata a sa, caci legiuitorul nu a statuat aceasta teza cu scopul de a bloca darea in plata a unor anumite imobile, ci tocmai pentru a statua ra?iunea generala din spatele acestei reglementari.
In opinia instan?ei este fara putin?a de tagada ca legiuitorul a urmarit protejarea consumatorilor care ?i-au asumat credite in perioada anterioara crizei economice globale care a afectat puternic valoarea imobilelor, dar ?i anterior intrarii in vigoare a OUG nr. 50/2010 prin care s-a incercat eliminarea unor practici considerate de legiuitor ca fiind nelegale din partea institu?iilor bancare.
Daca legiuitorul dorea sa instituie o noua condi?ie pentru darea in plata a imobilului aceea ca imobilul sa se fi depreciat semnificativ, atunci putea sa o faca prin introducerea la art. 4 a unor teze care sa prevada drept condi?ie eventuala iminenta sau vadita insolvabilitate a consumatorului in raport de imobilul dat in plata, iar nu introducerea unor teze generale la finalul legii prin care a incercat sa exprime ra?iunea aplicabilita?ii legii de fa?a ?i contractelor incheiate anterior intrarii sale in vigoare.
In fine, trebuie precizat cu titlu preliminar ?i inciden?a Conven?iei Europene a Drepturilor Omului asupra raporturilor sociale deduse judeca?ii.
Conform art. 1 pr. 1 din Conven?ie, ”orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru o cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international.”
In ceea ce prive?te aplicabilitatea respectivului text asupra procedurii de fa?a, guvernata de Legea nr. 77/2016, instan?a considera ca, analizandu-se in ansamblul ei, reglementarea permite unui consumator sa ofere in plata creditorului sau un imobil cu care a garantat o crean?a.
Instan?a apreciaza ca asupra respectivei crean?e creditorul are un adevarat drept de proprietate, nu in sensul unui drept real propriu-zis fiind un drept de proprietate ce greveaza un drept personal, de crean?a, ci in sensul in care statul are obliga?ia pozitiva de a garanta crean?ele de care beneficiaza o anumita persoana prin oferirea unor mijloace juridice suficiente pentru asigurarea mecanismelor necesare urmaririi debitorului in caz de neplata, dar ?i obliga?ia negativa de a nu interveni in rela?iile contractuale dintre par?i ?i astfel a-i rapi dreptul creditorului, cu excep?iile prevazute de lege, excep?ii care trebuie sa respecte condi?iile statuate de Curtea Europeana in jurispruden?a sa, printre care ?i condi?ia propor?ionalita?ii.
Cu alte cuvinte, instan?a va trebuie sa analizeze in situa?ia in care constata ca sunt intrunite condi?iile impuse de art. 4 daca respectiva restrangere a dreptului de proprietate asupra crean?ei nascut in favoarea creditorului reprezinta o restrangere propor?ionala, in conformitate cu jurispruden?a Cur?ii Europene. Aceasa analiza va fi efectuata in func?ie de fiecare situa?ie specifica in parte.
B.1.2. Aspecte preliminare privind sarcina probei
In ceea ce prive?te chestiunea sarcinii probei, instan?a constata ca din analiza ac?iunii inaintate de reclamanta-creditoare ?i apararilor formulate de parata-debitoare nu exista un punct de vedere comun asupra acestor aspecte, reclamanta afirmand ca este de datoria consumatorului a face dovada intrunirii condi?iilor enun?ate de art. 4 ?i urm. din Legea nr. 77/2016, pe cand parata atestand ca este sarcina reclamantei a face proba aspectelor invederate.
Analizand aceasta problema instan?a considera ca nu exista nicio ra?iune pentru a deroga de la prevederile art. 249 C.p.c., sarcina probei fiind, in definitiv, o obliga?ie a persoanei care face o afirma?ie in fa?a instan?ei de judecata.
In cauza de fa?a este in sarcina reclamantei obliga?ia de a face dovada ca nu sunt intrunite condi?iile art. 4 ?i urm. din Legea nr. 77/2016, reclamanta sus?inand ca paratul nu intrune?te condi?iile impuse de lege pentru a urma procedura codificata in prezentul act normativ.
Chiar daca ar parea ca banca trebuie sa faca dovada unui fapt juridic negativ, acela al intrunirii condi?iilor Legii nr. 77/2016, instan?a considera ca nu este cazul de o asemenea concluzie, caci reclamanta are la dispozi?ie numeroase posibilita?i probatorii pentru a dovedi, pe de o parte, ca paratul nu este consumator, ca nu de?ine locuin?a ce dore?te sa o dea in plata, ca a fost condamnat pentru o infrac?iune in legatura cu imobilul cu care consumatorul a garantat executare etc.
Mai mult decat atat, prin atitudinea procesuala a reclamantei care a solicitat administrarea probei cu expertiza tehnica de specialitate pentru a se estima valoarea actuala a imobilului, instan?a apreciaza ca aceste aspecte ii sunt cunoscute reclamantei care recunoa?te, astfel, tacit, ca sarcina probei ii incumba.
B.2. Analiza intrunirii condi?iilor in cauza de fa?a
Analizandu-se inscrisurile depuse in proba?iune de reclamanta ?i analizand situa?ia faptica expusa mai sus, instan?a considera ca nu sunt intrunite condi?iile impuse de art. 4 din Legea nr. 77/2016 ?i urmeaza a admite contesta?ia cu urmatoarele motive.
In primul rand, instan?a constata ca dedusa judeca?ii prezentei cauze este notificarea avand numar de intrare 49583/14.06.2016 inaintata de parat (f. 133).
Prin aceasta notificare intemeiata pe dispozi?iile Legii nr. 77/2016 paratul ?i-a manifestat voin?a de a da in plata imobilul situat in Sinaia, ... jud. Prahova, asupra cotei par?i indivize de 12,60% aferenta spa?iilor comune ale imobilului-bloc precum ?i asupra terenului de 56,22 mp aferent locuin?ei in vederea stingerii datoriei izvorate din Contractele de credit nr. 217 din 28.08.2007, nr. 45 din 13.03.2008 ?i actele adi?ionale ulterioare.
La termenul din 11.08.2016 instan?a a luat act de depunerea de catre parat a notelor scrise prin care a aratat ca ”voin?a intimatului-debitor este de a da in plata ambele imobile apartament, inclusiv imobilul-apartament situat in ..., sector 1. (…) in?elegem sa indreptam eroare prin omisiune din cuprinsul notificarii transmise in sensul nemen?ionarii ?i acestui apartament ca fiind bun pe care dorim sa il dam in plata (…)”.
La termenul din 16.09.2016 instan?a a opinat in sensul ca aceasta ”cerere de indreptare eroare materiala” nu va fi avuta in vedere la momentul dezlegarii pricinii, urmand a fi analizata notificarea a?a cum a emanat de la paratul-debitor.
In acest sens, instan?a invedereaza par?ilor ca obiectul ac?iunii de fa?a, reglementata de art. 7 din Legea nr. 77/2016, prive?te contesta?ia creditorului impotriva actului de notificare a?a cum a fost formulat la data inaintarii sale catre creditor.
Debitorul nu poate modifica, in cadrul prezentei contesta?ii, cuprinsul notificarii astfel incat sa inclusa sau sa excluda din cuprinsul sau anumite imobile sau chiar anumite credite aflate in derulare, ci, in func?ie de specificitatea fiecarei situa?ii in parte, poate proceda la o noua dare in plata ce va fi tratata disctinct.
In raport de aceste aspecte, instan?a va analiza in continuare indeplinirea condi?iilor notificarii a?a cum a fost inaintata contestatoarei.
Astfel, instan?a constata ca paratul-debitor a urmarit darea in plata a unui imobil in contul a doua contracte de credit, nr. 217, respectiv nr. 45.
Instan?a constata ca acest imobil este grevat cu mai multe sarcini fiind supus ipotecii atat in Contractul de credit nr. 217 din data de 20.08.2007, cat ?i in Contractul de credit nr. 45/13.03.2008, dar ?i in Contractul de credit nr. 48/27.06.2011.
Pentru stingerea oricaror credite, conform art. 4 alin. 2 din Legea nr. 77/2016, trebuie sa fie date in plata toate imobilele cu care s-au garantat executarea obliga?iilor din cuprinsul creditului respectiv.
Astfel, instan?a considera ca nu au fost intrunite condi?iile impuse de lege, creditele respective fiind garantate cu alt imobil : imobilul situat in Mun Bucure?ti, str. ....
Instan?a mai invedereaza par?ilor ca ?i in ipoteza in care s-ar fi admis ”cererea de indreptare a erorii materiale” sau daca s-ar fi dat in plata in mod direct toate imobilele cu care s-a garantat executarea obliga?iilor, nici atunci nu ar fi fost intrunite condi?iile cerute de art. 4 din Legea nr. 77/2016, caci aceasta presupune ca un anumit credit sa fie stins prin darea in plata a imobilelor cu care a fost garantat.
Or, in cauza de fa?a, au fost incheiate intre creditor ?i debitor 3 contracte de credit, toate fiind garantate cu doua imobile.
Stingerea unui credit prin darea in plata a tuturor imobilelor nu poate fi admisa, caci ar lasa fara garan?ii celelalte credite asumate, ceea ce, pe de o parte, nu poate fi admis fiind in contra voin?ei legiuitorului prin edictarea legii ?i, pe de alta parte, fiind o sarcina nepropor?ionala ?i exagerata pentru creditor care s-ar vedea lipsit de toate garan?iile sale pentru celelalte credite.
De asemenea, daca s-ar admite darea in plata a doua sau mai multe credite garantate cu acelea?i imobile am ajunge la aceea?i concluzie nelegala in sensul in care consumatorul ?i-ar fi putut asuma oricate credite, garantate cu acelea?i imobile ?i astfel, in virtutea legii ar fi putut da in plata doua imobile pentru a stinge oricate credite, aspect ce se afla in totala contradic?ie cu cele aratate in cuprinsul Legii nr. 77/2016.
In fine, re?inand toate aceste aspecte, instan?a considera ca notificarea avand numar de intrare 49583/14.06.2016 nu intrune?te condi?iile impuse de Legea nr. 77/2016 pentru dare in plata ?i o va anula.
Tot in virtutea acestor aspecte, instan?a nu va mai proceda la analiza restul criticilor edictate de reclamanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea privind pe contestatoarea BGSG cu sediul in …. si cu sediul ales la …. in contradictoriu cu intimatul B.S.D. cu domiciliul in …. si cu domiciliul ales la ……
Anuleaza notificarea avand numar de intrare 49583/14.06.2016, constatand ca nu intrune?te condi?iile impuse de Legea nr. 77/2016 pentru dare in plata.
Cu drept de apel in 15 de zile de la comunicare, in temeiul art. 7 alin. 2 din Legea nr. 77/2016.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica azi, 30.09.2016.
PRESEDINTE,
GREFIER,