granituire – cand exista o suprapunere de terenuri nu se poate efectua granituirea Hotarare nr. 7052 din data de 17.04.2015
pronunțată de Judecatoria Sectorului 1

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 17.04.2013 sub nr. 17312/299/2013, reclamantii M.I. si M.T. au chemat in judecata pe parata C.T.B., solicitand: stabilirea liniei de hotar care desparte proprietatile acestora; obligarea paratei sa-si ridice gardul metalic construit ilegal pe terenul reclamantilor, pe cheltuiala proprie; obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest litigiu.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca suntem proprietarii terenului situat in Bucuresti, Sector 1, str. Susita nr.10, in suprafata de 63 m², identificat cu nr. cadastral 259248, inscris in CF nr 113816 a localitatii Bucuresti, Sector 1, cu incheierea nr 7394 din 11.02.2013, emisa de O.C.P.I. Sect 1 Bucuresti.
Au invederat ca titlul de proprietate il constituie Contractul de vanzare autentificat prin incheierea nr. 5439/26.11.2012 emisa de catre B.N.P. A.R.. Au precizat ca vecinatatile terenului proprietate reclamantilor. Au aratat ca intre cele doua proprietati exista gard metalic construit de parata, care nu respecta hotarul real dintre cele doua proprietati limitrofe, in sensul ca parata a intrat pe terenul reclamantilor, si a ocupat circa 43 m² (17 m lungime si aprox 2,5m latime) din suprafata totala de 63 MP.
Acesta este motivul pentru care reclamantii au solicitat instantei sa stabileasca linia reala de hotar care desparte cele fonduri limitrofe.
De asemenea, reclaamantii au solicitat obligarea parata de a-si ridica, pe cheltuiala proprie, gardul metalic pe care l-a construit fara drept pe terenul reclamantilor, intr-un termen rezonabil, stabilit de instanta si calculat de la data cand hotararea judecatoreasca va deveni definitiva.
In drept, reclamantii si-au intemeiem cererea, pe dispozitiile art. 560 din Codul civil.
In probatiune, reclamantii au solicitat incuviintarea probei prin inscrisuri, expertiza de specialitate, cercetare locala si interogatoriul paratei.
In data de 10.10.2013, reclamantii au depus dovada achitarii taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar. Totodata, reclamantii au inaintat un alt set de inscrisuri (f.13-17).
In data de 17.12.2013, parata C.T.B. a formulat intampinare, prin care a solicitat suspendarea prezentei cauze in conditiile art.36 din Legea nr.85/2006, mentionand ca parata se afla in procedura de faliment conform Sentintei civile nr.6076/14.06.2013 pronuntata de judecatorul sindic al Tribunalului Bucuresti in dosarul nr. 31627/3/2011, fiind numit lichidator judiciar S.P. S.P.R.L.
In data de 04.02.2014, reclamantii au formulat raspuns la intampinare, prin care au aratat ca in cauza, fata de obiectul cererii, nu sunt indeplinte cerintele legale pentru a dispune suspendarea judecarii cauzei in baza art. 36 din Legea nr.85/2006.
Prin incheierea din 21.03.2014, instanta a respins cererea de suspendare a judecarii cauzei.
La termenul de judecata din 24.10.2014, C.T.B. a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii, intrucat nu sunt intrunite conditiile de admisibilitate pentru promovarea actiunii in granituire, linia de hotar si limitele corporale cu privire la cele doua terenuri invecinate sunt stabilite, situatia din teren fiind corect determinata, iar pentru repozionarea imobilelor in caz de suprapunere virtuala trebuie urmata procedura expres si limitativ prevazuta de Regulamentul privind continutul, modul de intocmire si receptie a documentatiilor cadastrale in vederea inscrierii in cartea funciara aprobat prin Ordinul ANCPI nr. 634/2006.
A invederat ca din art.560 C.civil, reiese faptul ca granituirea este in sine o operatiune materiala prin care se delimiteaza terenurile invecinate, care apartin unor proprietari diferiti, prin semne exterioare de hotar. Ea serveste stabilirii pe orizontala a limitelor corporale ale dreptului de proprietate asupra terenurilor, delimitarea terenurilor invecinate facandu-se pe baza datelor continute in titlurile de proprietate ale partilor.
In sensul prevederilor art. 560 Cod civil, prin actiunea in granituire se urmareste determinarea, prin hotarare judecatoreasca, a limitelor dintre doua proprietati limitrofe, prin semne exterioare si vizibile pentru a se cunoaste limitele fondului asupra caruia poarta dreptul de proprietarilor celor doua fonduri.
Tinand cont de scopul actiunii in granituire, s-a precizat ca terenurile au stabilite limitele de hotar inca din de la data vanzarii catre parata a lotului de teren, parte integranta in terenul initial de carc apartine si terenul reclamantilor.
A aratat ca din moment ce prin actiunea in granituire se urmareste delimitarea terenurilor vecine prin semne exterioare de hotar servind la stabilirea pe orizontala a limitelor corporale ale dreptului de proprietate si tinand cont de faptul ca in situatia de fata aceste limite au fost stabilite chiar anterior dobandirii dreptului de proprietate de catre parata asupra terenurilor in in cauza existand un gard de beton pe linia de hotar, iar cu privire la zona neimprejmuita, limitele au fost stabilite de comun acord, prezenta actiune in granituire apare ca fiind inadmisibila.
S-a invocat si Decizia nr.183R/1999 din 11 martie 1999, in cuprinsul careia s-a retinut ca „ Ca atare, actiunea in granituire formulata de reclamanti ar fi admisibila numai daca intre cele doua proprietati nu ar fi existat o linie de hotar stabilita prin conventia partilor sau prin hotarare judecatoreasca, ori nu au fiintat semne exterioare de hotar".
A invederat ca actiunea fondata pe dispozitiile art 560 Cod civil nu permite instantei sa teaca peste probele ce atesta vointa initiala a partilor sau situatia primordiala a liniei de demarcare dintre proprietati si sa stabileasca o situatie juridica noua, in sensul fixarii unui alt hotar decat cel avut in vedere de parti sau cel existent la momentul la care a operat transmisiunea dreptului de proprietate.
Este motivul pentru care reclamantii in actiunea in granituire nu se pot fundamenta, in considerentele actiunii lor, pe imprejurari ulterioare stabilirii traseului originar al liniei de hotar (ca spre exemplu, determinarile suprafetelor prin lucrari cadastrale) si nici pe situatii care reclama, prin probatoriul administrat compararea titlurilor.
Pe cale de consecinta, trasarea conturului liniei de hotar dintre proprietatile limitrofe in actiunea in granituire are ca premisa verificarea identitatii hotarului actual ( determinat prin semne exterioare, in masura in care exista) cu cel primordial si nu are ca finalitate decat restabilirea, daca este cazul, a situatiei de fapt existente la data generarii situatiei de vecintate.
A sustinut ca reclamantii isi fundamenteaza sustinerite cu privire la care actiunea in granituire ar fi admisibila pe o situatie care nu are legatura cu situatia reala din teren (suprapunere virtuala), nu contesta limitele materiale dintre cele doua terenuri, ori semnele exterioare de hotar, facand doar referire la o procedura ce se aplica in caz de suprapunere virtuala (de altfel, singura procedura admisa de lege intr-o astfel situatie) reglementata de Regulamentul privind continutul, modul de intocmire si receptie a documentatiilor cadastrale in vederea inscrierii in cartea funciara aprobat prin Ordinul ANCPI nr. 634/2006.
Astfel, s-a aratat ca actiunea in granituire (ce vizeaza situatia reala din teren) nu are nicio legatura cu procedura ce trebuie urmata in caz de suprapunere virtuala (neconcordante in baza de date generate de erori de masurare si prelucrare a datelor), de unde rezulta faptul ca o suprapunere virtuala de terenuri nu poate determina fundamentarea unei actiuni in granituire.
A sustinut ca acest aspect reiese si din interpretarea prevederilor Regulamentului privind continutul, modul de intocmire si receptie a documentatiilor cadastrale in vederea inscrierii in cartea funciara aprobat prin Ordinul ANCPI nr. 634/2006.
A aratat ca rolul instantei este exclus in cadrul procedurii determinata de suprapunere virtuala de terenuri, fiind expres prevazut doar in situatia in care exista o suprapunere reala de terenuri.
Tinand seama de prevederile art.27 alin.2 si alin.2² din Regulament, s-a aratat ca rolul instantei de judecata este exclus, intrucat radierea notarii suprapunerii virtuale nu se poate face in baza unei hotarari judecatoresti, ci doar in baza referatului emise de servicuil de cadastru ca urmare a refacerii documentatiilor cadastrale, si nu ca urmare a promovarii unei actiuni in granituire.
In cauza, instanta a administrat proba prin inscrisuri si proba cu expertiza in specialitatea topografie.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Analizand prioritar, in temeiul art. 248 C.pr.civila, exceptia inadmisibilitatii, invocata de parata, instanta retine urmatoarele:
Avand in vedere faptul ca introducerea actiunii in granituire nu este conditionata de indeplinirea vreunei proceduri prealabile in sensul dispozitiilor art.193 C.pr.civila, instanta va respinge exceptia inadmisibilitatii, ca neintemeiata.
Ca atare, motivele ce au stat la baza invocarii exceptiei sus-mentionate reprezinta aparari de fond asupra carora instanta se va pronunta in cele ce urmeaza.
In fapt, potrivit extrasului de carte funciara nr.69187/07.12.2012 emis de O.C.P.I. Bucuresti – B.C.P.I. Sectorul 1, in baza Actului de dezlipire emis de B.N.P. A.R. (f.134-138) si Contractului de vanzare-cumparare autentificat de B.N.P. A.R. (f.30-37), s-a intabulat dreptului de proprietate al reclamantilor asupra terenului intravilan situat in Bucuresti, str. Susita, nr.10, sector 1, in suprafata de 63 m.p., nr. cadastral 259248, rezultat din dezmembrarea imobilului cu numar cadastral 28331 (identificator electronic 244075) inscris in cartea funciara 113816 (identificator electronic 244075) (fila 14).
Avand in vedere raportul de expertiza tehnica judiciara efectuat in cauza si Procesul verbal de receptie nr.144 din 03 martie 2015 emis de O.C.P.I., instanta retine ca intre terenul identificat cadastral sub nr. 200064 si terenul proprietatea reclamantilor situat in Bucuresti, sector 1, avand nr. cadastral nr.259248 exista doua zone de suprapunere, si anume S1=0,24 m.p. si S2=36,70 m.p. (f.204-206).
Cat priveste actiunea in granituire, instanta constata ca aceasta rezolva litigiile intre vecini pentru determinarea exacta a intinderii materiale a suprafetelor de teren asupra carora poarta dreptul lor de proprietate imobiliara.
Prin aceasta actiunea, se urmareste determinarea, prin hotarare judecatoreasca, a limitelor dintre proprietati si stabilirea traseului real pe care trebuie sa il urmeze hotarul, instanta determinand, prin semne exterioare, intinderea celor doua fonduri invecinate.
Totodata, in cadrul acestui tip de litigii instanta nu analizeaza intinderea dreptului de proprietate, ci forma acestuia.
Contrar sustinerilor paratei, instanta constata ca actiunea in granituire se aplica atat atunci cand nu exista semne exterioare, cat si atunci cand ele exista, dar sunt contestate de parti.
In speta, avand in vedere faptul ca intre cei doi vecini exista un conflict in ceea ce priveste intinderea dreptului de proprietate, intrucat exista o suprapunere de terenuri in suprafata totala de aproximativ 37 m², reprezentand aproximativ 58% din suprafata detinuta in acte de reclamanti, instanta apreciaza ca aceasta problema juridica nu poate fi transata pe calea actiunii in granituire, ci eventual pe calea unei actiuni in revendicare, pentru compararea titlurilor, in vederea stabilirea titlului de proprietate mai caracterizat.
Fata de cele mai sus expuse, instanta a apreciat ca nu se impune a analiza restul argumentelor si apararilor invocate de cele doua parti litigante.
Pentru aceste considerente, instanta a respins cererea, ca neintemeiata.