INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fa?a constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata formulata ?i inregistrata la data de 30.06.2015 pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, sub nr. 80147/299/2015, reclamantul A.V. in contradictoriu cu paratele M.G. ?i M.E.D. a solicitat instan?ei ca, prin hotararea ce o va pronun?a, sa dispuna partajarea podului cladirii situate in str. ... sector 1, in care par?ile de?in imobile in proprietate.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat, in esenta, ca a dobandit dreptul de proprietate asupra cotei sale din suprafa?a comuna reprezentata de pod odata cu achizi?ionarea spa?iului comercial de la parterul imobilului, tot astfel cum ?i paratele de?in partea lor, aferenta spa?iului locativ pe care il au in proprietate, insa podul nu mai are destina?ia de folosin?a comuna, fiecare dintre parti folosindu-se de partea corespunzatoare spa?iului locativ pe care il de?ine in proprietate. De asemenea, invedereaza reclamantul, fiecare din parti are propria cale de acces la pod iar conform raportului de evaluare imobiliara si expertiza extrajudiciara realizat de expert tehnic E.H., s-a constatat ca podul poate fi usor partajat in natura, in doua parti inegale, corespunzatoare suprafetelor in proprietate de la parter si care pot fi delimitate printr-un perete despartitor.
Cererea a fost intemeiata in drept pe dispozi?iile art. 648, art. 658 ?i art. 671 Cod civil.
In proba?iune, reclamantul a solicitat incuviin?area ?i administrarea probei cu inscrisurile ata?ate cererii de chemare in judecata.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 360 lei astfel cum rezulta din chitan?a depusa la dosarul cauzei (f. 36).
Prin Intampinarea comuna formulata ?i inregistrata la data de 08.09.2015 paratele au achiesat la cererea de chemare in judecata, invederand ca sustinerile reclamantului din cererea de chemare in judecata corespund situatiei de fapt, ca au participat la expertiza extrajudiciara comandata de reclamant ?i sunt de acord cu impar?eala judiciara a podului in modalitatea indicata in raportul de expertiza extrajudiciara depus la dosarul cauzei.
In drept au invocat dispozi?ii ale art. 648, art. 658 ?i art. 671 Cod civil.
Paratele au invederat ca nu solicita incuviintarea de probe si inteleg sa se foloseasca de inscrisurile depuse de reclamant la dosarul cauzei, pe care le cunosc si le recunosc.
Instan?a a incuviin?at pentru par?i proba cu inscrisurile ata?ate la dosar apreciind ca este pertinenta, concludenta ?i utila solu?ionarii cauzei.
De asemenea, instanta a pus in discutia reclamantului necesitatea efectuarii in cauza a unei expertize imobiliare evaluatorii, la mai multe termene de judecata, reclamantul, prin aparator, invederand ca se opune administrarii acestei probe si solicita ca instanta sa aiba in vedere la solutionarea cauzei, concluziile raportului de expertiza contabila extrajudiciara.
Analizand materialul probator administrat in cauza prin raportare la sus?inerile par?ilor ?i dispozi?iile legale aplicabile, instan?a re?ine urmatoarele:
In fapt, prin contractul de vanzare autentificat sub nr. 1552 din data de 30.09.2005 (f. 16-21) reclamantul a cumparat de la vanzatorul MUNICIPIUL BUCURESTI PRIN CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 1 BUCURESTI, spatiul comercial situat in ..., sector 1, in suprafa?a de 75,86 mp, cu o suprafa?a utila totala de 68,26 mp, identificat cu nr. cadastral 15680/0;3 precum ?i cota indiviza de teren aferent spa?iului comercial, in suprafa?a totala de 75,86 mp.
Cu privire la dreptul de proprietate al paratelor, instanta retine ca prin contractul de vanzare nr. 4408/19411 din data de 05.06.1997, parata G.M. impreuna cu so?ul acesteia au dobandit, de la vanzatorul PRIMARIA MUNICIPIULUI BUCURESTI, reprezentata prin SC HERASTRAU NORD SA, dreptul de proprietate asupra imobilului din ..., sector 1, in suprafa?a de 33,30 mp, reprezentand cota indiviza de 2,31% din imobilul compus din vestibul, hol, camera, bucatarie, baie (f. 24).
Dupa decesul so?ului paratei, imobilul a ramas in proprietatea comuna a paratelor in calitate de mo?tenitoare legale, so?ie supravie?uitoare ?i respectiv fiica, astfel cum rezulta din certificatul de mo?tenitor nr. 44 din data de 15.08.2001 (f. 25).
Imobilul in care se afla spatiul comercial proprietatea reclamantului, respectiv apartamentul paratelor este prevazut cu un pod cu privire la care partile au precizat, in acord, ca este folosit conform intelegerii partilor, incetand in fapt destinatia acestuia de spatiu comun, motiv pentru care inteleg sa solicite instantei partajarea acestui pod conform intelegerii lor, consemnata in cuprinsul raportului de expertiza tehnica extrajudiciara.
In drept:
Potrivit dispozitiilor art. 648 Cod civil daca intr-o cladire sau un ansamblu reziden?ial exista spa?ii cu destina?ia de locuin?a sau cu o alta destina?ie, avand proprietari diferi?i, par?ile din cladire care, fiind destinate intrebuin?arii spa?iilor respective, nu pot fi folosite decat in comun, sunt obiectul unui drept de coproprietate for?ata.
Legea prevede o enumerare exemplificativa in cuprinsul art. 649 Cod civil in privin?a spa?iilor care pot fi considerate par?i comune, astfel ca instanta apreciaza ca situa?ia podului din prezenta cauza s-ar putea incadra in ipoteza de la lit. d) din alin. (1) care vizeaza orice alte bunuri decat cele enumerate de text, care potrivit legii sau voin?ei par?ilor sunt in folosin?a comuna.
In ceea ce prive?te incetarea destina?iei de folosin?a comuna, dispozi?iile art. 658 Cod civil se coroboreaza cu cele ale art. 671 Cod civil ?i prevad faptul ca in cazurile de coproprietate for?ata partajul este inadmisibil cu excep?ia situa?iilor in care acesta opereaza prin buna invoiala a par?ilor, incetarea destina?iei de folosin?a comuna putand fi hotarata cu acordul tuturor coproprietarilor.
Cu toate acestea, instan?a nu a putut re?ine din materialul probator administrat in cauza ca reclamantul este titularul unui drept de proprietate fortata asupra unei cote parti corespunzatoare din podul imobilului, ci detine doar un drept de proprietate exclusiv asupra spa?iului comercial prevazut ?i identificat in contract.
Instan?a, analizand contractul de vanzare care reprezinta titlul de proprietate al reclamantului, rezulta ca prin acesta reclamantul a dobandit un drept de proprietate asupra spatiului comercial si asupra cotei indivize de teren aferent nu si un drept de proprietate asupra unei cote parti determinate din spatiile destinate folosintei comune si care pot face obiectul coproprietatii fortate si perpetue, or, dreptul de proprietate nu se prezuma ci trebuie sa rezulte in mod expres din titlul prin care este constituit.
Tot astfel rezulta ?i din contractul de inchiriere nr. 0200 din data de 01.05.1995 (f. 112-113) prin care reclamantul a dobandit dreptul de folosin?a asupra imobilului cu datele de identificare anterior men?ionate, fara a se face vreo men?ine cu privire la existen?a unei alte suprafe?e decat cea destinata, la acea data, infiin?arii unui atelier de sculptura.
In completare, instan?a re?ine ca nici in cartea funciara a imobilului proprietatea reclamantului(f. 29), nu este mentionat un drept de proprietate in cota indiviza asupra spatiilor cu destinatie comuna.
Este adevarat ca in contractul de vanzare incheiat cu reclamantul, in cuprinsul art. 1, se face men?iune in sensul ca, in cazul in care spa?iul comercial ce face obiectul prezentului contract este amplasat intr-un imobil in care exista mai mul?i coproprietari, iar in compunerea spa?iului exista par?i dependin?e, dotari sau utilita?i comune ce fac obiectul coproprieta?ii for?ate, se constituie in favoarea coproprietarilor un drept de acces in aceste spa?ii, cu condi?ia sa nu se aduca atingere dreptului de egal ?i reciproc al tuturor coproprietarilor ?i numai in interesul utilizarii fondului caruia i-a fost afectat.
Totu?i, o atare men?iune prevazuta in contract nu este de natura sa instituie un veritabil drept de proprietate comuna for?ata asupra par?ilor comune, in privin?a caruia instan?a, ?inand cont de acordul par?ilor, sa pronun?e sistarea starii de coproprietate for?ata ?i partajarea in fapt ?i in drept a spa?iului.
Cu privire la sustinerile reclamantului ca aceste prevederi contractuale trebuie interpretate in corelatie cu raportul de evaluare intocmit pentru vanzarea acestui spatiu comercial, instanta retine ca obiectul acestui raport(f.68-117) este evaluarea spatiului comercial si a terenului aferent iar orice mentiune din cuprinsul raportului cu privire la existenta unui pod, fara insa ca acesta sa faca la randul sau obiectul evaluarii, nu poate avea semnificatia conferita de reclamant, respectiv al unui transfer subinteles al dreptului de proprietate, in patrimoniul sau, a unei cote parti din acest pod.
Sub un alt aspect, daca s-ar accepta teza avansata de catre reclamant, respectiv a dobandirii unei cote parti din dreptul de proprietate fortata asupra podului, se pune in mod firesc intrebarea de ce aceasta cota parte nu este determinata prin contractul de vanzare cumparare al reclamantului in conditiile in care in toate contractele de vanzare cumparare ale proprietarilor spatiilor din corpurile de cladire de la aceeasi adresa este mentionata expres si determinata cota parte din coproprietatea fortata si perpetua asupra spatiilor cu destinatie comuna.
In acest sens, instanta retine ca prin contractul de vanzare nr. 4408/19411 din data de 05.06.1997, parata G.M. impreuna cu so?ul acesteia au dobandit, de la vanzatorul PRIMARIA MUNICIPIULUI BUCURESTI, reprezentata prin SC HERASTRAU NORD SA, pe langa dreptul de proprietate exclusiva asupra imobilului din ..., parter, ap. 1, sector 1, in suprafa?a de 33,30 mp, compus din vestibul, hol, camera, bucatarie, baie si cota indiviza de 2,31% din partile de folosinta comune ale imobilului(f. 24).
In acelasi context, instan?a apreciaza ca nu poate ?ine cont nici de concluziile expertului imobiliar consemnate in raportul de expertiza extrajudiciara (f. 6-12). De?i acesta a constatat ca la fa?a locului se afla un imobil in suprafa?a la sol 129 mp, compus din cladirea in care este situat spa?iul comercial ?i apartamentul nr. 1, ?i un pod inalt, avand aceea?i suprafa?a cu cladirea, astfel de constatari ale expertului nu pot ?ine locul unui act constitutiv sau translativ al dreptului de proprietate cu privire la podul din structura imobilului. De altfel instanta retine ca nu este justificata in nici un fel modalitatea de calcul a cotei de 2,31% din partile de folosinta comune ale imobilului aflata in proprietatea paratelor, in conditiile in care, raportat la suprafetele aflate in proprietatea exclusiva a partilor litigante-77,86 mp respectiv 33,30 mp, cota de proprietate transmisa paratei, daca ar viza podul imobilului, ar trebuie sa fie diferita, aceste aspecte(spatiile care fac obiectul proprietatii comune a imobilului si modalitatea de calcul a cotei indivize) urmand a fi lamurite in cadrul probei cu expertiza evaluatorie imobiliara, la efectuarea careia reclamantul s-a opus insa, in conditiile in care expertiza tehnica extrajudiciara nu lamurea acest aspect.
Astfel, analizand prevederile contractului, cu precadere clauza privitoare la obiectul contractului, instan?a re?ine ca transferul proprieta?ii de la vanzator la cumparatorul V.A. vizeaza numai spa?iul comercial ?i cota indiviza de teren aferenta acestuia, nu si o cota parte determinata din podul a carui partajare se solicita.
Cu toate ca instan?a constata acordul coproprietarilor asupra incetarii destina?iei de folosin?a comuna a spa?iului reprezentat de podul din cladire, totu?i nu poate constata existen?a unui drept de coproprietate for?ata asupra unei cote parti din acest spatiu in lipsa unei dovezi a dobandirii unui drept de proprietate ?i asupra acestei componente a imobilului.
Pentru motivele expuse, dand prioritate dispozi?iilor art. 1270 Cod civil potrivit carora contractul are putere de lege intre par?i, instan?a va avea in vedere clauza din contractul de vanzare prin care se instituie in favoarea reclamantului un drept de acces in spa?iile comune destinat exclusiv utilizarii spa?iului caruia i-a fost afectat si va retine ca reclamantul a dobandit, conform contractului, numai folosinta podului nu si un drept de proprietate in cota parte asupra acestui pod care sa poata face obiectul unui partaj de proprietate.
In considerarea acelora?i ra?iuni apreciaza ca dreptul de folosin?a al reclamantului asupra podului urmeaza sa se exercite in continuare in comun cu paratele, prin buna invoiala, fiecare coproprietar folosind spa?iul aferent proprieta?ii sale in acord cu nevoia fiecaruia.
In raport de cele aratate instanta constata ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru pronuntarea partajului judiciar, astfel ca va respinge cererea de chemare in judecata ca neintemeiata.
Instanta va lua act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neintemeiata cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul A.V. cu domiciliul in …., in contradictoriu cu paratii M.G. si M.E.D. ambii cu domiciliul in …..
Ia act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecatoria sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 8.03.2016.
PRESEDINTE, GREFIER,