INSTANTA
Deliberand asupra cauzei, constata urmatoarele:
Prin contestatia la executare inregistrata la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti sub nr. 9216/299/2016 la data de 24.02.2016, contestatorul N.M., in contradictoriu cu intimatii U.P.I. (L. SA) si Biroul de Executori Judecatoresti Asociati A.G., a solicitat anularea intregii executari silite incepute in dosarul de executare nr. 280/2016 al BEJA A.G., inclusiv a Incheierii din 10.12.2015 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti din dosarul nr. 117838/299/2015 si a adresei de infiintare a popririi comunicata catre I.B.N.A. la data de 10.02.2016, iar in temeiul art. 719 CPC – suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a cererii, contestatorul a aratat ca executarea silita din dosarul de executare nr. 280/2015 a pornit la initiativa creditoarei, in temeiul contractului de credit nr. 460850667 din 17.05.2011, pentru suma de 3.052,43 lei reprezentand debit actualizat cu dobanda legala si suma de 896,77 lei reprezentand cheltuieli de executare, fiindu-i poprit contul detinut la I.B.N.A.. Potrivit debitorului, aceasta executare silita este lovita de nulitate absoluta ca urmare a interventiei prescriptiei executarii silite, fata de data scaden?ei creditului, respectiv data scadentei ultimei rate din contract – martie 2012, si data cererii de investire cu formula executorie, respectiv data da 09.12.2015, termenul de prescriptie de 3 ani fiind asadar cu mult depasit. Mai mult decat atat, suma pentru care s-a inceput executarea silita este de trei ori mai mare decat valoarea creditului contractat de 1.000 lei, fara sa fie avute in vedere ratele achitate
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 194, 712, 719 si urm. Cod de proc.civ., fiind depuse la dosar inscrisuri.
Timbrajul actiunii a fost complinit prin achitarea taxei de timbru in cuantum de 282 lei pentru contestatia la executare (f. 22) si 50 lei pentru suspendarea executarii silite (f. 23).
La data de 28.03.2016, intimatul BEJA A.G. a depus la dosar intampinare prin care a invocat excep?ia lipsei calitatii procesual pasive a sa, fata de imprejurarea ca nu are calitate in contestatia la executare potrivit Deciziei nr. 162 din 22 aprilie 2003 a Curtii Constitu?ionale a Romaniei.
La data de 18.04.2016, intimatul U.P.I. L. SA a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare formulate de debitor, precizand ca aceasta a contractat un imprumut de la creditorul initial P.F.R. IFN, fara a respecta obligatia de achitare a ratelor. Creanta fata de acest debitor a fost cesionata catre intimata, cu respectarea formalitatilor de publicitate mobiliara, si pentru ca incercarile de colectare amiabila a ratelor au esuat, s-a procedat la demararea executarii silite impotriva contestatorului.
Potrivit intimatei, contractul de credit este titlu executoriu potrivit art. 52 din Legea nr. 93/2009, iar criticile debitorului cu privire la prescrip?ia executarii silite sunt neintemeiate, deoarece acest termen nu incepe sa curga in mod necesar de la data implinirii termenului contractual, ci de la data ultimei plati efectuate de debitor, acestuia din urma revenindu-i sarcina dovedirii achitarii ultimei rate.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 716 si 205 Cod procedura civila, fiind depuse la dosar inscrisuri.
La solicitarea instantei, intimatul Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati A.G. a comunicat, in copie conforma cu originalul, dosarul de executare nr. 280/2015 (f. 25-42).
In cauza, instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri pentru ambele parti, iar la data de 20.04.2016 a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesual pasive a intimatului BEJA A.G..
Analizand contestatia la executare prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar si a dispozitiilor legale incidente, instanta de judecata retine urmatoarele:
In fapt, la data de 17.05.2011 intre debitorul N.M. si P.F.R. IFN SA a fost incheiat contractul de credit nr. 460850667, in valoare de 2.500 lei, pe o durata de 58 saptamani, stabilindu-se rata saptamanala de 59 lei, prima rata fiind scadenta la 03.06.2011 (f. 28).
Potrivit art. 13 din Contractul de credit, in cazul in care clientul nu achita la timp oricare din platile saptamanale, P. va avea dreptul, la libera sa alegere, printr-o simpla notificare scrisa transmisa de P. la adresa Clientului, sa declare scadente, dupa expirarea unui termen de gratie de 15 zile calendaristice, toate sumele datorate in baza contractului.
In acest sens, la data de 28.02.2012, creditorul P.F.R. IFN SA a trimis debitorului o notificare de intarziere la plata, prin care a declarat scadente anticipat toate sumele datorate de acesta in temeiul contractului de credit si a fost somat debitorul sa achite suma de 2.798,46 lei in termen de 5 zile (f. 56 verso).
Aceasta creanta a fost cesionata la data de 19.11.2014 catre intimata U.P.I. L. SA, debitorul fiind informat cu privire la aceasta cesiune de creanta (f. 55 verso si f. 57 verso - 67).
Prin incheierea din data de 10.12.2015 din dosarul nr. 117838/299/2015 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, s-a dispus investirea cu formula executorie a contractului nr. 460850667 din17.05.2011 la solicitarea intimatei U.P.I. L. SA (f. 30).
La data de 07.01.2016, intimata a formulat cerere de executare silita adresata BEJA A.G. (f. 26) prin care a solicitat demararea procedurii de executare silita impotriva debitorului N.M., pentru recuperarea creantei in cuantum de 2.888,94 lei, reprezentand debit neachitat in temeiul contractului de credit mai sus mentionat.
Prin Incheierea din 07.01.2016 (f. 27), executorul judecatoresc a dispus inregistrarea cererii de executare silita in temeiul titlului executoriu mentionat, fiind deschis dosarul executional nr. 280/2016 si incuviintata executarea silita impotriva debitorului N.M..
Prin Incheierile din aceeasi data (f. 31 si 32) s-au stabilit cuantumul dobanzii aferente debitului neachitat de 2.895,25 lei la suma de 163,49 lei, precum si cheltuielile de executare in cuantum de 897,53 lei (onorariu executor judecatoresc, onorariu avocat si cheltuieli procedurale).
Prin adresele din 10.02.2016 (f. 37-39), executorul judecatoresc a dispus infiintarea popririi asupra conturilor pe care le detine N.M. la tertii popriti I.B., R.B. si C.B., pana la concurenta sumei de 3.949,20 lei compusa din 3.052,43 lei – debit actualizat cu dobanda legala si din 896,77 lei – cheltuielile de executare).
Prin adresa inregistrata la BEJA A.G. la data de 04.03.2016, tertul poprit I.B.N.A. comunicat executorul judecatoresc luarea masurii propriii asupra sumei de 3949,2 lei detinute de debitor in contul deschis la aceasta banca.
Debitorul contestator a fost instiintat cu privire la aceste acte de executare din dosarul nr. 280/2016 la data de 12.02.2016 (f. 35).
In drept, cu privire la procedura aplicabila prezentei cauze, instanta retine ca, prin raportare la dispozitiile art. 24 Cod procedura civila, conform caruia „Dispozitiile legii noi de procedura se aplica numai proceselor si executarilor silite incepute dupa intrarea acesteia in vigoare”, precum si la art. 622 alin. 2 din Codul de procedura civila, din care rezulta ca executarea silita incepe odata cu sesizarea organului de executare, intrucat cererea de investire cu formula executorie a fost formulata in ianuarie 2016, procedura aplicabila in cauza este cea reglementata de Noul Cod de procedura civila – Legea nr. 134/2010, modificata.
Potrivit art. 713 alin. 1 Cod procedura civila, impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare, se poate face contestatie la executare in termen de catre cei interesati sau vatamati prin executare.
Potrivit art. 715 Cod procedura civila, daca prin lege nu se prevede altfel, contestatia privitoare la executarea silita propriu-zisa se poate face in termen de 15 zile de la data cand: 1. contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care il contesta; 2. cel interesat a primit comunicarea, ori, dupa caz, instiintarea privind infiintarea popririi.
Instanta retine, sub un prim aspect, ca prezenta contestatie la executare, inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 24.02.2016 a fost formulata in termenul legal, fata de dovada de comunicare a somatiei de plata si a celorlalte acte de executare din data de 12.02.2016.
In speta, principalul motiv de nelegalitate invocat de contestator este nerespectarea dispozitiilor privind prescriptia dreptului de a cere executarea silita, ini?ierea acesteia fiind efectuata dupa implinirea termenului de 3 ani prevazut de art. 2517 Cod civil.
Analizand titlul executoriu si dosarul executional, prin prisma acestei critici, instanta constata ca cererea contestatorului este intemeiata, motiv pentru care o va admite din urmatoarele considerente.
Astfel, prin raportare la prevederile art. 706 alin. 1 si 2 Cod procedura civila, referitoare la termenul de prescriptie, instanta retine ca dreptul de a obtine executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel, acesta incepand sa curga de la data cand se naste dreptul de a obtine executarea silita.
Instanta apreciaza ca in speta supusa dezbaterii termenul de prescrip?ie incepe sa curga de la data declararii scadentei anticipate a contractului de credit ce face obiectul executarii silite.
Instan?a nu poate retine apararea intimatei potrivit careia in cauza termenul de prescriptie curge de la data ultimei plati efectuate de debitor, in conditiile in care, in primul rand, nu s-a facut nici o dovada in acest sens ?i, in al doilea rand, la dosar exista adresa creditoarei P. din 20.02.2012 (f. 56 verso) din care reiese declararea anticipata a creditului.
Din cuprinsul contractului (art. 13) reiese ca, in mod conventional, partile au stabilit ca daca nu sunt achitate ratele saptamanale la termen, toate obligatiile debitorului devin scadente la data declararii scadentei anticipate.
Ca atare, de la data declararii scadentei anticipate s-a nascut dreptul la actiune al creditorului cesionar pentru valorificarea obligatiilor care s-au nascut si au devenit scadente din acest moment. De asemenea, de la aceeasi data s-a nascut dreptul de a cere executarea silita a obligatiilor devenite scadente in baza contractului de credit.
Prin urmare, termenul general de prescrip?ie a dreptului de a ob?ine executarea silita de 3 ani a inceput sa curga la data de 20.02.2012 ?i s-a implinit la data de 20.02.2015, astfel ca cererea de investire cu formula executorie formulata in ianuarie 2016 se plaseaza in mod evident in afara acestui termen. In consecin?a, contestatia va fi admisa, iar executarea silita si toate actele de executare efectuate in dosarul executional nr. 280/2016 al BEJA A.G. vor fi anulate, fa?a de inciden?a prescrip?iei executarii silite.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite, avand in vedere dispozitiile art. 719 alin. 1 Cod procedura civila, conform cu care aceasta se poate dispune pana la solutionarea contestatiei la executare, si faptul ca, prin prezenta sentinta, contestatia a fost solutionata pe fond, instanta o va respinge ca ramasa fara obiect.
In privinta cheltuielilor de judecata, in temeiul art. 453 Cod procedura civila, retinandu-se culpa procesuala a intimatei in initierea acestui litigiu, instanta va dispune obligarea intimatei la plata catre contestator a sumei de 50 lei, reprezentand taxa de timbru aferenta capatului de cerere privind suspendarea executarii silite, suma de 282 lei achitata cu titlu de taxa de timbru aferenta contestatiei la executare putand fi solicitata in conditiile art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, si va lua act de manifestarea de vointa a contestatorului in sensul ca se va solicita pe cale separata onorariul de avocat.
In ceea ce priveste pretentiile formulate in contradictoriu cu intimatul BEJA A.G., fata de solutia de admitere a exceptiei lipsei calitatii procesual active a acestuia prin incheierea din data de 20.04.2016, instanta va respinge contestatia la executare formulata de contestator in contradictoriu cu acest intimat ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE
Respinge contestatia la executare formulata de contestator in contradictoriu cu intimatul BIROU DE EXECUTORI JUDECATORESTI ASOCIATI A.G. - ….., ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Admite contestatia la executare formulata de contestator N.M. - DOMICILIUL ALES ….. in contradictoriu cu intimata U.P.I. L. S.A. - …...
Anuleaza executarea silita ce face obiectul dosarului de executare nr. 280/2016 al BEJA A.G. si, pe cale de consecinta, toate actele de executare silita efectuate in acest dosar.
Respinge cererea de suspendare a executarii silite ca ramasa fara obiect.
Dispune obligarea intimatei la plata sumei de 50 lei catre contestator, reprezentand taxa de timbru aferenta capatului de cerere privind suspendarea executarii silite.
Ia act de manifestarea de vointa a contestatorului ca va solicita onorariul de avocat pe cale separata.
Cu drept de apel in 10 de zile de la comunicare. Cererea si motivele de apel se vor depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 18 mai 2016.
PRESEDINTE, GREFIER,