Plangere contraven?ionala admisa. Inciden?a prevederilor art.2 lit.b din HCGMB nr.114/2004 conform carora sunt exceptate de la interdic?ia prevazuta de dispozi?iile art.1, respectiv interdic?ia intrarii ?i a circula?iei in interiorul parcului, a autovehic Hotarare nr. 23973 din data de 10.12.2015
pronunțată de Judecatoria Sectorului 1

Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 90747/299/2015 la 14.08.2015, petentul VDC a solicitat instantei ca, in contradictoriu cu organul constatator XXX, sa dispuna anularea procesului-verbal de contraventie seria F nr.0025110/20.07.2015.
In motivarea plangerii petentul a aratat, in esen?a, ca la data de 20.07.2015 in jurul orei 20.30 in timpul exercitarii atribu?iilor de servici, in calitate de inspector de securitate s-a deplasat la o interven?ie in parcul Herastrau pentru a aplana un conflict aparut intr-un grup de persoane. In continuare petentul arata ca a parcat autoturismul cu numarul de inmatriculare B 00 ..A aflat in dotare, la intrarea in parc, iar dupa aproximativ 20-30 de minute cand s-a intors la autoturism o patrula a poli?iei locale l-a legitimat fara insa a-i aduce la cuno?tin?a faptul ca va fi sanc?ionat contraven?ional.
Petentul a mai aratat ca, potrivit dispozi?iilor HCGMB nr.114/2004 sunt exceptate de la interdic?ia prevazuta de dispozi?iile art.1 autovehiculele apar?inand administratorilor parcurilor, lacurilor ?i gradinilor publice, iar in cauza autoturismul cu numarul de inmatriculare B 00 ..A a fost parcat in incinta parcului in urma interven?iei realizata in baza contractului de prestari servicii de paza incheiat cu ALPAB.
In drept cererea au fost invocate prevederile OG 2/2001 ?i HCGMB nr.114/2004.
In sus?inerea cererii au fost depuse inscrisuri (7-36).
Plangerea a fost legal timbrata.
Legal citat, intimatul a depus intampinare, prin care solicita respingerea plangerii contraven?ionale ca neintemeiata, in sus?inerea intampinarii fiind depuse inscrisurile care au stat la baza intocmirii procesului-verbal.
Petentul a depus raspuns la intampinare.
La termenul din data de 10.12.2015 instanta a incuviin?at proba cu inscrisuri ?i proba testimoniala cu un martor, considerandu-le pertinente, concludente ?i utile pentru solu?ionarea cauzei, declara?ia martorului fiind ata?ata la dosarul cauzei
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Petentul a fost sanctionat retinandu-se in sarcina sa ca, in data de 20.07.2015 a intrat ?i a circulat in interiorul parcului Herastrau cu autoturismul cu numarul de inmatriculare B 00 ..A.
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria F nr.0025110/20.07.2015, petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 3000 lei, re?inandu-se incalcarea disp. art. 1 din HCGMB nr.114/2004, constand in aceea ca a intrat ?i a circulat in interiorul parcului Herastrau cu autoturismul cu numarul de inmatriculare B 00 ..A.
In conformitate cu dispozitiile art. 34 din O.G. nr.2/2001, instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal contestat si constata ca acesta a fost intocmit cu respectarea prevederilor care reglementeaza conditiile pentru incheierea sa valabila, si anume dispozitiile art. 17 din acelasi act normativ. Cu privire la conditiile prevazute de art. 16 si art. 19 din O.G. nr. 2/2001, nulitatea procesului-verbal pentru nerespectarea uneia dintre aceste conditii trebuia sa fie invocata de petent si totodata acesta trebuia sa dovedeasca vatamarea suferita ca urmare a eventualei neindicari a unei mentiuni in procesul-verbal si ca aceasta vatamare nu se poate inlatura altfel decat prin anularea procesului-verbal, astfel cum s-a statuat si prin decizia nr. 22/2007 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie intr-un recurs in interesul legii).
In cauza, instanta apreciaza ca procesul-verbal a fost legal intocmit acesta nefiind afectat de nici o cauza de nulitate.
In privinta temeiniciei actului atacat, instanta constata ca situatia de fapt retinuta in procesul-verbal nu este conforma realitatii pentru urmatoarele considerente.
Cu caracter preliminar, trebuie avut in vedere faptul ca, plecand de la prevederile art.47 din O.G. nr.2/2001 care trimit la prevederile Codului de procedura civila, se retine de regula ca procesul-verbal legal intocmit face dovada pana la proba contrarie, iar in temeiul art.249 CPC sarcina probei revine celui care contesta realitatea consemnarilor din procesul-verbal. Aceasta modalitate ar parea ca incalca din start cerinta referitoare la sarcina probei, care in mod normal ar trebui sa apartina celui ce acuza, adica agentului constatator. In realitate, fapta respectiva este probata cu ajutorul prezumtiei de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor conditiilor de fond si de forma prevazute de lege), asociata cu prezumtia de autenticitate (actul emana in mod real de la cine se spune ca emana) si cu prezumtia de veridicitate (actul reflecta in mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitenta).
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a precizat ca toate sistemele legale cunosc si opereaza cu ajutorul prezumtiilor si ca, in principiu, Conventia nu interzice aceasta, dar in materie penala obliga statele sa nu depaseasca o anumita limita. In functie de gravitatea sanctiunii la care este expus acuzatul, se stabileste si limita rezonabila pana la care poate opera prezumtia, asigurandu-se totodata respectarea drepturilor apararii sub toate aspectele (cauza Salabiaku v. Franta, cauza Vastberga Aktiebolag si Vulic v. Suedia).
Prezumtia de nevinovatie nu are caracter absolut, dupa cum nici prezumtia de veridicitate a faptelor constatate de agent si consemnate in procesul-verbal nu are caracter absolut, dar aceasta din urma nu poate opera decat pana la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge in situatia ca persoana invinuita de savarsirea faptei sa fie pusa in imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate in procesul-verbal, desi din probele administrate in acuzare instanta nu poate fi convinsa de vinovatia acuzatului, dincolo de orice indoiala rezonabila.
Asadar, forta probanta a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu, atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta).
In baza aceluiasi act normativ, persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil, in cadrul caruia poate sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. Romania).
In cauza, petentul a solicitat proba cu inscrisurile ?i proba testimoniala cu un martor care sa relateze modul in care s-au petrecut evenimentele.
Din inscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezulta ca la data de 20.07.2015 autoturismul cu numarul de inmatriculare B 00 ..A a fost parcat in incinta Parcului Herastrau in urma interven?iei realizata in baza contractului de prestari servicii de paza incheiat de catre SC YYY SRL cu ALPAB in calitate de beneficiar, iar potrivit adresei nr. 8777/03.07.2015 emisa de catre Consiliul General al Municipiului Bucure?ti - ALPAB autoturismul cu numarul de inmatriculare B 00 ..A avea autoriza?ie de patrundere permanenta in Parcul Herastrau.
In continuare, din declaratia martorului, agent de paza al acelea?i socita?i, rezulta ca petentul a in data de 20.07.2015 s-a prezentat in Parcul Herastrau pentru a aplana un conflict ivit intr-un grup de persoane aflat in incinta parcului.
Sustinerile martorului se coroboreaza cu raportul de eveniment intocmit de catre ?eful de tura din data de 20.07.2015.
Fa?a de situa?ia de fapt rezultata din materialul probator administrat, instan?a re?ine ca in cauza sunt incidente prevederile art.2 lit.b din HCGMB nr.114/2004 conform carora sunt exceptate de la interdic?ia prevazuta de dispozi?iile art.1 autovehiculele apar?inand administratorilor parcurilor, lacurilor ?i gradinilor publice.
Avand in vedere aceste considerente de fapt, instanta constata ca petentul a iesit din pasivitate si prin probele administrate a inlaturat prezumtia de veridicitate a procesului-verbal facand dovada unei alte situatii de fapt fata de cea retinuta in procesul-verbal.
Fata de aceste aspecte, instanta apreciaza ca in mod neintemeiat s-a retinut in sarcina petentului savarsirea contraventiei prevazute de art. art. 1 din HCGMB nr.114/2004 si sanctionate de art.5 din acela?i act normativ, astfel incat in conformitate cu art.34 din OG nr.2/2001 va admite plangerea contraventionala formulata impotriva procesului verbal de contraventie seria F nr.0025110/20.07.2015, va anula procesul verbal de contraventie, va exonera petentul de la plata amenzii de 3000 lei.