INSTANTA
Deliberand asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 27.03.2013, sub nr. de dosar 14669/299/2013, avand ca obiect uzucapiune si accesiune imobiliara artificiala, reclamantul P.A. i-a chemat in judecata pe paratii Municipiul Bucuresti prin reprezentat legal, Sectorul 1 prin reprezentant legal si I.N., solicitand constatarea dreptului sau de proprietate asupra terenului in suprafata de 200 mp si constructiei formata din doua camere, situate in Bucuresti, ..., sector 1, ca urmare a uzucapiunii si accesiunii imobiliare artificiale.
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca la data de 24.06.1957, mama sa, P.E., impreuna cu matusa sa, P.C., au cumparat cu chitanta de mana de la numitul I.D., autorul paratului I.N., terenul in suprafata de 200 mp. La data cumpararii, terenul fusese trecut deja in patrimoniul statului in baza Decretului nr. 111/1951 cu hotararea colectiva nr. 298 pronuntata de Jud. II Bucuresti la data de 23.11.1952, aspect necunoscut de autoarele sale, dupa cum a aratat reclamantul. Dupa achizitionarea terenului, autoarele reclamantului au construit si stapanit imobilele pana la data decesului lor, posesia fiind utila si sub nume de proprietar, posesia fiind continuata de catre reclamant, a mai aratat acesta in continuare.
In drept au fost invocate dispozi?iile art. 1837-1890 si 492 C.civ.
In probatiune s-a solicitat proba cu inscrisuri, martori si expertiza.
Prin cererea modificatoare depusa la 09.12.2013 (f.27 vol.I), numitii P.M., S.M.P. si P.E., in calitate de mostenitori ai reclamantului decedat la 23.04.2013, au solicitat introducerea lor in cauza in calitate de reclamanti si continuarea procesului. Totodata, au indicat valoarea terenului in functie de grila notariala ca fiind de 140620 lei.
Prin intampinarea depusa la 05.03.2015 (f.57 vol.I) paratul Sector 1 Bucuresti a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata si obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.
In sustinerea exceptiei invocate, paratul a aratat ca nu este o unitate administrativ-teritoriala, ci o subdiviziune a orasului Bucuresti, apreciind ca doar Municipiul Bucuresti, in calitatea sa de unitate administrativ-teritoriala, poate sta in judecata.
Pe fondul cauzei, paratul a aratat ca din inscrisurile depuse la dosar reclamantii nu dovedesc calitatea de proprietar a autorului paratului I.N. asupra terenului situat in Str. ..., sector 1 si nu fac dovada faptului ca imobilul teren ar fi fost trecut in proprietatea statului.
In ceea ce priveste petitul cererii privind accesiunea imobiliara, paratul Sectorul 1 a aratat ca nu este motivat in fapt, rezervandu-si dreptul de a completa intampinarea dupa ce reclamantii vor face toate precizarile necesare in sustinerea capatului de cerere.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 20, art. 78, art. 119, art. 121 din Legea nr. 215/2001, art. 205 C.proc.civ.
Prin cererea completatoare sub aspectul cadrului procesual, depusa la 11.09.2014, (f.124 vol.I) reclamantii au solicitat introducerea in cauza, in calitate de parat, si a numitului C.I..
La termenul din data de 09.10.2014, instanta a constatat ca reclamantii sunt decazuti din dreptul de a-si modifica cererea introductiva sub aspectul cadrului procesual pasiv intrucat au depus cererea modificatoare cu incalcarea dispozitiilor art. 204 alin. 1 C.proc.civ., iar paratul I.N. nu si-a exprimat acordul cu privire la aceasta modificare.
La data de 09.10.2015 reclamanta P.M. a depus cerere de interventie fortata a numitului C.I., cerere intemeiata pe dispozitiile art. 68 C.proc.civ. (f.141 vol.I).
Prin incheierea de la 27.11.2014 (f.157 vol.I), instanta a respins ca inadmisibila in principiu cererea de chemare in judecata a tertului C.I. formulata de reclamanti.
In cauza au fost incuviintate si administrate: proba cu inscrisuri, proba testimoniala (declaratiile martorilor C.V. si N.I. fiind atasate la filele 259-260 din dosar) si proba cu expertiza in specialitatea topografie si in specialitatea constructii.
Prealabil analizei exceptiilor lipsei calitatii procesuale pasive, instanta retine ca uzucapiunea, ca mod de dobandire a dreptului de proprietate asupra unui imobil de catre persoana care-l poseda, apare ca o sanctiune impotriva titularului initial al dreptului de proprietate, care manifesta indiferenta fata de situatia imobilului, acesta ramanand in posesia unei alte persoane. Totodata uzucapiunea vine sa clarifice anumite situatii juridice incerte, transformand aparenta intr-un drept de proprietate cert. Astfel, este necesar ca actiunea in constatarea calitatii de proprietar, prin efectul uzucapiunii, sa fie solutionata in contradictoriu cu fostul proprietar, numai acesta putand avea calitate procesuala pasiva intr-o actiune in justitie privind constatarea dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune.
In speta, reclamantul a chemat in judecata para?ii Sectorul 1, I.N. ?i Municipiul Bucuresti, solicitand instantei sa constate ca a devenit proprietar asupra imobilului in suprafa?a de 200 mp si constructiei formata din doua camere, situate in Bucuresti, ..., sector 1, ca urmare a uzucapiunii si accesiunii imobiliare artificiale.
Instanta constata ca prin inscrisul sub semnatura privata intitulat „chitanta” din data de 24.06.1957 (f. 2), numitul I.D. a vandut catre P.E. ?i P.C. un teren in suprafa?a de 200 mp situat in str. ... parcela nr. 29.
Din certificatul de calitate de mostenitor nr. 15 din data de 06.05.2004 (fila 3) reiese ca de pe urma defunctei P.E., decedata la data de 18.06.1996, a ramas ca mostenitor P.A., in calitate de fiu, caruia ii revine intreaga masa succesorala.
Certificatul de mostenitor nr. 57 din data de 24.05.2004 (fila 4) stabile?te calitatea de mo?tenitor de pe urma defunctei P.C., decedata la data de 31.01.2002, in favoarea lui P.A., in calitate de nepot de sora, cu o cota de 1/1 din intreaga masa succesorala.
Calitatea de mostenitor a paratului I.N. de pe urma defunctului I.D. este dovedita de certificatul de mo?tenitor nr. 446 din 19.05.1982 (f. 158).
Din adresa nr. 66082/17.10.2013 emisa de OCPI Sector 1 rezulta ca in urma verificarilor efectuate pentru imobilul situat in str. ..., sector 1 nu figureaza deschis certificat electronic (f. 24).
La data de 09.12.2013 P.M., S.M. ?i P.E. au solicitat introducerea in cauza in calitate de mo?tenitori ai defunctului P.A., depunand in dovedirea cererii copie de pe certificatul de deces al reclamantului ?i certificatul de mo?tenitor nr. 61/15.10.2013 (f. 27-31).
Istoricul de rol fiscal pentru imobilul din str. ... este atestat de catre DITL prin adresa nr. 157126 din 07.12.2007 potrivit careia la data de 29.03.1960 (conform declara?iei) numita P.E. domiciliata in str. ... a solicitat impunerea pentru 2 camere ?i o bucatarie construite in anul 1959 (fara a de?ine ordin de reparti?ie sau autoriza?ie de construc?ie) pe terenul in suprafa?a de 200 mp, teren cumparat prin chitan?a nelegalizata de la I.D.. Conform procesului verbal pentru impunerea cladirilor ?i terenurilor nr. 37.009/1963 a figurat „I.D. P.E. cumparat fara acte” in str. .... In prezent, pentru imobilul situat in str. ... figureaza P.E. (decedata) – rol 1173210, matricola 401329, cu corp principal in suprafa?a de 29.25 mp ?i teren intravilan in suprafa?a de 66.00 mp (f. 33 ?i urm), schimbarea numelui strazii din ... in ... fiind atestata de adresa emisa de primaria Municipiului Bucuresti ( f. 37, 107) .
Prin adresa nr. 11076/12.05.2014, Sectorul 1 – Compartimentul Cadastru ?i Patrimoniu, men?ioneaza ca imobilul din str. ... nr. … Sector 1 Bucure?ti nu a fost inventariat ?i cuprins in inventarul bunurilor care alcatuiesc domeniul public al Municipiului Bucure?ti.
Analizand sustinerile partilor si inscrisurile aflate la dosar in vederea solutionarii exceptiilor lipsei calitatii procesuale pasive a para?ilor: Sectorul 1, I.N. ?i a paratului Municipiului Bucuresti, instanta retine urmatoarele:
Calitatea procesuala pasiva, ca si conditie de exercitiu a actiunii civile, presupune existenta unei identitati intre persoana paratului si cel obligat in raportul juridic dedus judecatii. Intrucat reclamantul este acela care declanseaza procedura judiciara, acestuia ii revine obligatia de a justifica atat calitatea sa procesuala, cat si calitatea procesuala a paratului. Aceasta obligatie isi are temeiul in dispozitiile art. 194 Cod procedura civila care prevede ca cererea de chemare in judecata trebuie sa cuprinda, printre alte elemente, obiectul, precum si motivele de fapt si de drept pe care se intemeiaza pretentia reclamantului. Prin indicarea pretentiei sale, precum si a imprejurarilor de fapt si de drept pe care se bazeaza aceasta pretentie reclamantul justifica indreptatirea de a introduce cererea impotriva unui anumit parat.
Intrucat uzucapiunea, ca mod de dobandire a dreptului de proprietate asupra unui imobil de catre persoana care-l poseda, apare ca o sanctiune impotriva titularului initial al dreptului de proprietate, care manifesta indiferenta fata de situatia imobilului, este necesar ca actiunea in constatarea calitatii de proprietar, prin efectul uzucapiunii, sa fie solutionata in contradictoriu cu fostul proprietar, numai acesta putand avea calitate procesuala pasiva intr-o actiune in justitie privind constatarea dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune.
In ceea ce prive?te excep?ia lipsei calita?ii procesuale pasive a Sectorului 1 instan?a re?ine, ca potrivit art. 20 din legea nr. 215/2001, unita?ile administrativ teritoriale sunt: comunele, ora?ele, municipiile ?i jude?ele, Municipiul Bucure?ti fiind organizat in 6 sectoare. Art. 121 din aceea?i lege men?ioneaza ca domeniul privat al unitatilor administrativ-teritoriale este alcatuit din bunuri mobile si imobile, bunurile ce fac parte din domeniul privat sunt supuse dispozitiilor de drept comun.
Instanta constata ca potrivit art. 1 alin. 2 lit. h) din Legea nr. 215/2001, sectoarele municipiului Bucuresti sunt subdiviziuni administrativ-teritoriale ale municipiului, nefiind unitati administrativ teritoriale (care sunt reprezentate doar de comune, orase si judete). Conform art. 78 din Legea nr. 215/2001, Municipiul Bucuresti este organizat in 6 subdiviziuni administrativ-teritoriale, numite sectoare.
Astfel cum rezulta din art. 4 alin. 2 din OG nr. 53/2002, municipiile pot fi impartite in subunitati administrativ-teritoriale fara personalitate juridica, iar conform art. 5 din acelasi act normativ, comunele, orasele si judetele sunt persoane juridice de drept public. Ele au patrimoniu propriu si capacitate juridica deplina. Unitatile administrativ-teritoriale pot intra in raporturi juridice cu alte autoritati sau institutii publice, cu persoane juridice romane sau straine, indiferent de natura acestora, precum si cu persoane fizice, in conditiile legii.
Retinand ca sectorul este doar o subdiviziune administrativ-teritoriala a municipiului, fara personalitate juridica si fara patrimoniu propriu, instanta concluzioneaza ca acest parat nu poate fi titular de drepturi si obligatii ce decurg din raporturi cu alte persoane.
Fa?a de dispozi?iile legale men?ionate, instan?a urmeaza a admite excep?ia lipsei calita?ii procesuale pasive a Sectorului 1 ?i a respinge ac?iunea introdusa impotriva acestuia ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
In ceea ce priveste calitatea procesuala pasiva a paratului I.N., instanta retine ca pentru justificarea acesteia reclamantii au depus Actul de partaj voluntar transcris de Grefa Tribunalului Ilfov, Sectia Notariat, la nr. 13700/1937 (f. 160-164). Expertiza judiciara tehnica topografica efectuata in prezenta cauza de expertul I.S. a identificat terenul pentru care s-a solicitat constatarea uzucapiunii ca avand suprafa?a de 192 mp, forma ?i vecinata?ile conform Anexei 1 a raportului de expertiza.
In ceea ce prive?te identitatea dintre terenul pentru care se solicita uzucapiunea ?i terenul de?inut de autorul paratului I.N., expertul re?ine ca in actul de partaj voluntar transcris de Grefa Tribunalului Ilfov Sec?ia Notariat la nr. 13700/1937, o parcela nr. 29 i-a revenit lui I.D.I., altul decat vanzatorul ini?ial I.D.D.. De asemenea, a mai aratat ca in planurile anexate la dosar (pag.171), exista o schi?a cu parcela 29 care seamana ca suprafa?a ?i dimensiuni cu cea de astazi, insa expertul nu a putut preciza daca este una ?i aceea?i suprafa?a.
Astfel, expertul nu a putut preciza cu exactitate daca amplasamentul terenului solicitat pentru uzucapiune face parte din actul de partaj voluntar transcris de Grefa Tribunalului Giurgiu Sec?ia Notariat la nr. 13700/1937, deoarece nu exista continuitate in actele de proprietate (in sensul ca o anume parcela 29 ii revine prin partaj lui I.D.I., dar este vanduta prin chitan?a de I.D., fara a se dovedi identitatea sau o legatura intre aceste persoane). De asemenea, nu exista nicio coresponden?a intre denumirile purtate anterior de str. ... ?i descrierile din acte.
Avand in vedere ca expertul nu a putut preciza cu exactitate daca amplasamentul terenului solicitat pentru uzucapiune a apar?inut autorului paratului, instanta constata ca nu s-a facut dovada ca paratul I.N. chemat in judecata ar fi succesorul proprietarului imobilului situat in Bucuresti, Str. ..., sector 1, motiv pentru care va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului I.N. si va respinge actiunea introdusa impotriva acestuia ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
In ceea ce prive?te excep?ia lipsei calita?ii procesuale pasive a Municipiului Bucure?ti, instan?a re?ine ca inscrisurile depuse in sustinerea cererii de chemare in judecata, precum si celelalte mijloace de proba administrate in cauza nu fac dovada imprejurarii ca terenul ar fi trecut in proprietatea unitatii administrativ-teritoriale si ca Municipiul Bucuresti ar avea calitatea de titular al dreptului de proprietate asupra terenului si constructiei ce fac obiectul prezentei actiuni.
Fa?a de cele men?ionate instan?a va admite si excep?ia lipsei calita?ii procesuale pasive a Municipiului Bucure?ti ?i va respinge ac?iunea formulata in contradictoriu cu acest parat ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Fata de pozitia exprimata de paratul Sectorul 1 in sedinta publica din data de 10.09.2015, instanta va lua act ca acesta si-a manifestat vointa de a solicita cheltuielile de judecata pe cale separata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Sectorul 1.
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului I.N..
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Municipiului Bucuresti.
Respinge cererea formulata de reclamantii P.A.-decedat, P.M. cu domiciliul in ..., S.M.P. cu domiciliul in … si P.E. cu domiciliul in …. in contradictoriu cu paratii MUNICIPIUL BUCURESTI PRIN REPREZENTANT LEGAL cu sediul in sector 6, Bucuresti, SPLAIUL INDEPENDENTEI, nr. 291 - 293, SECTORUL 1 PRIN REPREZENTANT LEGAL cu sediul in sector 1, Bucuresti, B-dul Banu Manta, nr. 9 si I.N. cu domiciliul in ….., ca fiind introdusa impotriva unor persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Ia act ca paratul Sectorul 1 si-a manifestat vointa de a solicita cheltuielile de judecata pe cale separata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmand a fi depusa la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 08.10.2015.