Cod procedura penala, art. 52
Fata de declaratiile constante ale inculpatului, care nu a recunoscut niciodata ca ar fi intretinut relatii sexuale fara acordul partii vatamate, instanta trebuie sa-si intemeieze convingerea vinovatiei pe baza de probe sigure, certe si, intrucat, in cauza probele de acuzare, respectiv plangerea partii vatamate si actele medico-legale, au continut indecis, s-a creat o nesiguranta in privinta inculpatului raportat la savarsirea de catre acesta a infractiunii de viol si lipsire de libertate, impunandu-se a se da eficienta regulii potrivit careia "orice indoiala opereaza in favoarea inculpatului" (in dubio pro reo).
Prin sentinta penala nr. 1537 din 07.11.1007 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul penal nr. 1051/212/2006, in baza art. 197 alin. 1 Cod penal a fost condamnat inculpatul: S.D.D., nascut la data de 08.10.1966 in loc. Babadag, jud. Constanta, domiciliat in loc. Sacele, jud. Constanta, la pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de viol.
Apelul declarat de inculpat, impotriva sentintei penale mai sus mentionata, a fost respins ca nefondat de Tribunalul Constanta prin decizia penala nr.189 din data de 9 aprilie 2008 conform art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedura penala.
Impotriva ambelor hotarari a declarat recurs inculpatul, care a sustinut nelegalitatea si netemeinicia ambelor hotarari, deoarece ambele instante s-au aflat intr-o grava eroare de fapt, dand o interpretare gresita probelor administrate din care sa rezulte fara echivoc vinovatia pentru fapta dedusa judecatii, motiv pentru care se solicita achitarea si respingerea pretentiilor civile formulate de partea vatamata.
Recursul declarat de partea vatamata vizeaza doar o critica, aceea de a inlatura prevederile art.74 cod penal retinuta in favoarea inculpatului si majorarea pedepsei aplicate.
Din examinarea lucrarilor dosarului si a motivelor de recurs formulate de cei doi recurenti, rezulta urmatoarele:
Prin rezolutia nr.3118/ 10 iulie 2006 din dosarul nr.4309/P/2006 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului S.D.D. pentru savarsirea faptelor prev. de art.197 alin.1 cod penal si art.189 cod penal, intrucat faptele nu exista.
Plangerea partii vatamate impotriva rezolutiilor procurorului a fost examinata de catre procuror si prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta, constatandu-se ca plangerea acesteia este nefondata.
Judecatoria Constanta, a luat in examinare plangerea formulata de petenta C.R.I. impotriva rezolutiilor de neincepere a urmaririi penale dispusa de Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta in dosarul de urmarire penala nr.4309/P/2006.
In temeiul art.2781 alin.8 pct.c cod pr.penala s-a admis plangerea formulata de petenta, s-a desfiintat rezolutia nr.4309/P/2006 din 10 iulie 2006 a Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta, cu retinerea cauzei spre rejudecare.
S-a pus in miscare actiunea penala fata de invinuitul S.D.D. pentru savarsirea infractiunii de viol.
In temeiul art.195 cod pr. penala s-a dispus si indreptarea erorii materiale strecurate in dispozitivul incheierii pronuntate in dosarul nr.2174/2006 si, in loc de a se pune in miscare actiunea penala pentru infractiunea prev. de art.197 alin.1 cod penal, se intregeste si cu infractiunea de lipsire de libertate in mod ilegal prev. de art.189 cod penal.
In faza de cercetare judecatoreasca s-au administrat urmatoarele mijloace de proba: audierea inculpatului, a partii vatamate, martorii P.A., A.N., S.D., B.N., D.C., S.A., C.L., G.D., s-a efectuat si un referat de evaluare a inculpatului si Avizarea Institutului National de Medicina legala - Comisia de Avizare si Control.
Pe baza acestor probe, instanta retine ca inculpatul a intretinut un act sexual cu partea vatamata, prin constrangerea acesteia, fapta ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii de viol, fapta prev. de art.197 cod penal.
De asemenea, se retine in sarcina inculpatului si savarsirea infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal prev. de art.189 cod penal, deoarece, dupa epuizarea actului sexual, a impiedicat-o sa paraseasca locuinta, obligand-o sa-si faca toaleta, apoi sa jure ca nu va spune nimanui cele intamplate intre ei.
Partea vatamata s-a constituit parte civila, formuland pretentii civile, reprezentand daune morale.
Tribunalul Constanta examinand apelurile declarate de inculpat si partea vatamata, constata ca primul este neintemeiat, deoarece se sustine ca, plangerea partii vatamate se coroboreaza cu toate probele administrate in cauza, respectiv constatarea medico-legala si depozitiile martorilor, ce formeaza convingerea ca inculpatul a intretinut un act sexual cu partea vatamata prin constrangerea acesteia.
In ce priveste infractiunea de lipsire de libertate in mod ilegal, aceasta fapta s-a consumat in momentul in care partea vatamata a incercat sa paraseasca locuinta inculpatului, dar nu a fost lasata sa plece.
Instanta de apel si-a facut convingerea exprimata prin decizia penala, fara readministrarea vreunui mijloc de proba din cele mentionate si fara o analiza temeinica a continutului acestora.
Inculpatul a recunoscut ca a avut un raport sexual anterior celui reclamat de partea vatamata si, cel ce face obiectul cauzei, dar cu consimtamantul acesteia.
Inculpatul arata ca partea vatamata era in relatii de prietenie cu sotia acestuia, se vizitau foarte des, partea vatamata a si dormit in locuinta lui, isi tinea chiar si tigarile la ei, astfel ca s-a infiripat si o idila.
Inainte de a intretine cel de al doilea raport sexual, partile si-au dat intalnire la un bar, de fata fiind si martorii P.O. si D.C.
In ziua de 10.05.2006, in jurul orei 10,00, cand sa intre pe poarta casei lui, a fost strigat de partea vatamata, acesta i-a facut semn ca este singur. Partea vatamata a venit la locuinta lui si, dupa ce au baut o cafea s-au asezat pe pat, s-au sarutat, apoi au consumat si un act sexual.
Partea vatamata si-a facut toaleta, au mai stat de vorba, dupa care au discutat despre starea sotiei inculpatului care banuia ca este insarcinata si, pentru ca a avut aprecieri negative la adresa ei, inculpatul s-a suparat si i-a cerut sa plece din casa.
Partea vatamata dorea foarte mult sa convietuiasca cu inculpatul, pentru ca dorea sa plece de acasa, deoarece nu se intelegea cu tatal ei, care o alunga mereu din casa, nu-i dadea voie sa fumeze decat 3 tigari pe zi.
Partea vatamata, in declaratia data, nu neaga relatiile de prietenie cu sotia inculpatului si, faptul ca s-au intalnit anterior datei de 10.05.2006 la un bar, unde au consumat cate o cafea, fiind de fata si numitii D.C. si O.P.
Pe data de 10.05.2006, cand a ajuns in statia de microbuz, in intentia de merge la cursurile universitare ce le urma la Constanta s-a gandit sa o viziteze pe sotia inculpatului.
Inculpatul i-a spus ca sotia lui este prin imprejurimi si urmeaza sa apara, a invitat-o in holul casei, iar cand a vrut sa scoata telefonul mobil pentru a vedea cat este ora, acesta a luat-o de un brat cu o mana, iar cu cealalta i-a acoperit gura. A fost amenintata ca o va omori daca nu se supune, deoarece nu-i este frica de nimic, pentru ca a mai facut puscarie.
L-a implorat sa o lase in pace, a invocat si diferenta de varsta intre ei. A tinut-o strans de gura, incat nu pitea vorbi de loc, sa respire, dand din cap pentru a aproba ce-i spunea inculpatul. Dupa actul sexual neprotejat, inculpatul a adus un lighean cu apa si un prosop sa-si faca toaleta, iar dupa ce a jurat ca nu va spune nimanui cele intamplate, a lasat-o sa plece.
A plecat acasa si le-a povestit parintilor cele intamplate, dupa care s-a deplasat la Politie, apoi la medicul legist.
Instanta de fond a audiat martorii.
Pe data de 10.05.2006 s-a intocmit raportul de constatare medico-legal nr.38/S/23.05.2006 prin care se concluzioneaza ca numita C.R.I. prezinta o deflorare veche, a carei data nu poate fi precizata.
Pe corp, trunchi si membre nu prezinta leziuni traumatice.
Pe data de 11.05.2006, este examinata de un alt medic legist, care prin raportul de constatare medico-legala nr.235/31.05.2006 concluzioneaza ca partea vatamata a suferit leziuni traumatice la nivelul bratului stang, pe coapsa stanga si gamba, care s-au putut produce prin comprimare digitala, lovire cu sau de corp dur.
La solicitarea instantei, acelasi serviciu medico-legal explica faptul ca la prima examinare medico-legala a partii vatamate si leziunile constatate a doua zi, cu ocazia celei de-a doua examinari medico - legale se explica prin faptul ca, acestea fiind superficiale, au trecut neobservate de catre medicul legist, dar nu poate fi exclusa nici posibilitatea producerii lor la scurt timp dupa primul examen medico-legal.
Potrivit dispozitiilor procedurale - probatoriul in procesul penal -, obiectul probatiunii il constituie totalitatea faptelor si imprejurarilor de fapt ce trebuie dovedite intr-o cauza penala pentru a putea fi just solutionata.
Faptele si imprejurarile, cu ajutorul carora se rezolva fondul cauzei sunt faptele principale - prin intermediul lor se face dovada existentei sau inexistentei, a urmarilor, a vinovatiei sau nevinovatiei faptuitorului si faptele probatorii - indicii - care prin informatiile pe care le furnizeaza conduc la stabilirea pe cale indirecta a faptuitorului principal.
Potrivit disp.art.65 alin.1 cod pr.penala, sarcina administrarii probelor in procesul penal revine organului de urmarire penala si instantei de judecata.
Regula de baza a procesului penal, prezumtia de nevinovatie, trebuie sa fie de absoluta aplicare, iar regula in dubio pro reo se refera numai la stabilirea situatiei de fapt.
Avand la baza aceste principii esentiale a procesului penal, constata ca inculpatul a furnizat in declaratiile sale, in mod constant, informatii legate de relatiile sale mai vechi cu partea vatamata si cele intamplate in ziua de 10.05.2006, declaratie care se coroboreaza cu actul constatator medico-legal si cu toate declaratiile martorilor audiati in cauza, cu exceptia declaratiei date de partea vatamata, care recunoaste doar ca, se cunosteau de foarte multa vreme, era prietena cu sotia lui, se mai intalneau si, ca in ziua respectiva au intretinut un raport sexual.
Nu este nici un dubiu faptul ca, partea vatamata a plecat de acasa, mult mai devreme fata de ora cand trebuia sa ajunga in Constanta. Nici faptul ca aceasta l-a intrebat pe martorul S.D. daca sotia inculpatului este acasa ori nu. Desi a primit un raspuns negativ, a acceptat sa intre in casa inculpatului si sa serveasca o cafea, desi in aceeasi dimineata isi programase o vizita la martora A.N. Daca partea vatamata sustine ca a stat in casa inculpatului doar jumatate de ora, iar dupa cele intamplate si-a sunat prietena (martora A.N.), apoi le-a spus parintilor cele intamplate, sustinerile sunt infirmate chiar de martora, care sustine ca a sunat-o pe telefonul mobil dupa ora 12,00, deoarece ii promisese inca din data de 9.05.2006 o va vizita in dimineata zilei de 10.05.2008, inainte de inceperea cursurilor si ca aceasta personal a anuntat-o pe mama partii vatamate de cele ce i s-au intamplat fiicei sale.
Intrucat nu tot timpul interesul partilor in procesul penal concorda si cu descoperirea adevarului in cauza, legiuitorul a prevazut in art.75 cod pr.penala privitor la valoarea probatoriilor (a declaratiilor celorlalte parti in procesul penal) ca ele pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care sunt coroborate cu faptele si imprejurarile ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza. Or, asa cum s-a aratat mai sus, declaratia partii vatamate nu se conforma cu nici o proba administrata in cauza, chiar, nici de actele de constatare medico-legala efectuate in cei doi timpi, deoarece leziunile superficiale constatate putea fi produse si in alte conditii, dupa primul examen medico-legal.
Deoarece prin probele administrate, nu s-a facut dovada existentei elementelor constitutive ale infractiunii de viol si, a imprejurarilor in care se sustine ca a fost retinuta dupa consumarea actului sexual, urmeaza a dispune achitarea inculpatului in temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d cod pr.penala.
De asemenea, inculpatul urmeaza a fi achitat si pentru savarsirea infractiunii prev. de art.189 alin.1 cod penal in temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.a cod pr.penala, deoarece fapta nu exista. Partea vatamata a intrat in casa inculpatului de buna voie, iar sustinerile partii vatamate nu sunt dovedite.
Se vor inlatura din sentinta penala recurata prev.art.65 alin.2 cod penal, art.33-34 cod penal, art.35 alin.3 cod penal, art.71 - 64 lit.a,b,e cod penal si art.191 cod pr.penala si art.192 cod pr.penala.
Urmeaza a respinge ca nefondata actiunea civila formulata de partea vatamata.
In baza art.38515 pct.1 lit.b cod pr.penala, urmeaza a respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea vatamata si a o obliga la 70 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.