INSTANTA,
Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 05.06.2014 sub nr. dosar 26968/299/2014, reclamanta S.C. G.A. S.A. a chemat in judecata pe parata S.C. E.R.A.R. S.A. si pe intervenientul fortat P.M., solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa oblige parata la plata in favoarea reclamantei a sumei de 6.599,56 lei, din care 6.291,29 lei cu titlu de despagubire si 308,27 lei penalitati de intarziere calculate de la data scadentei pana la data introducerii actiunii. Totodata, reclamanta a solicitat obligarea paratei la plata penalitatilor de intarziere de 0,1% pe zi intarziere, calculate de la data introducerii actiunii pana la data platii efective, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, in esenta, la data de 22.11.2013 P.M., conducand auto cu nr. de inmatriculare … a produs din culpa sa un accident de circulatie.
A sustinut ca in urma accidentului a fost avariat autovehiculul marca Chevrolet, cu nr. de inmatriculare … asigurat CASCO la societatea reclamanta, cu polita nr.850219220/11.01.2013.
A precizat ca dosarul de dauna a fost inregistrat la societatea reclamanta sub nr. K21200055218, in baza caruia a platit indemnizatia in cuantum de 6.291,29 lei.
A aratat ca detinatorul autovehiculului al carui conducator se face vinovat de producerea accidentului, avea incheiat la parata E.R.A.R. S.A. asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru pagube cauzate tertilor prin accidente de autovehicule, si anume polita nr.2003056563. Prin urmare, in temeiul art.49 din Legea nr.136/1995, parata raspunde pentru pagubele provocate de asiguratii sai.
A sustinut ca dupa plata indemnizatiei asiguratului reclamantei, aceasta s-a subrogat in drepturile acestuia si a solicitat paratei, in calitate de asigurator de raspundere civila, suma de 6.291,29 lei.
A invederat ca parata avea obligatia sa achite in termen de 15 zile suma platita de catre S.C. G.A.S.A., cu titlu de indemnizatie, motiv pentru care datoreaza si 0,1% penalitati pe zi de intarziere, calculate de la data scadentei, si anume de la data de 23.04.2014, pana la data platii efective.
A aratat ca parata in mod nejustificat a refuzat plata sumei mai sus mentionate.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.22, art.49 si art.54 din Legea nr.136/1995, art.64 alin.2 din Ordinul C.S.A nr.14/2011.
In probatiune, reclamanta a solicitat proba cu inscrisuri, anexand la dosar, in copie, inscrisuri (f.3-42).
Reclamanta a achitat taxa judiciara de timbru de 444 lei.
In data de 19 august 2014, parata a formulat intampinare, prin care a invederat ca debitul solicitat va fi achitat in perioada urmatoare.
In cauza, instanta a incuviintat si a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, in data de 22.11.2013, in jurul orelor 08.50, in municipiul Bucuresti, intervenientul fortat P.M. a condus autoturismul marca Honda, cu nr. de inmatriculare …, asigurat la S.C. E.R.A.R. S.A., si, la intersectia cu Aleea Circului din dreptului Blocului nr.1, pe fondul neatentiei, nu a acordat prioritate de dreapta si a intrat in coliziune cu auto marca Chevrolet, cu nr. de inmatriculare …, asigurat la S.C. G.A.S.A., motiv pentru care conducatorii celor doua autoturisme au intocmit fisa de constatare amiabila de accident (f.31, 29, 59).
Avand in vedere factura fiscala seria EURIAL nr.FS14PA110135/14.01.2014, facturile fiscale emise in perioada 10.12.2013 – 17.12.2013 de catre S.C. A.I. S.R.L., precum si continutul intampinarii, reiese ca, in speta, costurile readucerii autoturismului marca Chevrolet, cu nr. de inmatriculare …, la starea tehnica si estetica dinaintea accidentului sunt in cuantum de 6.291,29 lei (f.9).
In data de 06.02.2014, reclamanta a achitat in favoarea S.C. A.I. S.R.L. si S.C. E.I. S.R.L., prin virament bancar, suma totala de 6.291,29 lei, in considerarea reparatiilor efectuate la autoturismul cu nr. de inmatriculare … (f.10).
Avand in vedere faptul ca parata a recunoscut pretentiile reclamantei, instanta retine ca parata a recunoscut atat vinovatia asiguratului sau P.M., cat si contravaloarea reparatiilor necesare autoturismului cu nr. ….
In drept, instanta retine ca, in materia asigurarii de raspundere civila, Legea nr. 136/1995 stabileste existenta unor raporturi juridice intre asigurator si terta persoana pagubita, nascute prin subrogare, raporturi juridice ce izvorasc ex delictu. Astfel, art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 reglementeaza subrogarea asiguratorului in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurarii contra celor raspunzatori de producerea pagubei (art.2210 C.civil). In plus, art. 57 din acelasi act normativ prevede ca drepturile persoanelor pagubite prin producerea accidentelor de autovehicule se exercita impotriva celor raspunzatori de producerea pagubei.
Fata de cele expuse mai sus, instanta, retine ca, in speta, reclamanta, achitand in baza politei auto – CASCO nr.850219220 din 11.01.2013 in interesul persoanei pagubite contravaloarea reparatiilor efectuate, potrivit ordinelor de plata nr.290860 si nr.290939, ambele din data de 06.02.2014, a preluat actiunea de care acesta beneficia, in baza art. 22 din Legea nr. 136/1995.
Pe fondul cauzei instanta urmeaza sa analizeze daca in ce ii priveste pe intervenientul fortat P.M., sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, conform dispozitiilor art.1357 din C.civ.
Cu privire la fapta ilicita instanta constata ca aceasta exista si consta in faptul ca in data de 22.11.2013, in jurul orelor 08.50, in municipiul Bucuresti, intervenientul fortat P.M. a condus autoturismul marca Honda, cu nr. de inmatriculare …, si, la intersectia cu Aleea Circului din dreptului Blocului nr.1, pe fondul neatentiei, nu a acordat prioritate de dreapta si a intrat in coliziune cu auto marca Chevrolet, cu nr. de inmatriculare …, nesocotind astfel obligatiile prevazute de art.35 alin.1 teza finala din O.U.G. nr.195/2002, republicata, raportat la art.57 din acelasi act normativ.
Cu privire la vinovatia intervenientului fortat, instanta retine fapta a fost comisa din culpa, asa cum rezulta din inscrisurile depuse la dosarul cauzei, in special fisa de constatare amiabila de accident.
Referitor la prejudiciul cauzat, instanta retine ca acesta este, de asemenea, dovedit din probele aflate la dosarul cauzei, acesta indeplinind si conditiile cerute de lege pentru a se putea obtine repararea lui, si anume de a avea un caracter cert, constand in avariile aduse autoturismului cu nr. …, costurile aducerii vehiculului la starea tehnica si estetica dinaintea accidentului fiind in cuantum de 6.291,29 lei.
In ceea ce priveste cea din urma cerinta a angajarii raspunderii civile delictuale, acea a raportului de cauzalitate intre prejudiciu si fapta ilicita, instanta constata ca si aceasta este indeplinita, intrucat reclamanta a produs probe in sensul ca avariile suferite de autoturismul marca Chevrolet, cu nr. de inmatriculare … s-au produs urmare a incalcarii de catre intervenientul fortat a prevederilor art.35 alin.1 teza finala din O.U.G. nr.195/2002, republicata, raportat la art.57 din aceeasi ordonanta.
Fata de cele mai sus mentionate, se retine ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a intervenientului fortat P.M..
Potrivit art.49 prima teza din Legea nr.136/1995, “asiguratorul acorda despagubiri, in baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asiguratii raspund fata de terte persoane pagubite prin accidente de vehicule, precum si tramvaie si pentru cheltuielile facute de asigurati in procesul civil”.
Avand in vedere prevederile art.49 din Legea nr.136/1995, reiese ca la data de 03.04.2014 reclamanta S.C. G.A.S.A. era indreptatita sa solicite paratei S.C. E.R.A.R. S.A. plata sumelor achitate de societatea reclamanta in conturile societatii S.C. A.I. S.R.L. si S.C. E.I. S.R.L, si anume suma de 6.291,29 lei.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind obligarea paratei la plata penalitatilor de intarziere, avand in vedere faptul ca, pe de-o parte, in data de 03 aprilie 2014 societatea parata a primit fara obiectiuni cererea de despagubire formulata de societatea reclamanta, instanta apreciaza ca societatea reclamanta este indreptatita sa primeasca penalitati de 0,1% pe zi de intarziere, calculate de la data de 03.05.2014 si pana la data platii efective, in conditiile art.64 alin.2 raportat la art.64 alin.4 din Ordinul C.S.A. nr.14/2011.
In lumina acestor considerente, instanta urmeaza sa admita in parte cererea, sa oblige parata sa achite reclamantei suma de 6.291,29 lei, reprezentand contravaloare despagubire achitata de reclamanta in interesul asiguratului sau P.F., la care se adauga penalitati de 0,1% pe zi de intarziere aferente acestui debit, calculate de la data de 03.05.2014 pana la data platii efective.
In temeiul art.453 C.pr.civila, vazand ca parata a cazut in pretentii, instanta va obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 444 lei, reprezentand cheltuieli de judecata (taxa judiciara de timbru).
Pentru aceste considerente,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte cererea avand ca obiect pretentii formulata de reclamanta G.A.SA, cu sediul ales …, in contradictoriu cu parata E.R.A.R. SA, cu sediul in …, cu intervenient P.M., cu domiciliul in ...
Obliga parata sa achite reclamantei suma de 6.291,29 lei, reprezentand debit principal, la care se adauga penalitati de 0,1% pe zi de intarziere aferente acestui debit, calculate de la data de 03.05.2014 pana la data platii efective.
Obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 444 lei, reprezentand cheltuieli de judecata (taxa judiciara de timbru).
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 28.11.2014.
Presedinte, Grefier,