anulare act – anulare testament pentru lipsa discernamant
INSTANTA
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 27.09.2012 sub nr. 46071/299/2012, reclamanta ME a solicitat, in contradictoriu cu paratii GM si GM, ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se constate nulitatea testamentului autentificat sub nr. x de Notarul Public DL, pentru lipsa discernamantului testatorului LD la data intocmirii testamentului, respectiv sa se constate calitatea sa de legatar universal, astfel cum rezulta din testamentul autentificat sub nr. x de Notarul Public IRM, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, in data de 07.07.2010, numitul LD a incheiat testamentul autentificat sub nr. xde Notarul Public IRM din cadrul BNPA IRM prin care a instituit-o pe aceasta ca legatar universal, in temeiul art. 888 C. civ. 1864, asupra tuturor bunurilor mobile si imobile, prezente si viitoare ce se vor gasi in patrimoniul sau la data decesului, cu exceptia terenurilor situate in orasul Segarcea, jud. Dolj, pe care le-a lasat surorii sale LE (si in caz de deces a acesteia, nepoatei de sora, IDML, conform testamentului autentificat sub nr. x).
In continuare, reclamanta a mentionat ca, la data de 01.09.2012, a survenit decesul numitului LD in localitatea Craiova, Dolj, conform certificatului de deces eliberat de SPCEP Craiova la 05.092012, iar, asa cum s-a mentionat in certificatul de deces, ultimul domiciliul al defunctului este situat in….
Reclamanta a mentionat ca, la data intocmirii testamentului, in luna august 2011, LD avea venerabila varsta de 96 ani. Aceasta a mai aratat ca, in luna noiembrie 2010, cei doi nepoti de frate ai numitului LD, GM si GM, au venit in vizita, iar, din informatiile de la numita LE, reiese ca cei doi nepoti, care nu erau in relatii cordiale cu defunctul, intrucat s-au actionat anterior in judecata, si-au facut aparitia pentru prima data dupa 15 ani. A mai sustinut ca, din noiembrie 2010 si pana in iulie 2011, cei doi i-au sicanat si discreditat in fata numitului LD, reclamanta si copiii sai locuind impreuna cu defunctul.
De asemenea, reclamanta a precizat ca paratul GM i-a reclamat atat la politie, cat si la autoritatea pentru protectia minorului si adultului, insa, in urma constatarilor efectuate de catre autoritati, nicio reclamatie nu s-a dovedit a fi fondata. Reclamanta a mentionat ca, in data de 13.07.2011, cei doi nepoti, in lipsa sa, dar in prezenta copiilor sai, au reusit sa-l scoata din casa din casa pe numitul LD, in pijama, in halat si in papuci, spunandu-i ca „merg in plimbare”, iar, dupa aproximativ cateva ore, vazand ca nu se mai intorc, impreuna cu sora defunctului, a facut sesizare la politie.
In continuare, reclamanta a precizat ca a aflat de la autoritati ca defunctul se afla la Craiova, la nepotii sai. Aceasta a sustinut ca, din luna iulie 2011, paratii au incercat pe diverse cai sa intre in posesia imobilului din Bucuresti, sens in care l-au determinat pe defunct in luna august 2011 sa le acorde un mandat general de administrare a acelui apartament. Astfel, paratii au intentat actiuni repetate impotriva reclamantei, care au fost respinse ca nefondate, pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti aflandu-se o actiune de evacuare a reclamantei si a familiei sale din imobil.
Reclamanta a mai mentionat ca, in decursul anului 2010, in scopul incheierii valabile de acte juridice, numitul LD a fost supus de patru ori procedurii de examinare psihiatrica si psihologica efectuata de catre Comisia Institutului National de Medicina Legala „Mina Minovici” si de catre medicul psiholog, iar, asa cum se precizeaza in certificatul medico-legal de psihiatrie nr. x, eliberat de INML la 13.01.2011, „din analiza documentatiei medicale se evidentiaza o deteriorare cognitiva progresiva (…) In aceste conditii este posibil ca pacientul sa nu se manifeste cu libera vointa, putand fi usor sugestionat si manipulat”.
De asemenea, conform concluziilor din certificat, „numitul LD prezinta la momentul examinarii diagnosticul de tulburare cognitiva organic moderata (F07.8). Din examinarea psihiatrica efectuata in conditiile expuse apreciem ca se reconstituie tulburari volitive de natura a modifica posibilitatea de manifestare cu libera vointa in ceea ce priveste incheierea actului dorit. Nu are capacitate psihica de exercitiu pastrata (discernamant abolit).”
Reclamanta a sustinut ca testatorul LD a fost influentat de catre parati, care au profitat de varsta sa inaintata si de starea sa psihica, intrucat acesta nu putea sa-si manifeste in mod liber vointa, putand fi foarte usor sugestionat si manipulat, iar, avand in vedere concluziile Comisiei de prima expertiza psihiatrica, care evidentiaza deteriorarea cognitiva progresiva a pacientului, nu se poate deduce decat ca testatorul era lipsit de vointa constienta la data intocmirii testamentului autentificat sub nr. x de notarul public DL.
Totodata, a mai invederat ca paratii l-au separat pe defunct de sora sa si de reclamanta, care aveau grija de acesta, prin indepartarea din mediul sau normal si natural de viata, ceea ce echivaleaza cu dolul ca viciu de consimtamant. Astfel, pe langa lipsa consimtamantului testatorului, reies si manoperele de captare a afectiunii acestuia de catre parati cu intentia de a-l determina sa intocmeasca testamentul in favoarea lor.
Reclamanta a evaluat provizoriu masa succesorala la suma de 1.000 lei.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1038, art. 1204, art. 1206, art. 1214 C. civ., art. 112 C. pr. civ.
In sustinerea cererii, reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, martori, interogatoriul paratilor si expertiza si a depus, in copie certificata pentru conformitate cu originalul: incheiere de suspendare din 21.09.2012 emisa de BNP IRM (fila 5), certificat emis de Camera Notarilor Publici Bucuresti (fila 6), certificat de deces seria x (fila 7), certificat medico-legal psihiatric nr. a emis de INML „Mina Minovici” (filele 8-9), testament autentificat sub nr. a de BNP IRM (fila 10).
Cererea a fost timbrata cu suma de 91 lei, conform chitantei depuse la dosar (fila 1).
La data de 22.10.2012, prin serviciul registratura, reclamanta a depus cerere de acordare a ajutorului public judiciar in vederea suportarii cheltuielilor ocazionate de derularea procesului, sub forma scutirii de la plata taxei de timbru, la care a atasat, in copie certificata pentru conformitate cu originalul: declaratie autentificata sub nr. x de BNP IRM (fila 23), adeverinta de venit pe anul 2012 (fila 24).
La data de 21.03.2013, in sedinta publica, paratii au depus intampinare si cerere reconventionala prin care au solicitat respingerea actiunii principale si, respectiv, anularea testamentului autentificat sub nr. x de Notarul Public IRM.
In motivarea cererii, s-a aratat ca paratul-reclamant GM este nepotul testatorului LD, care a decedat la data de 01.09.2012 in locuinta acestuia si a sotiei sale, fiind in ingrijirea paratilor din luna iulie 2011. Anterior acestei date, defunctul a locuit in imobilul sau din Bucuresti, primind in locuinta sa pe reclamanta si pe copiii acesteia, pentru ca acestia sa aiba grija de dansul, deoarece avea o varsta foarte inaintata, respectiv 95 ani.
De asemenea, paratii-reclamanti au sustinut ca nu au avut cunostinta de acest aspect pana in vara anului 2010, cand au mers in vizita la unchiul lor, moment in care au observat ca defunctul era neingrijit, nespalat, fara a avea mancare sau apa calda, in casa fiind mizerie. Acestia au invederat ca defunctul nu a putut lua legatura cu nimeni, deoarece reclamanta ii luase agenda telefonica, iar, dupa mai multe deplasari in Bucuresti si plangeri la politie, li s-a permis sa-l viziteze, insa numai in prezenta reclamantei-parate. Paratii-reclamanti au mentionat ca, avand in vedere ca starea numitului LD se deteriora pe zi ce trecea, acesta continuand sa fie tinut neingrijit si in mizerie, au hotarat sa-l ia la domiciliul lor, unde a primit ingrijirile necesare, atat medicale, cat si fizice.
Paratii-reclamanti au precizat ca testamentul a carui anulare o solicita a fost incheiat la data de 07.07.2010, testatorul instituind legatar universal pe reclamanta si cu titlu particular dispunand in favoarea lui LE, fiind revocat in mod expres prin intocmirea testamentului autentificat sub nr. 1289/03.08.2011, catre paratul-reclamant GM.
In continuare, paratii-reclamanti au invederat ca sustinerile reclamantei-parate sunt neintemeiate, testatorul LD fiind luat la domiciliul lor cu acordul acestuia, avand in vedere ca era tratat inuman de catre reclamanta-parata, care nu-i asigura igiena, hrana si care ii administra sedative pentru ca acesta sa doarma tot timpul, starea sa de sanatate fiind agravata de actiunile deliberate ale reclamantei. De asemenea, au mentionat ca in Craiova defunctul a fost tratat in mod corespunzator, a beneficiat de tratament medical si starea sa s-a ameliorat, moment in care a decis revocarea testamentului acordat in favoarea reclamantei-parate, intelegand sa intocmeasca un nou testament in favoarea paratului-reclamant, nepotul acestuia si singurul succesor pe „parte barbateasca”.
In motivarea cererii reconventionale, paratii-reclamanti au aratat ca defunctul a fost examinat psihiatric la datele de 17.02.2010,12.05.2010, 17.06.2010 si 20.10.2010. Acestia au mentionat ca, la data de 17.02.2010, defunctul nu prezenta tulburari volitive de natura a modifica libera sa vointa, insa la data de 12.05.2010 si 17.06.2010, acesta prezenta o „tulburare cognitiva organica usoara”, retinandu-se chiar in CML nr. x faptul ca „Comisia nu poate stabili capacitatea psihica deoarece examinatul nu a adoptat o pozitie ferma in legatura cu semnarea unui act de dispozitie, afirmand ca mai are nevoie de timp pentru a lua o hotarare in ceea ce priveste dispunerea de bunurile sale”. Paratii-reclamantii au aratat ca, numai la 20 de zile dupa acest fapt, defunctul a intocmit testamentul in favoarea reclamantei-parate autentificat sub nr. x, numind-o pe aceasta legatar universal.
In continuare, paratii-reclamanti au precizat ca la data efectuarii urmatoarei expertize, respectiv 20.10.2010, defunctul prezenta o tulburare cognitiva organica moderata, afirmand insa in mod clar faptul ca „casa mea si pamanturile trebuie sa ramana in familie”. Acestia au aratat ca, din expertizele efectuate, rezulta in mod clar faptul ca, la data incheierii testamentului in favoarea reclamantei-parate, defunctul putea fi usor sugestionat si manipulat, acest lucru rezultand si din faptul ca la doar doua luni de la mutarea acesteia in casa testatorului, acesta a fost determinat sa incheie un testament in favoarea reclamantei-parate prin care sa o numeasca legatar cu titlu universal, desi aceasta nu s-a ingrijit de starea sa de sanatate si nu i-a asigurat un mediu curat si decent de viata.
Astfel, paratii-reclamanti au sustinut ca reclamanta-parata a actionat prin manopere dolosive, deoarece a luat toate actele de proprietate si a refuzat sa le inmaneze, existand, de asemenea, indoieli si cu privire la faptul ca numitul LD a stiut ce semneaza in momentul in care s-a intocmit testamentul in favoarea acesteia, avand in vedere ca aceasta dispunea de toate actele si ii spunea acestuia ce sa faca, concluzie ce reiese si din CML nr. x.
De asemenea, paratii-reclamanti au invederat ca, atata timp cat testatorul s-a aflat sub ingrijirea reclamantei-parate, starea acestuia s-a depreciat in mod progresiv, astfel incat actele incheiate sunt anulabile, iar vatamarea produsa prin incheierea testamentului este evidenta, cat timp paratul-reclamant este mostenitorul legal al numitului LD, iar, prin instituirea ca si legatar a reclamantei-parate i se aduc prejudicii.
Mai mult decat atat, paratii-reclamanti au sustinut ca testamentul in favoarea reclamantei-parate a fost revocat in mod expres prin manifestarea de vointa de a intocmi un alt testament in favoarea paratului-reclamant GM si, chiar si daca acest ultim testament este nul, valoreaza ca o revocare a testamentului initial. Acestia au considerat ca testatorul a fost lipsit de discernamant la data intocmirii actului nr. x, neavand puterea de a aprecia efectele juridice ale manifestarii sale de vointa. Astfel, numitul LD s-a aflat intr-o incapacitate naturala de a dispune prin testament, sanctiunea fiind nulitatea, deoarece incapacitatile de a dispune prin testament au ca scop protectia vointei incapabilului si a intereselor familiei sale.
De asemenea, paratii-reclamanti au solicitat sa se constate ca testamentul este nul pentru lipsa consimtamantului testatorului la incheierea actului, acesta fiind afectat de dol sub forma captatiei si sugestiei, dol savarsit de catre reclamanta-parata, beneficiarul dispozitiei testamentare, prin indepartarea testatorului de rude si prieteni, abuz de influenta si autoritate, afirmatii mincinoase la adresa mostenitorilor legali, inseland buna-credinta a defunctului, prin determinarea acestuia de dispune in sensul in care nu ar fi facut-o din proprie initiativa.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1038, art. 1205, art. 1214 C. civ.
In sustinerea cererii, paratii-reclamanti au solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriul reclamantei-parate si proba testimoniala cu 2 martori si au depus, in copie certificata pentru conformitate cu originalul: acte medicale (filele 39-54).
Cererea a fost timbrata cu suma de 32,83 lei, conform chitantei depuse la dosar (fila 65).
La data de 27.03.2013, prin serviciul registratura, reclamanta-parata a depus cerere precizatoare prin care a aratat ca solicita anularea testamentului autentificat sub nr. x de Notarul Public DL, in principal, pentru lipsa discernamantului testatorului LD la data intocmirii testamentului si, in subsidiar, pentru vicierea de consimtamantului prin dol.
La data de 09.05.2013, prin serviciul registratura, reclamanta-parata a depus raspuns la intampinare si intampinare la cerere reconventionala, solicitand respingerea argumentelor invocate in intampinare si cererea reconventionala si admiterea cererii de chemare in judecata asa cum a fost formulata.
In motivarea cererii, reclamanta-parata a aratat ca apararile formulate de paratii-reclamanti se bazeaza pe simpla descriere a unei stari de fapt si nu contraargumenteaza acuzatiile si sustinerile potrivit carora testatorul era lipsit de vointa constienta la data intocmirii testamentului autentificat sub nr. x de Notarul Public DL.
Aceasta a aratat ca paratii, in mod voit, incearca sa denatureze realitatea, acestia facandu-si aparitia pentru prima data dupa 15 ani in toamna anului 2010 (noiembrie) si nu in vara anului 2010, iar acuzele cu privire la neingrijirea defunctului sunt total nefondate si nu corespund realitatii, acestia neaducand nicio dovada in sensul celor afirmate. Reclamanta-parata a sustinut ca pe durata cat a locuit in imobil cu defunctul – din luna aprilie 2010 si pana la plecarea din casa - acesta a fost ingrijit corespunzator, cu buna credinta i-a fost asigurata zilnic hrana necesara, vestimentatie curata, medicatia adecvata, iar casa a beneficiat de anumite investitii, acestea fiind motivele pentru care defunctul i-a solicitat sa se mute in apartamentul sau.
De asemenea, reclamanta-parata a precizat ca numitul LD s-a oferit sa ii inregistreze la domiciliul sau cu viza de flotant pe reclamanta si pe patru dintre copiii sai, lucru care s-a si intamplat in data de 11.11.2010. A mai aratat ca testatorul, fiind multumit de modul in care era ingrijit, nu si-a manifestat niciodata intentia de a-i evacua din casa, spunandu-le in repetate randuri ca vor locui impreuna pana la sfarsitul vietii sale.
In continuare, reclamanta-parata a invederat ca a fost actionata in judecata in repetate randuri, actiuni pe care paratii le-au pierdut in totalitate si, cu gandul de a o alunga din casa, au facut reclamatii la politie si autoritatea pentru protectia minorului si adultului, dar care, in urma cercetarilor, s-au dovedit nefondate. Aceasta a sustinut ca toate demersurile paratilor nu urmaresc decat propriul lor interes, si anume dobandirea proprietatii asupra apartamentului, iar indepartarea sa din imobil la momentul respectiv le-ar fi creat sanse egale pentru atingerea scopului.
In ceea ce priveste cererea reconventionala, avand in vedere ca, in materie testamentara, dolul invocat de catre paratii-reclamanti, se infatiseaza sub forma captatiei sau sugestiei, constand in utilizarea de manopere viclene sau frauduloase de catre o persoana, cu intentia de a castiga increderea testatorului si de insela buna sa credinta, reclamanta a invederat ca paratii ar fi trebuit sa probeze existenta unor asemenea mijloace dolosive, indepartarea de rude si prieteni si abuzul de influenta si autoritate nefiind verosimile.
De asemenea, aceasta a aratat ca adevaratul scop pentru care defunctul a fost luat din casa in care a locuit a fost acela de a-l determina sa incheie un testament in favoarea paratilor reclamanti, inscrisul fiind intocmit la numai 21 de zile de la plecarea sa din Bucuresti.
Pe de alta parte, reclamanta-parata a sustinut ca nu s-a administrat nicio proba din care sa rezulte lipsa discernamantului testatorului, actele medicale depuse demonstrand afectiunile cardiace si consultatiile oftalmologice, ulterioare legatului, fara a dovedi o stare de sanatate precara, apta sa conduca la consecinta de natura psihologica pretinsa – incapacitatea naturala, cum incorect au afirmat paratii.
In ceea ce priveste presupusa revocare a testamentului de catre testamentul in favoarea paratului GM, reclamanta-parata a invederat ca aceasta este irelevanta raportat la obiectul cauzei si tardiv invocata, nefiind operanta intrucat anularea inscrisului a fost solicitata pentru lipsa discernamantului testatorului la data intocmirii acestuia. A mai aratat ca testamentul in favoarea sa a fost legal intocmit avand la baza certificatul medico-legal nr. x emis de o comisie de specialitate din cadrul INML „Mina Minovici” care atesta ca testatorul are capacitate psihica de exercitiu pastrata la data intocmirii lui, spre deosebire de testamentul intocmit in favoarea paratului, care nu are la baza un astfel de document, deteriorarea cognitiva progresiva constatata la data de 08.10.2010 neputand conduce la o capacitate de exercitiu pastrata a testatorului la aproape un an de la constatare.
De asemenea, reclamanta-parata a solicitat sa se constate ca paratii-reclamanti nu isi exercita drepturile procesuale cu buna-credinta, cauzandu-i acesteia prejudicii materiale (imposibilitatea utilizarii calitatii de legatar prin impiedicarea dispunerii de dreptul de proprietate, obligarea la cheltuieli de judecata), si morale.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 948, art. 958 C. civ. 1864, art. 115 C. pr. civ.
La data de 13.05.2013, prin serviciul registratura, paratii-reclamanti au depus cerere precizatoare, prin care au aratat ca nu cunosc bunurile aflate in proprietatea defunctului la data decesului, intrucat toate actele de proprietate sunt retinute de reclamanta-parata, in acest sens fiind formulate atat plangeri penale, cat si o actiune avand ca obiect ordonanta presedintiala care a fost respinsa. Astfel, acestia au evaluat provizoriu masa succesorala la suma de 1.000 lei.
De asemenea, au mai aratat ca, din eroare, in cuprinsul cererii reconventionale s-a mentionat ca cei doi parati sunt soti, acestia fiind, in realitate, frati.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 856, art. 948 si art. 953 C. civ. 1864.
In sustinerea cererii, a fost depus, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, testamentul autentificat sub nr. x la BNP „LD” (fila 66).
La data de 13.06.2013, in sedinta publica, reclamanta-parata a depus cerere precizatoare, prin care a evaluat masa succesorala a defunctului LD la suma totala de 313.563 lei, respectiv cerere de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, atasand un set de inscrisuri (filele 75-87, 128-135).
In aceeasi sedinta, paratii-reclamanti au depus cerere precizatoare prin care au evaluat masa succesorala la suma de 359.726,52 lei, respectiv cerere de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru in proportie de 50%, atasand un set de inscrisuri (filele 90-100, 102-124).
Prin incheierea din data de 25.07.2013, instanta a admis cererea de ajutor public judiciar formulata de catre reclamanta-parata, dispunand scutirea acesteia de la plata taxei in cuantum de 7.155,63 lei, a admis cererea de ajutor public judiciar formulata de paratul-reclamant GM, dispunand scutirea acestuia in proportie de 50% de la plata taxei in cuantum de 7.678,27 lei, si a admis in parte cererea de ajutor public judiciar formulata de catre parata-reclamanta GM, in sensul esalonarii platii taxei judiciare de timbru datorate, pentru considerentele aratate in incheiere (filele137-138).
La data de 15.08.2013, prin serviciul registratura, parata-reclamanta GM a formulat cerere de reexaminare a incheierii din data de 25.07.2013, la care a atasat inscrisuri (fila 141).
Prin incheierea din data de 09.09.2013 (fila 143), instanta a respins cererea de reexaminare.
Cererea reconventionala a fost timbrata cu suma de 3.839,13 lei, conform chitantelor depuse la dosar (filele 147, 148, 182, 183, 236-238, 10-11 – vol. II, ).
La data de 11.10.2013, la solicitarea instantei, prin serviciul registratura, BNP „DL” a depus, in copie, testamentul autentificat sub nr. x (fila 156), certificat (fila 157), carte de identitate (fila 158).
La data de 16.10.2013, la solicitarea instantei, INML „Mina Minovici” a depus, prin serviciul registratura, in copie: certificat medic-legal psihiatric nr. x (filele 161-162), certificat medic-legal psihiatric nr. x (fila 163), scrisoarea metodologica privind desfasurarea expertizelor medico-legale psihiatrice (filele 164-180).
La data de 08.04.2014, la solicitarea instantei, Municipiul Bucuresti Sectorul 1 - Biroul Autoritate Tutelara a depus, in copie: referat de ancheta sociala (filele 39-40 – vol. II).
La data de 25.04.2014, la solicitarea instantei, Municipiul Craiova – Primaria Municipiului Craiova a depus, in copie: referat de ancheta sociala (fila 49 – vol. II).
In sedinta publica din data de 09.10.2014, reclamanta-parata a depus concluzii scrise (filele 280-282 – vol. II).
La data de 15.10.2014, prin serviciul registratura, paratii-reclamanti au depus concluzii scrise (filele 283-288 – vol. II).
In cauza, au fost administrate: proba cu inscrisuri (filele 184-217, 218-222, 239-255, 18-21, 50-57, 58-59, 68-83, 84-98, 101-154 – vol. II), proba cu interogatoriul reclamantei-parate si paratilor-reclamanti (filele 223-234), proba cu expertiza medico-legala psihiatrica (raport de prima expertiza medico-legala psihiatrica nr. x emis de INML „Mina Minovici” – filele 156-169 vol. II), fiind respinsa proba testimoniala solicitata atat de catre reclamanta-parata, cat si de paratii-reclamanti, pentru motivele cuprinse in incheierea de dezbateri din data de 09.1.2014.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin testamentul autentificat sub nr. xde BNP „IRM” (fila 10), defunctul LD a dispus in favoarea reclamantei-parate ME, cu privire la toate bunurile mobile si imobile, prezente si viitoare, ce se vor gasi in patrimoniul sau la data decesului, cu exceptia terenurilor situate in orasul Segarcea, jud. Dolj, care au fost lasate numitei LE, iar, in caz de deces a acesteia, numitei IDML.
De asemenea, prin testamentul autentificat sub nr. x de BNP „LD” (fila 66), defunctul LD a dispus ca intreaga avere mobila si imobila care se va afla in patrimoniul sau la data decesului sa fie stapanita de catre paratii-reclamanti GM si GM.
Instanta retine ca, potrivit art. 856 C. civ. 1864 (in vigoare la data intocmirii testamentelor), „orice persoana este capabila de a face testament, daca nu este poprita de lege”. De asemenea, asa cum rezulta din art. 948 C. civ. 1864, conditiile de validitate pentru incheierea oricarui act juridic sunt capacitatea de a contracta, consimtamantul valabil al partii care se obliga, un obiect determinat si o cauza licita.
Conform concluziilor raportului de expertiza medico-legala psihiatrica nr. x intocmit de catre Institutul National de Medicina Legala „Mina Minovici” (filele 156-169), numitul LD, decedat la data de 01.09.2012, nu a avut competenta psihica de a incheia testamentele autentificate sub nr. x, respectiv nr. x. De asemenea, s-a retinut ca, la data incheierii celor doua testamente, „se reconstituie tulburare neurocognitiva majora cu etiologie multipla”.
In ceea ce priveste corelatia dintre discernamant si capacitate (ca si conditie esentiala de a incheia acte juridice), instanta retine ca discernamantul, fiind o stare de fapt, de natura psihologica, poate lipsi, chiar vremelnic, de la o persoana capabila. Cu toate acestea, printre conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca un consimtamant valabil, respectiv exteriorizarea hotararii de a incheia un act juridic civil, se regaseste si cea referitoare la faptul ca acesta trebuie sa provina de la o persoana cu discernamant. Astfel, persoana care incheie un act juridic, chiar si unilateral (cum este testamentul), trebuie sa aiba reprezentarea efectelor juridice care se produc in baza manifestarii sale de vointa.
Instanta apreciaza ca, in situatia in care, la momentul incheierii unui act juridic, persoana nu a avut capacitatea psihica de apreciere a continutului si a consecintelor care rezulta din incheierea acestuia, fiind diagnosticata cu „tulburare neurocognitiva majora cu etiologie multipla”, cum este cazul in speta in privinta testatorului LD, este exclusa orice manifestare din partea acesteia savarsita cu intentia de a produce efecte juridice si, ca atare, actul astfel incheiat este nul.
Pe cale de consecinta, retinand ca defunctul nu avea reprezentarea consecintelor juridice ale faptelor sale la data incheierii celor doua testamente, instanta urmeaza sa admita, in parte, cererea principala, respectiv sa admita cererea reconventionala si sa dispuna anularea testamentelor autentificate sub nr. x de BNP „IRM”, respectiv nr. x de BNP „LD”, pentru lipsa discernamantului testatorului LD.
De asemenea, avand in vedere ca, prin testamentul autentificat sub nr. xde BNP „IRM”, reclamanta-parata dobandise calitatea de legatar universal, iar acest act urmeaza sa fie anulat, instanta va respinge cererea reclamantei-parate, de constatare a calitatii sale de legatar universal, ca neintemeiata.
Conform art. 276 C. pr. civ., cand pretentiile fiecarei parti au fost incuviintate numai in parte, instanta va aprecia in ce masura fiecare dintre ele poate fi obligata la plata cheltuielilor de judecata, putand face compensarea lor. Astfel, avand in vedere solutia care urmeaza a fi data cererii principale, respectiv cererii reconventionale, instanta urmeaza sa dispuna compensarea cheltuielilor de judecata efectuate de catre parti.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite, in parte, cererea principala, formulata de reclamanta-parata ME, cu domiciliul …, in contradictoriu cu paratii-reclamanti GM si GM, ambii cu domiciliul ales la …..
Admite cererea reconventionala, formulata de paratii-reclamanti GM si GM.
Anuleaza testamentul aut. sub nr. x de BNP „DL”, pentru lipsa discernamantului testatorului LD.
Anuleaza testamentul aut. sub nr. x de BNP „IRM”, pentru lipsa discernamantului testatorului LD.
Respinge cererea reclamantei-parate, de constatare a calitatii sale de legatar universal, ca neintemeiata.
In baza art. 276 C. proc. civ., compenseaza cheltuielile de judecata efectuate de catre parti.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 16 Octombrie 2014.