Contractul colectiv de munca la nivel national sau la nivel de ramura constituie izvor de drept la incheierea contractelor colective de munca la nivel de unitate. Contractele colective de munca la nivel de unitate nu pot contine clauze care sa stabileasca drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de munca incheiate la nivel superior.
Prin cererea formulata de Tribunalul Tulcea, reclamantii G.P. s.a. si mostenitorii reclamantului CN. - C.S., C.N., C.E., reprezentanti de Sindicatul Liber al Salariatilor din S.C. T.P. S.A. Tulcea, au solicitat in contradictoriu cu parata S.C. T.P. S.A. Tulcea, obligarea acesteia la plata drepturilor salariale retinute lunar din salariul brut realizat) in procente de 5-15% in perioada ianuarie - septembrie 2005;
- plata sporurilor pentru conditii deosebite de munca (conditii periculoase, nocive, grele, stres), categoriilor de personal prevazute in anexa 5 la C.C.M. pentru perioada 01 oct.2005 - 30 iunie 2006;
- acordarea salariului minim pe ramura, respectiv 450 RON, incepand cu 01 ianuarie 2006.
- acordarea zilelor suplimentare de concediu.
In motivarea cererii reclamantii au aratat ca in perioada 1.01.2005 - 20.09.2005, lunar din salariul brut realizat, salariatilor li s-au retinut sume in procente intre 5-15% motivandu-se criteriul de performanta prevazut in contractul de management al directorului general care prevede ca ponderea cheltuielilor cu personalul in cifra de afaceri sa reprezinte maxim 42% o formulare in acest sens a fost inserata in CCM 2004 - 2005 la alin.3 art.44.
Codul muncii (art.38, art.164-166), dispune prin norme imperative - interdictia salariatilor de a renunta in tot sau in parte la drepturile legale, precum si nulitatea actelor de acceptare tacita a unor drepturi salariale diminuate.
Contractul Colectiv de Munca 2004 - 2005 prevede in Capitolul III - Conditii de munca - Protectia muncii PSI si in Cap.IV - Salarizarea si alte drepturi salariale - art.47 - categoriile de sporuri pentru conditii deosebite de munca si procentul in care acestea se acorda, iar in anexa 5 la CCM sunt prevazute locurile de munca cu conditii deosebite si categoriile de personal beneficiare.
In septembrie 2005, patronatul a solicitat sindicatului acordul pentru suspendarea acordarii acestor sporuri pana la 01.11.2005, timp in care acesta sa aduca la indeplinire masurile obligatorii stabilite de ITM in urma controlului efectuat in august 2005.
Normalizarea situatiei insa nu s-a realizat, deoarece singurele masuri luate de catre patronat au constat in montarea a doua ventilatoare ce nu au avut capacitatea de a ventila suficient incaperea cu noxe. Pana la introducerea cererii, sporurile nu au mai fost acordate, sindicatul fiind cel care a solicitat ITM-ului efectuarea unui nou control.
Sindicatul este afiliat din anul 1991 la matura SIGOL - Servicii Publice.
Contractul Colectiv de Munca 2005 - 2006 la nivel de ramura, prin actul aditional nr.1/19.12.2005 prevede la art.49 (4) salariul de baza minim pe ramura pentru anul 2006 in cuantum de 450 RON.
Contractul colectiv de munca incheiat la nivel national sau la nivel de ramura constituie izvor de drept la incheierea contractelor de munca la nivel de unitate, ceea ce impune respectarea clauzelor referitoare la drepturile minimale.
Salariul de baza minim in societate este de 420 RON.
Art.69 CCM ramura 2006 prevede obligativitatea acordarii anual a trei zile de concediu de odihna suplimentar pentru salariatii care lucreaza in conditii grele, periculoase sau vatamatoare.
La nivel de societate CCM 2005 prevedea in anexa 10, locurile de munca cu conditii deosebite si numarul de zile de concediu de odihna suplimentar.
Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
In motivare a aratat ca in conformitate cu art.44 pct.III din CCM nivelul drepturilor salariale nu vor depasi procentul stabilit in criteriile de performanta aprobate prin hotararea Consiliului Local al Municipiului Tulcea si vor fi corelate cu volumul veniturilor lunare realizate pe total de unitate.
Prin actul aditional nr.11011/4.10.2004 s-a renuntat la criteriul "volumul veniturilor lunare realizate pe total unitate", dar s-a mentinut procentul stabilit in criteriile de performanta aprobate prin HCL al Municipiului Tulcea.
Societatea a respectat intocmai dispozitiile art.44 pct.3 din CCM, astfel ca acest capat de cerere este nefondat.
Cu privire la al doilea capat de cerere, prin actul aditional nr. 11011/4.10.2004 la CCM, de comun acord s-a hotarat ca sporurile pentru conditii deosebite de munca sa se discute dupa finalizarea determinarilor efectuate de ITM, astfel ca art.47 din CCM s-a suspendat.
In perioada suspendarii s-au efectuat controale si s-a impus luarea unor masuri.
Cu adresa nr.2722/31.10.2005 s-a comunicat ITM-ului masurile aplicate.
In iunie 2006 s-au verificat locurile de munca, constatandu-se ca s-au indeplinit masurile impuse prin procesul verbal nr.74449/23.06.2006.
In urma masuratorilor s-a constatat ca sunt locuri cu conditii deosebite la anumite sectii si in consecinta, s-a emis decizia nr. 37/21.08.2006, pentru plasta sporurilor de 10% pentru conditii deosebite.
Cu privire la capatul de cerere referitor la acordarea salariului minim de 450 RON, in legatura cu aceasta cerere nu s-a realizat un acord prin actul aditional nr.11011/4.10.2004, stabilindu-se un venit minim de 420 RON.
Neexistand negocieri - urmate de incheierea unei conventii, patronatul nu poate aplica o norma din CCM la nivel de ramura.
Cu privire la ultimul capat de cerere, acesta a fost rezolvat prin emiterea deciziei nr.37/21.08.2006, prin care s-au stabilit locurile de munca cu conditii deosebite, urmand ca cei care lucreaza in astfel de conditii sa primeasca si zilele de concediu suplimentar.
Tribunalul Tulcea prin sentinta civila nr.141 din 24 ianuarie 2007, a admis in parte actiunea formulata de reclamanti, a respins exceptia prescriptiei dreptului la actiune pentru primul capat de cerere, ca nefondata, a respins capatul de cerere pricind plata drepturilor salariale actualizate pentru perioada ianuarie - septembrie 2005, ca nefondat, a respins capatul de cerere privind plata sporurilor pentru conditii deosebite de munca pentru perioada 1.10.2005 - 4.01.2006, ca prescris.
A fost respins capatul de cerere privind plata sporurilor pentru conditii deosebite de munca pentru perioada 5 ian.2006 - 30 iunie 2006, ca nefondat.
A fost respins capatul de cerere privind acordarea salariului minim pe ramura, pentru perioada 1 ianuarie - 4 ianuarie 2006, ca fiind prescris.
A fost obligata parata sa acorde reclamantilor salariul minim pe ramura, de 450 lei RON, incepand cu data de 5 ian.1006, a respins capatul de cerere privind acordarea zilelor suplimentare de concediu de odihna pentru perioada 1 ianuarie - 4 ianuarie 2006, ca fiind prescris, a respins capatul de cerere privind acordarea zilelor suplimentare de concediu de odihna pentru perioada 5 ian.2006 - 30 iunie 2006, ca nefundat si a obligat reclamantii sa plateasca paratei suma de 2.205 lei cheltuieli de judecata.
Curtea de Apel Constanta prin decizia nr.186/CM/5.06.2007, a admis recursurile formulate de reclamanti prin Sindicatul Liber al Salariatilor din S.C. T.P. S.A., a casat sentinta civila nr.141/24.01.2007 a Tribunalului Tulcea si a trimis cauza spre rejudecare, in vederea solutionarii pe fond a tuturor capetelor de cerere.
Procedandu-se la rejudecarea cauzei, prin sentinta civila nr. 1736/4.10.2007.
Tribunalul Tulcea a respins exceptia prescriptiei dreptului la actiune ca nefondat si a admis in parte cererea formulata de reclamanti prin Sindicatul Liber al Salariatilor S.C. T.P. SA Tulcea.
A obligat societatea parata sa plateasca reclamantilor drepturile salariale neincasate reprezentand diferenta intre drepturile salariale cuvenite in baza contractului de munca si drepturile salariale incasate prin aplicarea clauzei inserata in art.44 alin.3 din contractul colectiv de munca la nivel de unitate, pentru intervalul 1 ianuarie 2005 - septembrie 2005.
A obligat parata sa plateasca sporul pentru conditii deosebite de munca (periculoase, grele, nocive, stres) pentru acei reclamanti care se incadreaza in categoriile de personal enumerate in anexa 5 a contractului colectiv de munca la nivel de unitate si au locurile de munca enumerate in aceasta anexa, in intervalul 1 octombrie 2005 - 31 decembrie 2005.
A obligat parata sa plateasca sporul pentru conditii deosebite de munca (periculoase, grele) si conditii nocive de munca pentru reclamantii ce desfasoara o activitate ce se incadreaza in aceste categorii, pentru intervalul 1 ianuarie 2006 - 30 iunie 2006.
A obligat societatea parata sa plateasca reclamantilor salariul minim pe ramura de 450 lat parata sa acorde zilele suplimentare de concediu de odihna acelor reclamanti care isi desfasoara activitatea in conditii deosebite, pentru perioada 1 ianuarie 2006 - 30 iunie 2006.
A obligat parata la plata sumei de 140 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata catre reclamanti
In motivarea hotararii, prima instanta a retinut urmatoarele considerente :
Actiunea formulata de reclamanti, in integralitatea sa are ca obiect obligarea paratei la plata catre reclamanti a unor drepturi salariale cuvenite si neachitate.
Potrivit prevederilor art.283 alin.1 lit. c) din Codul muncii:
"Cererile in vederea solutionarii unui conflict de munca pot fi formulate_ in termen de 3 ani de la data nasterii dreptului la actiune in situatia in care obiectul conflictului individual de munca consta in plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despagubiri catre salariat_"
Prin alin.3 al art.44 din C.C.M. la nivel de unitate s-a stabilit nivelul drepturilor salariale lunare la societatea parata, va fi corelat, cu volumul veniturilor lunare realizate pe total unitate si nu va depasi procentul stabilit in criteriile de performante aprobate prin Hot.Consiliului Local al Mun.Tulcea si se va aplica tuturor salariatilor, indiferent de forma de salarizare.
Instanta a apreciat ca, sensul art.44 alin.3 din CCM la Nivel de Unitate pentru anii 2004-2005, nu poate fi interpretat in sensul diminuarii salariilor atunci cand nu se realizeaza venituri ci acela de limitare a acestora la nivelul negociat, aceasta si prin raportarea la prev.art.13 din C.C.M. la nivel de unitate prin care se prevede interdictia recucerii unor drepturi colective sau individuale negociate la nivel de ramura.
Analizand contul de profit-pierdere al societatii, instanta a retinut ca, in anul 2005, salariile brute achitate salariatilor au reprezentat numai 31,2% din totalul veniturilor.
Societatea parata a facut retineri salariale, sustinand ca a facut aplicarea art.44 alin.3 din C.C.M. 2004 - 2005 la nivel de unitate, dar raportandu-se si la criteriul de performanta prevazut in contractul de management al directorului general, care prevede ca ponderea cheltuielilor cu personalul in afara de afaceri sa reprezinte maxim 42%.
Asa fiind, instanta a obligat societatea parata sa plateasca reclamantilor deferenta dintre drepturile salariale cuvenite in baza contractului de munca si drepturile salariale incasate prin aplicarea clauzei inserate la art.44 alin.3 din CCM la nivel de unitate pentru invervalul 01.01.2005 - 09.2005.
CCM 2004 - 2005 la nivel de unitate prevede la art.47 categoriile de sporuri pentru conditii deosebite de munca si procentul in care acesta se acorda, iar in anexa 5 la CCM sunt prevazute locurile de munca cu conditii deosebite si categorii de personal beneficiare.
La dosar au fost depuse procese-verbal de control efectuate de ITM Tulcea incepand cu 31.08.2005, iar in buletinele de analiza si anexele la procesul verbal de constatare s-au constatat existenta unor nereguli.
In urma controlului efectuat, I.T.M. Tulcea s-au dispus o serie de masuri obligatorii prin care parata se obliga sa respecte normele de protectie a muncii si sa monteze instalatii si dispozitive de normalizare a microclimatului si sa intervina pentru buna functionare a celor deja existente.
S-a retinut ca, in urma contractului efectuat de I.T.M. Tulcea la data de 23.06.2006, control avand ca obiectiv verificarea masurilor privind noxele profesionale existente in hala de reparatii asa dupa cum rezulta din procesul-verbal nr.7449, au fost din nou constatate o serie de nereguli si stabilite o serie de masuri, pe care insa parata nu a dovedit ca le-ar fi respectat.
In aceste conditii, instanta a constatat ca parata nu a respectat nici prevederile art.47 (1) din Actul aditional la C.C.M. 2004-2005 la Nivel de Unitate potrivit cu care sporurile pentru conditii deosebite de munca [lit.a);b); c)], se vor discuta dupa finalizarea determinarilor efectuate de I.T.M., incepand cu data de 01.11.2005.
Conform prevederilor art.49(4) din Actul Aditional nr.1 la CCM 2005-2006 la Nivel de Ramura, salariul de baza minim pe ramura, pentru anul 2006 a fost stabilit la un cuantum de 450 RON.
Conform prevederilor art.8 alin.2 si 11 din Legea nr.130/1996 si ale art.238 alin.1 din C.muncii modif., C.C.M. incheiat la nivel national sau la nivel de ramura, constituie izvor de drept la incheierea contractelor colective de munca la nivel de unitate.
Asa dupa cum rezulta din adresa nr.3/30.01.2006, Sindicatul Liber al Salariatilor din S.C. T.P. S.A.Tulcea a solicitat patronatului, respectiv societatii parate declansarea negocierilor in vederea aplicarii C.C.M. la nivel de ramura, solicitare care nu s-a dovedit a fi solutionata de parata in vreo maniera.
In aceste conditii, nu se putea retine apararea paratei care sustine prin intampinare ca nu a aplicat C.C.M. la nivel de ramura deoarece nu au existat negocieri urmate de incheierea unei conventii.
Potrivit prevederilor art.142 din Codul muncii:
"Salariatii care lucreaza in conditii grele, periculoase sau vatamatoare_ beneficiaza de un concediu de odihna suplimentar de cel putin 3 zile lucratoare.
Conform prevederilor art.69 din C.C.M. pe 2006 la Nivel de Ramura, salariatii care isi desfasoara activitatea in conditii deosebite, beneficiaza de concedii de odihna suplimentare de minimum 3 zile pe an.
Avand in vedere ca la nivel de unitate nu s-a incheiat C.C.M. pentru anul 2006 si avand in vedere ca sindicatul a solicitat patronatului declansarea negocierilor C.C.M. la nivel de unitate si fata de considerentele avute in vedere anterior, instanta constata ca in cauza sunt aplicabile prevederile art.69 din C.C.M. pe 2006 la Nivel de Ramura.
In cauza nu se poate acorda indemnizatia cuvenita zilelor de concediu de odihna suplimentar deoarece conform prevederilor art.141 (4) din C.muncii compensarea in bani a concediului de odihna neefectuat este permisa numai in cazul incetarii contractului individual de munca, aspect care nu a fost dovedit.
Astfel, instanta a obligat parata sa acorde zilele suplimentare de concediu de odihna acelor reclamanti care isi desfasoara activitatea in conditii deosebite, pentru perioada 1 ian.2006 - 30 iunie 2006.
Avand in vedere ca in cauza au fost efectuate cheltuieli de judecata si fata de prevederile art.274 din C.proc.civ., instanta a obligat parata sa plateasca reclamantilor suma de 140 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Prin sentinta civila nr.2435 din 20.12.2007 pronuntata de Tribunalul Tulcea, s-a admis cererea formulata de reclamanti prin Sindicatul Liber din SC T.P. SA Tulcea si s-a dispus indreptarea erorii materiale strecurata in practicaua si dispozitivul sentintei civile nr.1736/4.10.2007 a Tribunalului Tulcea, in sensul ca in loc de T.G., M.N. si S.P., cum gresit s-a trecut, se va trece corect reclamantii: T.G., M.N. si S.P.
S-a dispus completarea aceleasi sentinte civile in sensul ca "obliga societatea parata la plata diferentelor salariale aferente perioadei 1 ianuarie 2005 - septembrie 2005, actualizate in raport cu rata inflatiei la data platii".
Parata SC T.P. SA Tulcea, a formulat recurs impotriva sentintei civile nr.1736/4.10.2007 pronuntata de Tribunalul Tulcea.
Reclamantii, prin Sindicatul Liber al Salariatilor din SC T.P. SA, a declarat recurs impotriva sentintei civile nr.2435/20.12.2007 pronuntata de Tribunalul Tulcea, prin care s-a dispus indreptarea erorii materiale si completarea sentintei civile nr.1736/4.10.2007 a Tribunalului Tulcea.
In motivarea cererii, parata a invocat in esenta urmatoarele motive de recurs:
In mod gresit prima instanta a admis actiunea reclamantilor de a li se plati o diferenta de salariu pe perioada ianuarie 2005 - septembrie 2005, inlaturand expertiza contabila care a concluzionat ca procentele acordate cheltuielilor cu salariile depasesc cu doua exceptii, aprilie si mai 2005, procentele de 42% din veniturile totale realizate de societate.
Negocierile purtate pentru stabilirea locurilor de munca ce ar putea fi periculoase sau nocive au fost suspendate la 21.09.2005 de comun acord conform protocolului incheiat intre patronat si sindicat.
Patronatul s-a conformat masurilor obligatorii impuse de ITM prin procesul verbal nr.6799/31.08.2005, astfel la 31.10.2005, in atelierul de centicumbat pompe de injectie si in hala de forje nu mai exista astfel de noxe.
In anul 2005 nu s-a stabilit care locuri de munca au conditii periculoase sau nocive, iar in anul 2006 nu exista CCM incheiat, astfel ca actiunea reclamantilor nu are temei legal.
Constatarea in luna iunie 2006 ca, in cele doua ateliere din nou sunt noxe nu poate demonstra ca si in perioada anterioara au existat.
In conformitate cu art.49 alin.11 din CCM la nivel de ramura, negocierea salariilor se va face cu urmarirea principalelor obiective ale unitatii in conditii de rentabilitate si eficienta. In acest sens s-a procedat la efectuarea unui studiu ce s-a comunicat sindicatului. Sindicatul cu adresa nr.10/4.04.2006 a refuzat inceperea negocierilor pe acest studiu.
Expertiza contabila efectuata in cauza a prezentat in detaliu situatia economico-financiara deficitara a societatii, ce nu ar di putut sustine o astfel de salarizare de 450 RON.
Reclamantii, prin Sindicatul Liber al salariatilor SC T.T.P. SA au invocat urmatoarele motive de recurs.
Prin cererea de indreptare si completare a sentintei civile nr. 1736/4.10.2007 au solicitat completarea dispozitivului si cu privire la cererea prin care au cerut plata drepturilor salariale actualizate cu indicele de inflatie pentru toate cele patru capete de cerere.
Cu toate acestea, instanta, desi a admis cererea completatoare, a dispus actualizarea cu rata inflatiei la data platii numai pentru diferentele salariale aferente perioadei 1.01.2005 - septembrie 2005.
Analizand sentinta recurata din prisma criticilor formulate de catre parata, Curtea a respins recursul ca nefondat pentru urmatoarele considerente:
Referitor la motivul de recurs privind plata diferentelor dintre drepturile salariale cuvenite in baza contractului de munca si drepturile salariale acordate diminuat in perioada ianuarie - septembrie 2005.
Instanta de fond in temeiul principiului rolului activ al judecatorului instituit de art.129 Cod pr.civila si-a exercitat prerogativa de a stabili corect imprejurarile de fapt si de drept analizand intregul material probator administrat in cauza. Cu privire la forta probanta a expertizei, instanta nu este legata de concluziile acesteia, care constituie numai elemente de convingere lasate la aprecierea judecatorului, ca toate celelalte mijloace de proba.
Prin dispozitiile art.44 alin.3 din CCM la nivel de unitate, s-a stabilita ca nivelul drepturilor salariale lunare la societatea parata va fi corelat cu volumul veniturilor lunare realizate pe total unitate si nu va depasi procentul stabilit in criteriile de performanta aprobate prin Hotararea Consiliului Local al Municipiului Tulcea si se va aplica tuturor salariatilor, indiferent de forma de salarizare.
Aceste prevederi legale nu pot fi interpretate in sensul diminuarii salariilor, atunci cand nu se realizeaza venituri, ci in sensul limitarii acestora la nivelul negociat.
Prin incheierea CCM, drepturile salariale sunt stabilite pentru toti lucratorii, drepturile nascandu-se individual in patrimoniul acestora. Diminuarea salariilor lunare cu procentul de nerealizare a veniturilor preconizate in B.V.C. nu poate fi retinuta ca aparare, intrucat. Conform art.164 Codul muncii, angajatorul nu poate face nici o retinere din salariu, cu exceptia cazului in care salariatul are o datorie scadenta, lichida si exigibila, constatata printr-o hotarare judecatoreasca.
In acelasi sens, CCM 2004 - 2005 la nivel de unitate, prevede la alin.1 si 2 ale art.44: dreptul fiecarui salariat pentru munca prestata la un salariu in bani convenit la incheierea contractului de munca, art.52 alin.1: plata drepturilor banesti cuvenite salariatilor inaintea oricaror obligatii banesti ale societatii, art.13 alin.1: interdictia reducerii unor drepturi colective sau individuale negociate la nivel de ramura.
Referitor la plata sporului pentru conditii deosebite de munca :
CCM 2204 - 2205 la nivel de unitate prevede la art.47 categoriile de sporuri pentru conditii deosebite de munca si procentul in care acesta se acorda, iar prin anexa 5 la CCM sunt prevazute locurile de munca cu conditii deosebite si categoriile de personal beneficiare.
Prin procesele verbale de control efectuate de Inspectoratul Teritorial de munca Tulcea incepand cu data de 31.08.2005, s-au constatat existenta unor nereguli in legatura cu functionarea instalatiilor de eliminare a noxelor.
In urma controlului efectuat ITM Tulcea a dispus o serie de masuri prin care parata era obligata sa respecte normele de protectie a muncii si sa monteze instalatii si dispozitive de normalizare a microclimatului si sa intervina in buna functionare a celor deja existente, stabilindu-se termen limita de realizare a acestor obiective 25.10.2005.
Din anexa 2 a procesului verbal nr.6799/31.08.2005, rezulta ca ITM Tulcea a stabilit in sarcina paratei ca dupa punerea in functiune a instalatiilor de ventilatie sa se verifice daca s-a realizat incadrarea nivelului noxelor in limitele admise, prin masuratori efectuate de catre organisme abilitate, in urmatoarele 10 zile de la punerea in functiune a respectivelor instalatii de ventilatie, obligatie pe care parata nu a facut dovada ca a respectat-o.
In urma controlului efectuat de ITM Tulcea la data de 23.06.2006, control avand ca obiectiv verificarea masurilor, privind noxele existente in hala de reparatii, asa cum rezulta din procesul verbal nr.74449, au fost constatate din nou o serie de nereguli si stabilite o serie de masuri pe care parata nu a dovedit ca le-a respectat.
Din CCM la nivel de unitate pentru anii 2004 - 2005 a expirat, pentru anul 2006 este aplicabil art.50 din CCM la nivel de ramura SIGOL - Servicii Publice 2005 - 2006.
Potrivit art.241 alin.1 lit.c) din Codul muncii si art.,247 din acelasi cod, potrivit carora, in cazul in care la nivel de angajator nu exista contract colectiv de munca, se aplica contractul colectiv de munca incheiat la nivel superior.
Referitor la motivul de recurs privind acordarea in 2006 a salariului minim brut de 450 RON.
Conform art.49(4) din Actul Aditional nr.1 la CCM 2005 -2006 la nivel de ramura, salariul de baza minim pe ramura pentru anul 2006 a fost stabilit la un cuantum de 450 RON:
Prin art.8 alin.2, art.11 din Legea nr.130/1996 si art.238 alin.1 din Codul muncii, se prevede faptul ca, CCM incheiat la nivel national sau la nivel de ramura, constituie izvor de drept la incheierea contractelor colective de munca la nivel de unitate, iar contractele colective de munca nu pot contine clauze care sa stabileasca drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de munca incheiate la nivel superior.
In acelasi sens, art.247 din codul muncii prevede ca in cazul in care la nivel de angajator, grup de angajatori sau ramura nu exista contract colectiv de munca, se aplica contractul colectiv de munca incheiat la nivel superior.
Prin urmare nu se poate retine apararea paratei ca nu a aplicat clauzele mai favorabile prevazute in CCM la nivel de ramura, deoarece nu au existat negocieri urmate de incheierea unei conventii.
Pentru considerentele aratate mai sus, potrivit art.312 Cod pr.civila, Curtea a respins ca nefondat recursul formulat de parata si a mentinut sentinta civila nr.1736/4.10.2007 pronuntata de Tribunalul Tulcea, ca legala si temeinica.
Cu privire la recursul formulat de catre reclamanti prin Sindicatul Liber al Salariatilor din SC T.P. SA Tulcea imptoriva sentintei civile nr.2435/20.12.2007 pronuntata de Tribunalul Tulcea.
Recursul este fondat.
Prin cererea completatoare formulata, reclamantii prin reprezentant legal au solicitat completarea sentintei civile nr.2435/20.12.2007 pronuntata de Tribunalul Tulcea, in sensul obligarii paratei la plata drepturilor salariale solicitate actualizate cu indicele de inflatie aplicabil la data platii efective.
Prima instanta desi a admis cererea completatoare in totalitate, a obligat parata la plata actualizata in raport cu rata inflatiei la data platii numai a diferentelor salariale aferente perioadei 1.01.2005 - 1.09.2005.
Ori, prin cererea formulata la data de 9.08.2006, la instanta de fond, reclamantii prin reprezentant legal si-au modificat actiunea initiala solicitand in completare obligarea angajatorului la acordarea tuturor drepturilor salariale restante actualizate in functie de indicele de inflatie.
Pentru considerentele aratate, potrivit art. 312 Cod pr.civila, Curtea a admis recursul formulat de reclamanti prin reprezentant legal si a modificat in parte sentinta civila nr.2435/20.12.2007 pronuntata de Tribunalul Tulcea, in sensul obligarii paratei la plata drepturilor salariale datorate - actualizate cu rata inflatiei la data platii, mentionand restul dispozitiilor.